Google. Zapatero contra Zapatero o la censura de Internet

11 Marzo, 2010 por JLP 5 comentarios »

Hemos de tomar conciencia que cualquier empresa con mucho poder se convierte en una amenaza, porque los monopolios no solo crean dependencia, sino que abren las puertas a la manipulación  ya sea de datos, información u opinión.

Google , hoy en día, es un cuasi-monopolio en el acceso a contenidos propios o de terceros. Y como todo monopolio que se precie empieza a enseñar su cara menos amable contradiciendo su lema, “Don´t be evil” (no seas malo), porque no parece que refleje la política de la empresa y, por los indicios que se están manifestando, aplica, en determinados casos, una política de “a cada clavo que asome le tocará siempre un martillazo” como lo acaba de demostrar en la comparecencia en la vista oral en la Cámara de Representantes sobre democracia, seguridad y libertad de expresión en la red equiparando a España con regímenes que censuran de forma sistemática el acceso a contenidos como China, Irán, Pakistán o India, entre otras.

El motivo para que Google considere que el gobierno español está censurando el acceso a contenidos de la red es e un auto del año  2007 del Juzgado de lo Mercantil número 2 de Barcelona, que autorizó al Ministerio de Industria a ordenar el bloqueo, desde direcciones IP españolas, de nueve páginas que, entre otras cosas, llamaban al boicoteo de productos catalanes. Dos de ellas, alojadas en el servicio gratuito de Google.  Es decir, un hecho aislado que responde a una sentencia judicial, podamos estar de acuerdo o no, y no a una política del gobierno del Estado.  Me consta que en estos años, en diversos países democráticos, se han bloqueado cientos de sitios web a raíz de sentencias judiciales interpuestas por personas físicas y jurídicas y, en la mayoría de los casos, nadie ha levantado la voz.

Visto lo visto, la pregunta pertinente es ¿Por qué, ahora después de más de dos años, Google levanta el dedo contra la pretendida censura? La respuesta es clara: es el martillazo que Google le aplica al gobierno español por arropar, a través de su Ministro de Industria, la idea de que los buscadores paguen a las Telcos por el tráfico de los contenidos, un movimiento que está en la línea de los movimientos globales dentro del sector de las industrias de las TICs.

Google se ha convertido en un verdadero imperio y la edad de su inocencia hace tiempo que llegó definitivamente a su fin. Aunque sigue manteniendo su aureola de empresa “cool” está utilizando cada vez más las típicas herramientas de presión –lobbies- de las grandes empresas.

Una estrategia lobista que, en el caso español, se manifestó con bastante evidencia en la presentación del libro de Enrique Dans (véase el video), el pasado día 4 de marzo en Madrid, arropado con la presencia del director general de Google España, Javier Rodríguez Zapatero. Por cierto, un libro prologado por Vinton G. Cerf, Vicepresidente  de Google y jefe de Evangelización de Internet.

Durante la presentación del libro, dominó un discurso sobre el papel de Google en  la pretendida defensa de la neutralidad de la red: Dans poniendo el énfasis en que “Google nos defiende a todos” y una gran parte del debate focalizado en el papel de Google como el “bueno de la película” contra los Telcos como los “malos de la película”.

Una defensa de la neutralidad de la red que obedece a unos intereses muy particulares y no a los intereses generales.

Esta es mi opinión… ¿Qué piensa tú?

Actualización: Google España ha remitido una carta firmada por Bárbara Navarro, European Senior Public Policy and Government Relations Counsel de Google España y Portugal al Gobierno en la que manifiesta que en España no se censura Internet “Desde Google queremos reiterar que no existe ningún hecho en la actualidad que haga considerar a España como un país en el que están limitadas las actividades que se desarrollan en Internet”. Una carta cuyo contenido contradice lo expuesto por Google en la Cámara de los Estados Unidos. Véase “Testimony of Nicole Wang

Después de enseñar los dientes…unos paños calientes.

Compartir:
  • Twitter
  • Facebook
  • Meneame
  • MySpace
  • LinkedIn
  • del.icio.us
  • Google Bookmarks
  • Live
  • Digg
  • Wikio
  • Technorati
  • Blogosphere News
  • Slashdot
  • email
  • Bitacoras.com

Cebando al Pulpo. Rutas para ciclistas en Google Maps

10 Marzo, 2010 por JLP Sin comentarios »

En su política de proveer servicios gratuitos practiquísimos par la “humanidad” con la intención de mantener e incrementar la audiencia a sus sitios Web, Google enriquece Google Maps con una nueva capa de visualización de itinerarios para ciclistas en  http://maps.google.com/biking que completa a las capas ya existentes para desplazarse en coche, transporte público o a pie. En la capa de los itinerarios diferencia los senderos, los carriles para bicicletas y las calles amigables con poco tráfico de automóviles.

Por el momento están disponibles los itinerarios de las principales ciudades de los Estados Unidos.

Biking Directions on Google Maps

Imagen de previsualización de YouTube

Un servicio interesante, pero una nueva ventosa en uno de los tentáculos del gran pulpo… Es un punto de vista.

Fuentes:

Google Maps to add bike maps, directions CNET News

Biking directions added to Google Maps The Official Google Blogs

Compartir:
  • Twitter
  • Facebook
  • Meneame
  • MySpace
  • LinkedIn
  • del.icio.us
  • Google Bookmarks
  • Live
  • Digg
  • Wikio
  • Technorati
  • Blogosphere News
  • Slashdot
  • email
  • Bitacoras.com

Medicina 2.0 una nueva forma de relación médico/paciente

9 Marzo, 2010 por JLP Sin comentarios »

Dominique Dupagne es un médico francés generalista y creador del sitio web Atoute.org -un foro para médicos centrado en la información médica y la formación en deontología médica- nos propone su visión sobre la Medicina 2.0 que la podemos resumir en que: las comunidades de pacientes y la fluidez de la información están cambiando el rostro de la medicina; la Medicina 2.0 implica la idea de una evolución mayor de la relación entre el médico, el paciente y la enfermedad y, por último, la Medicina 2.0 representa una forma de revolución al apropiarse de los conceptos Web 2.0 y sus herramientas.

En un artículo publicado en Knol: Médecine 2.0 “les communautés de patients et la fluidité de l’information changent le visage de la médecine” y en una conferencia en el centro Edgar Morin (véase la presentación –slides y video) plantea que la Medicina 2.0 es una forma de ruptura con la medicina milenaria, una práctica médica fundamentada en la relación de dominación/sumisión que caracteriza nuestra organización social. Los puntos fuertes que trata en su artículo son los siguientes:

  • Los pacientes crean conocimiento
  • Los pacientes descubren o inventan nuevas enfermedades
  • El conocimiento-saber del personal sanitario se extiende
  • La calidad y la disponibilidad de la información aumenta
  • En las métricas de la calidad en la medicina intervendrán criterios hasta ahora no contemplados pero pertinentes

Y, a modo de conclusión, para Dupagne, la Medicina 2.0  es una medicina orientada de forma positiva hacia las nuevas tecnologías y los pacientes que se las están apropiando para no quedarse en una posición pasiva.

A modo de resumen una breve intervención de Dupagne.

Medicine 2.0

Imagen de previsualización de YouTube

Fuente de referencia: Médecine 2.0 – Une conférence accessible et passionnante de Dominique Dupagne en Framablog

Compartir:
  • Twitter
  • Facebook
  • Meneame
  • MySpace
  • LinkedIn
  • del.icio.us
  • Google Bookmarks
  • Live
  • Digg
  • Wikio
  • Technorati
  • Blogosphere News
  • Slashdot
  • email
  • Bitacoras.com

El éxito del marketing de estodeberíanarreglarlolosquelojodieron

8 Marzo, 2010 por JLP 6 comentarios »

Por lo que vamos observando, el éxito del marketing de “esto deberían arreglarlo los que lo jodieron” es que no hay marketing. Es la reacción espontánea de todos aquellos que se sienten indignados por los mensajes hipócritas de la campaña –planificada, organizada y bien dotada económicamente- de la Fundación Confianza que agrupa a la “crème de la crème” de las empresas cotizadas del IBEX 35.

El éxito de “esto deberían arreglarlo los que lo jodieron” es el El fiasco del marketing de estosololoarreglamosentretodos.org. Es una especie de ying yang, de dos fuerzas aparentemente opuestas y complementarias que se encuentran. Es la visión 2.0 contra visión 1.0.  Son opuestos pero interpendientes –no puede existir el uno sin el otro- y se consumen y generan mutuamente en equilibrio dinámico –cuando uno aumenta el otro disminuye-.

Son las redes sociales contra la web estática. Son, por un lado, las personas que interaccionan socialmente, que manifiestan públicamente su rabia y desencanto con el “sistema” con todas sus tonalidades sociales, con sus perfiles borrosos que no son sino que están rebelándose contra una situación que consideran injusta. Son personas que han formado un enjambre alrededor de un grupo y una página en Facebook y está dando lugar a otras iniciativas en blogs, redes sociales y páginas web abiertas.

Mientras que por otro lado, la propuesta  es una web estática, blanco sobre negro, donde domina la oscuridad porque está cerrada. Presenta los mensajes de una serie de personajes públicos sazonados con una selección de opiniones de personas anónimas. Eso sí, con unos videos de gran calidad –ya lo decía Quevedo: poderoso caballero es don dinero-. Piden que te sumes a la campaña aportando tú correo electrónico y nombre para recibir correos electrónicos con “buenas noticias de la semana”  como si fuese una medicación de pequeñas píldoras para mantener el nivel de optimismo. Una especie de Prozac digital contra la depresión.

En la web dicen que ya llevan 60.625 adhesiones, es un contador, detrás no se ve a nadie. En la red social, no hay contador, es un grafo social con 68.484 adheridos que sigue creciendo, son adheridos que tienen rostro, perfil y, sobre todo, su opinión.

En la web te proponen que les cuentes historias inspiradoras, que propongas ideas para “arreglar esto”. Historias personales y propuestas de ideas que caen en un pozo oscuro, hoy por hoy, nadie las puede ver. Nada es público –solo aparecen unas pocas noticias-, ni las adhesiones, ni las historias personales ni las propuestas de ideas. En la red social todo es luz, todo los que manifiestan las personas adheridas es visible, con todos sus matices.

A pesar de todo, la campaña “esto solo lo arreglamos entre todos” sigue con sus anuncios en la prensa de papel, en los spots publicitarios en la Televisión –hay dinero-, podrán aguantarla hasta que los patronos de la Fundación se cansen porque son sistema y estructura. La red social el grafo social del descontento durará lo que sus miembros quieran que dure.  Pero, si algo ha quedado claro es que la Web 2.0 se ha impuesto a la Web 1.0 y que los responsables “técnicos” de la campaña del marketing de ideas deberían replantearse algunos de sus paradigmas. Entre ellos, empezar a entender que “cojones” es eso de la Web 2.0  aunque se hayan apoyado en herramientas y servicios web 2.0

.

Compartir:
  • Twitter
  • Facebook
  • Meneame
  • MySpace
  • LinkedIn
  • del.icio.us
  • Google Bookmarks
  • Live
  • Digg
  • Wikio
  • Technorati
  • Blogosphere News
  • Slashdot
  • email
  • Bitacoras.com

Enrique Dans. Cuadrando el círculo del caníbal-vegetariano

7 Marzo, 2010 por JLP 27 comentarios »

Sr. Enrique Dans, usted es un personaje con proyección mediática y, por tanto, creador de opinión sobre la Red, una especie de gurú. Es decir, un personaje que puede ser susceptible de la legítima crítica por sus opiniones y mensajes que transmite.  Si le trato de personaje es porque reúne un conjunto de rasgos físicos, psicológicos y morales prefijados y reconocidos por los lectores o el público espectador como peculiares por su función o papel ya conformado por su propia proyección pública.

Acabo de leer su última entrada ¿Cuadrando el círculo? En la que intenta justificar porque ha publicado un libro para que sea vendido en los circuitos comerciales tradicionales. Probablemente, en estos momentos, Ud. sea el único autor-escritor de la historia que publica un libro e intenta justificar su comercialización. Algo que intentan e intentarán todos los autores-creadores del mundo por una cuestión básica: poder vivir de su trabajo.

Y si me pregunto el porqué de su justificación y una vez analizada su argumentación (bastante infantil, la verdad sea dicha, más en la línea de otro personaje mediático como Belén Esteban: ¡por mi hija mato!)  y los principios que transmite públicamente, mi conclusión es que busca cuadrar el circulo entre su pretendida defensa de la más absolutas libertades en la Red y sus intereses personales más acorde con las ideologías socio-económicas neoliberal. Es decir Ud. cuadra el círculo con un pretendido discurso anarco-neoliberal difícil de digerir.

Su defensa de la pretendida neutralidad de la red, de la libre circulación de bits, de la libertad de las descargas, de la no intervención de los poderes públicos, etc, es tan circunstancial como la defensa que realiza Google porque necesita la libertad de circulación de “bits” para consolidar su dominio en la Red. Obviamente, es mi opinión, como expresé en “La neutralidad de la Red. ¿Ideología o empanada mental?” y siempre tendrá la posibilidad de rebatirla ya que usted se reafirma como una persona que “nunca rehúye una buena discusión ni le asustan los retos”.

He afirmado que su discurso anarco-neoliberal es difícil de digerir porque para usted el derecho de acceso a la información y la cultura se sustenta en  el principio de que si puedes pagarte el acceso al ancho de banda podrás acceder a los contenidos y servicios y de que “free” no significa gratis total (esto lo ha escrito usted). Pues bien, una cultura libre y democrática, en román paladino,  significa el derecho de que cualquier ciudadano pueda acceder libremente a la cultura con independencia de su capacidad económica, y no en base al principio neoliberal: de total libertad total de circulación de bienes y servicios y que cada uno acceda a ellos según su capacidad económica.

Usted tiene todo el derecho y la libertad de: publicar un libro, venderlo y obtener la mayor rentabilidad; de formar parte del lobby de Google; de estar alineado con las tesis más  neoliberales sobre como debe funcionar la sociedad y la economía. Pero su pretendido activismo por las libertades democráticas en la Red casan mal. Usted juega con la ambigüedad de los conceptos, está intentando cuadrar el circulo de la misma forma que lo intentaría un caníbal-vegetariano. Por favor, sea caníbal o vegetariano, pero no los dos a la vez por coherencia.

Compartir:
  • Twitter
  • Facebook
  • Meneame
  • MySpace
  • LinkedIn
  • del.icio.us
  • Google Bookmarks
  • Live
  • Digg
  • Wikio
  • Technorati
  • Blogosphere News
  • Slashdot
  • email
  • Bitacoras.com