El megasector de las industrias españolas relacionadas con las tecnologías de la información y las comunicaciones (TICs), el comercio electrónico, el marketing online y otras actividades en la Red tienen previsto constituirse en una asociación empresarial, bajo el paraguas de la Confederación Española de Organizaciones Empresariales (CEOE) para poder incidir en las políticas económicas y legislativas del gobierno.

Según informa ElPaís, la nueva Asociación Española de Economía Digital (AESEDI) nace a partir de la actual Federación Española de la Economía Digital (FECEMD), pero, a diferencia de ésta, quiere integrar no sólo a las firmas de Internet, sino a todas aquellas que quieran integrar la Red en su modelo de negocio.

Esta iniciativa es una buena noticia si consideramos que la estructura económica española requiere una importante transformación que permita pasar de un modelo donde el “ladrillo” y la combinación “sol, paella y sangría” -dos de los pilares fundamentales del crecimiento económico- están en crisis y, por tanto, se requiere potenciar sectores relacionados con las nuevas tecnologías y las aplicaciones de éstas.

Tampoco  es nada nuevo que un sector empresarial intente establecer su asociación y actuar como grupo de presión. Una de las características del sistema económico dominante es la existencia de grupos de presión –lobbies- empresariales organizados en asociaciones como el caso de las constructoras (SEOPAN), las eléctricas (UNESA), la banca (AEB) o el sector farmacéutico (Farmaindustria), entre otras. De la misma manera que nos encontramos con las asociaciones y organizaciones de ciudadanos que también actúan como grupos de presión –sindicatos, organizaciones de consumidores, ecologistas, etc.- para la defensa de sus derechos.

En sus primeros pasos, la AESEDI, tiene planteado presentar un decálogo de medidas al Gobierno con el fin de impulsar la economía digital: la armonización del IVA en las transacciones digitales; cofinanciación al 50% por parte del Estado de proyectos emprendedores para Internet; la posibilidad que las empresas que financian proyectos de start-up, puedan desgravarse beneficios fiscales en sus cuentas por las inversiones fallidas; cambio en la fiscalidad de las stock options para atraer socios es implicarles en el capital de la empresa; o que la Agencia de Protección de Datos rebaje las multas por incumplimiento de la Ley de Protección de Datos, entre otras.

Ahora queda pendientes que los usuarios de la Red pongan en marcha una organización potente que permita la defensa de sus intereses como consumidores y como ciudadanos y evitar verse atrapados, como está pasando en estos momentos con la Disposición Final Primera del Proyecto de Ley de Economía Sostenible, entre los intereses de la Coalición de Creadores y los intereses de la Industria de los “enlaces” –esas empresas que viven de los enlaces o se benefician de ellos-  que sin estar organizados en un lobby, cada vez son más evidentes por la actividad febril de algunos de sus interpuestos portavoces convertidos en paladines de los derechos civiles y democráticos de los usuarios de la Red.

Entradas relacionadas

1. Economía para Dummies. La estructura empresarial española Cada vez es más habitual leer titulares o afirmaciones del...
2. Economía para Dummies. El milagro económico español En septiembre de 2008, El presidente del Gobierno presentó una...
3. Economía Altruista en la Red La Economía Altruista se caracteriza porque el comportamiento racional de...
4. La e-reputación y la identidad digital de las organizaciones “Se requiere 20 años para construir una reputación y cinco...
5. Free de Chris Anderson-Una visión de una economía basada en la gratuidad   Chris Anderson, editor jefe de Wired, una de las...

Ellis Island: la puerta para emprender

Emprender es una las palabras mágicas que se maneja para resolver los problemas que la crisis económica, en particular, el problema del paro. En los mensajes del optimismo “buen rollito” de la campaña de “esto lo arreglamos entre todos”  dominan los discursos donde “emprender” es el término estrella acompañado de algunos videos con historias personales.

También nos encontramos con una saga de consultores y expertos que han trasladado y trasladan recetas del otro lado del Atlántico de cómo “ser un buen emprendedor”, olvidando aspectos socio-antropológicos determinantes en el desarrollo de una cultura emprendedora. Dos pequeñas notas que, en mi opinión, contribuyen a marcar la diferencia entre los Estados Unidos y nuestro país.

Los Estados Unidos es una nación fundada y desarrollada por los millones de emprendedores, principalmente europeos, que llegaron a sus costas. La mayoría, gente sin nada, huyendo de las hambrunas y las persecuciones religiosas, que desembarcaron para emprender una nueva vida en un ambiente favorable lleno de oportunidades pero también de riesgos. Unas gentes impregnadas en el espíritu de la isla de Ellis: la puerta para emprender.

Mientras que en España, durante el imperio, cuando nunca se ponía el Sol, se asentó una cultura de hidalgos, clérigos, burócratas, pícaros y rufianes. Con instituciones monolíticas, como la inquisición y una burocracia omnipresente que llegaba al delirio de levantar acta de las batallas en el mismo campo de batalla. Una cultura que predominó hasta bien entrado el siglo XIX y que la tardía y raquítica Revolución Industrial, salvo en algunas zonas como el País Vasco y Cataluña, no logró provocar las transformaciones necesarias. Si, le añadimos que durante el siglo XX , el país fue asolado por una cruenta guerra civil y 40 años de una dictadura que prolongó las instituciones y burocracias de los siglos precedentes, nos encontramos con una historia que no ha favorecido el espíritu emprendedor.

Lamentablemente, nuestro país, en realidad, se abrió a la modernidad hace 35 años, cuando el resto de nuestra periferia nos llevaba, como media, casi 200 años de ventaja.

Y seguimos sin despertar,  según un artículo de El País, en España, la tasa de actividad emprendedora -el porcentaje de población activa embarcado en un proyecto empresarial con menos de tres años y medio de vida- es del 5,1%. El principal motivo de una tasa tan baja es el miedo al fracaso. Un miedo provocado porque difícilmente tendrás una segunda oportunidad, en una cultura donde: se han encumbrado a los especuladores;  la búsqueda del pelotazo rápido ha estado a la orden del día; se ha mirado con cierta simpatía y envidia al espabilado y al escaqueado; mientras que, al emprendedor serio y responsable se le ha mirado y tratado con cierto desdén.

En nuestro país aún domina la cultura de estigmatizar el fracaso a diferencia de otros países donde, aunque no se premian los fracasos, se consideran como parte del juego, y dos o tres fracasos se pueden llegar a valorar como una parte del aprendizaje del emprendedor. Según la encuesta del proyecto GEM del IE Business School, citada por El País, el 50% de la población activa española afirma que el miedo al fracaso es un impedimento para emprender, mientras que en Marruecos no llega al 25%, posiblemente los marroquíes están impregnados del espíritu de la isla de Ellis cuando se embarcan en una patera. Asimismo, el 64,2% de los emprendedores que fracasaron la primera vez declaran que no lo volverán a intentarlo de nuevo.

El principal obstáculo para emprender en nuestro país es la financiación por eso, hoy en día, no es nada creíble el video con el testimonio de Dolores Escalona. Una jornalera en su origen y hoy empresaria que nos cuenta que se presentó en un banco, hace unos años,  para pedir financiación para iniciar su actividad empresarial, y cuando el banco le pidió que avales tenía, ella le respondió que sus dos brazos y los de sus hijos, contestándole el banco que era el mejor aval que podía aportar.

Dudo que, hoy en día, existan muchas entidades bancaria que te financien con el único aval de tus brazos o tus conocimientos.

Pinche aquí para ver el vídeo

Esto solo lo arreglamos entre todos: Empezar sin nada – Dolores Escalona

Una foto de nuestra realidad complicada si consideramos que los cambios estructurales de nuestra economía va a requerir la transformación de una parte importante de la masa de trabajadores asalariados a trabajadores autoempleados o emprendedores. Si la Revolución Industrial conllevo a la concentración del trabajo en grandes centros y la descualificación del trabajo por la división y especialización de éste, convirtiéndolo en un recurso a merced de los vaivenes de la oferta y la demanda. La economía del siglo XXI requerirá trabajadores cualificados, polivalentes, en formación permanente, dispersos e interactuando en redes, muchos de ellos autoempleados, trabajando por proyectos, etcétera.

Si la cultura emprendedora se lleva en los genes, cosa que dudo, lo tenemos muy mal, son muchos siglos de hidalguía, picaresca, burocracia, falsos meapilas y rufianismo para que nuestros genes puedan transformarse de la noche a la mañana. Si no, se requiere una gran transformación social y económica para vehicular el espíritu de la isla de Ellis en nuestro país.

Seguiremos buscando explicación al fenómeno.

Entradas relacionadas

1. Transformación. De asalariado a emprendedor En nuestro entorno socio-económico hemos de empezar a asumir que...
2. Transformación. España necesita una cura de humildad En una entrada anterior, apuntaba, desde mi punto de vista,...
3. Madrid 2016 o España 2012 La candidatura de Río de Janeiro ha ganado y organizará...
4. Transformación. Acabar con la falta de responsabilidad En nuestro país vivimos en una especie de recreo permanente,...

Nosotros no explotamos la Red, es ella quien nos explota, es la tesis de Matteo Pasquinelli, investigador sobre los medios en la Universidad Queen Mary de Londres.  Según Pasquinelli, en los años 90 del siglo pasado soñábamos con una red libre y autónoma, hoy por hoy, nos limitamos a sobrevivir en un paisaje dominado por los monopolios y la cuestión que se plantea es saber ¿cuándo la cooperación en red alcanzará la suficiente masa crítica para provocar un punto de ruptura con la realidad dominante?. ¿Cuándo la inteligencia colectiva provocará un cambio político?.

En la misma línea argumental, Pasquinelli, nos avisa de que Internet puede devenir la matriz de un nuevo sistema feudal. Su ejemplo básico es como el entorno digital a cambiado el mundo de la música de una manera neofeudal. Según él, las redes P2P han afectado, a la vez, a las grandes figuras de la industria musical y al underground. Lo digital ha propiciado que la escena musical sea más competitiva y polarizada, donde unos pocos nombres pueden sobrevivir en un mercado donde los discos ya no se venden. El escenario resultante es una oposición entre algunas estrellas seleccionadas por las empresas mediáticas y una multitud de músicos forzados a una economía local de conciertos y bolos. Otro ejemplo: en este último decenio de la Red se observa una importante depauperación de los trabajadores del conocimiento, de su pérdida de prestigio social y económico, unos trabajadores que cada vez más se mueven en una economía precaria.

En mi opinión, el análisis de Pasquinelli no es nada baladí e incita a la reflexión, a abandonar el Real Time Web, un flujo que nos mantiene informados al minuto pero que, muchas veces, nos hace perder la visión panorámica de lo que realmente está pasando. Porque si consideramos el carácter global de la Red, nos encontramos, en estos momentos, con el sector económico que concentra el mayor número de monopolios y oligopolios del planeta. Para cualquier conocedor del mundo de las TICs la lista de empresas que intervienen y controlan la cadena de valor de la Red es más bien corta y esto implica una alta concentración de poder social y económico altamente preocupante. Al mismo tiempo podemos observar que, por un lado tenemos a una minúscula minoría de profesionales del conocimiento y freelance creativos aupados a la cresta de la ola y mimados por los medios de comunicación, mientras que, por otro lado, cada vez son más los trabajadores y profesionales del conocimiento inmersos en una situación cada vez más precaria. Es cierto que la Red facilita la cooperación pero también la competición y esta segunda característica da lugar a que se puedan crear y mantener monopolios en el sector.

¿Cuándo la cooperación en red alcanzará la suficiente masa crítica para provocar un punto de ruptura con la realidad dominante?

¿Opiniones, sugerencias? ¿Exagera Pasquinelli?

Para ampliar información las fuentes de esta entrada han sido:

“Nous n’exploitons pas le réseau, c’est le réseau qui nous exploite”, entrevista a

Matteo Pasquinelli publicada el 3/03/2010 en Liberation.fr

“Effet de serfs sur la Toile” reportaje de Marie Lechner publicado el 2/03/2010 en Liberation.fr

Digital Neofeudalism: Crisis of Network Politics and the New Topology of Rent, conferencia de Matteo Pasquinelli en la Transmediale Berlin 7/02/2010.

No hay entradas relacionadas.

En la mayoría de los discursos sobre el acceso a la información y los contenidos digitales de La Red se consideran que la mayoría de éstos les salen gratis a los usuarios, sea porque éstos se ofrecen gratuitamente o porque se distribuyen de forma no autorizada por sus propietarios, es decir, la denominada “piratería”.

A la pregunta: ¿Realmente a los usuarios les sale gratis el acceso a la información y los contenidos? La respuesta es: NO.

Para empezar, acceder a la Red no es gratis porque los usuarios están asumiendo una serie de costes elevados como:

• Las cuotas de comunicación,: ADSL, Cable, banda ancha móvil, pagos por acceso a través de los Wi-Fi hotspots, etc.

• Las inversiones y gastos en dispositivos: Ordenadores personales, software, impresoras, smartphones, lectores de eBooks, cartuchos de tinta,  unidades de almacenamientos auxiliares –CDs, DVDs, pen drives, discos auxiliares-.

• Las suscripciones a servicios de pago: TV de pago, iTunes, etcétera.

Un geek bien equipado puede estar dedicando entre 200-700€ al mes en el acceso a la información y contenidos si extrapolamos los datos del estudio de Gizmodo. Es decir, nos encontramos con personas que pueden llegar a gastar más en bits que en calorías, en consumir información que en alimentación.

Sin olvidar el coste de “tiempo dedicado”, como unidad económica, para buscar y acceder a la información y los contenidos y, en el caso de los prosumidores, en elaborarlos y subirlos a la Red.

Para continuar,  los ciudadanos están dedicando cada vez más recursos económicos para consumir productos de la Industria Cultural -cultura y ocio-  y es una realidad que está recogida en los anuarios de estadísticas culturales del propio Ministerio de Cultura.

Si observamos la evolución del gasto medio en cultura por hogar, según el anuario del 2009, podemos observar que desde el año 2000 al 2007, ha seguido un crecimiento constante:

Año	Gasto medio (€)
2000	232
2001	251
2002	251
2003	268
2004	298
2005	327
2006	352
2007	372

¿Qué incluye dicho gasto?: el consumo de libros; publicaciones periódicas; cine; teatro; museos; equipos de sonidos, TV, imagen fotografía, video; tratamiento de la información e Internet; los soportes para el registro de imagen, sonido y datos; y otros bienes y datos. En el desagregado del gasto podemos observar que hay dos tendencias. Por un lado un crecimiento del gasto en asistencia a espectáculos –cine, teatro, otros- y en equipos y accesorios audiovisuales de tratamiento de la información y, por otro lado, una disminución en publicaciones periódicas y libros.

Es cierto que el coste de la unidad básica de información, el bit, para el usuario puede parecer que tiende a cero, si aplicamos escenarios teóricos pero, en la practica, la realidad es otra. Por ejemplo, si tomamos el caso de un servicio de escucha de canciones vía streaming como Spotify, en su versión Premium con un catálogo de millones de grabaciones, con una cuota de 10€ mes con la posibilidad de almacenar 3.333 canciones en el modo sin conexión, y tomamos como referente que una persona escucha,  por media, unas 20 canciones al día -600 canciones al mes- observamos con una simulación que:

Hace 15 años 10€ = 2/3 CD = 8 canciones = 1,25€ por canción.

Hoy con una media de 1 hora/día dedicada a escuchar música 10€ = 600 canciones = 0,016€ por canción.

A partir de aquí los escenarios son teóricos y no responden a la realidad ni capacidad media de audición de una persona:

Escucha lista 5,5 horas/día 10€ = 3.333 canciones = 0,003€ por canción

Escucha potencial 24 horas/día 10€ = 14.400 canciones = 0,0007€ . Es una cantidad marginal pero que no es igual a cero y no tiende a cero.

Pero, si a la cuota de Spotify le añadimos una estimación del 30% de los costes mensuales de conexión + amortización equipamiento informático estamos hablando de una media de (10+20€) mes y, en el escenario de 600 grabaciones/mes , el coste por canción seria de unos 0,05€ por canción. Para el que se la descarga gratuitamente –pirata- o la escucha en un servicio gratuito subvencionado con publicidad,  su coste seria de unos 0,03€.

Obviamente, algunos buscan diferenciar entre el pago por acceso a la información y el pago por la propia información, pero, para la mayoría de los mortales, no existe esta distinción: si compro un periódico estoy pagando por  el acceso a una información en papel, si pago una cuota de acceso a Internet estoy pagando por acceder a la información en la Red.

La información y los contenidos no son gratis, han descendido los costes de acceso que se han desplazados de un gasto en un soporte físico tipo CD, en el caso de la música, a los gastos de infraestructuras que tiene que asumir el usuario. También la oferta y la demanda ha cambiado y, hoy, una persona puede escuchar 600 piezas de música o canciones por 30€ al mes, hace 15 años tendría que haber pagado 750€. Pero no es una tendencia exclusiva de la música, los precios de muchos productos y servicios han descendido al incrementarse la oferta y descender los costes de producción.

Otra cuestión es como los autores o creadores de información y contenidos cubren los altos costes de la producción primera unidad en un mundo digital donde las siguientes unidades tienen un coste marginal muy bajo y. También, los modelos de negocios que tendrán que desarrollar para que les permitan cubrir los costes de la primera copia de un producto  junto con la parte proporcional de costes generales y los beneficios empresariales.

¿Qué opinas al respecto?

Entradas relacionadas

1. La Red. La dimensión de los contenidos y los buscadores La noticia de una posible alianza entre Microsoft y Murdoch...
2. Flujos de contenidos, economía de la atención y retos para la publicidad La socióloga Danah Boyd, investigadora de Medios Sociales en el...

En nuestro país vivimos en una especie de recreo permanente, en una infantilización de la sociedad tal como lo explica Javier Marías en su controvertida entrevista en “La Vanguardia”.   En la variedad de temas que trata Marías, podremos estar más o menos de acuerdo con su visión, pero lo que es cierto es que sus agudas reflexiones no deja indiferente a nadie.

Marías considera que la infantilización nuestra sociedad ha ido a más: la ausencia de responsabilidad por parte de todo el mundo ante cualquier cosa, ya que, la gente reclama su libertad de moverse, hacer, decir, iniciar negocios, irse a sitios peligrosos y en el momento en que les sucede algo, dicen: que el estado me lo arregle. Es decir, todos nosotros.

Un visión que comparto al 100 x 100 con él. Los ejemplos con los que ilustra su argumentación y los que podemos observar nosotros mismos son evidentes: el caso del Alakrana, una especie de crónica de piratas y corsarios en el Océano Indico, por el que nos tuvimos que hacer responsables todos de que estuvieron allí en una aventura empresarial; o los cientos de miles de inversores en Fórum Filatélico y  Afinsa  que, de forma privada, invirtieron sus “dineros” con la promesa de obtener un tipo de interés  muy superior al del mercado (interesante el foro de Ciao de la época) y que tras la quiebra pidieron responsabilidad patrimonial al Estado, es decir, a todos nosotros; o los miles y miles de personas que asumieron hipotecas al 110-120 % sobre el valor de una vivienda durante la burbuja inmobiliaria -¿cuántos aprovecharon la hipoteca para comprarse un 4×4 de alta gama?- y que, ahora con la crisis, con la pérdida de valor de la vivienda, algunos pretenden que “alguien” se haga cargo de sus excesos al no poder asumir sus deudas.

La lista es extensa: bancos, empresarios, emprendedores, autónomos que, con unas reglas del juego bien definidas –mercado, regulación, fiscalidad, etc- no quiere decir que justas, asumieron sus riesgos y ahora pretenden que todos asumamos sus pérdidas.

La melodía es cansina: los beneficios para mí, las pérdidas de todos. Como dice Marías, piden que les saquen las castañas del fuego, de modo impertinente, nadie agradece nada.  Porque jugamos a ser mayores de edad hasta que hay algún problema.

Estamos viviendo una gran crisis, no se tiene claro como salir de ella, tenemos una economía sumergida importante 23% del PIB según los propios técnicos del Ministerio de Economía y Hacienda o 16-20% según el Ministro de Trabajo, el gobierno, la oposición y los agentes sociales pasan de puntilla sobre el tema, será porque podría estar aliviando tensiones sociales en una época en la cual el desempleo es de más del doble de la Unión Europea, aunque, según la Federación Nacional de Asociaciones de Trabajadores Autónomos, hoy hay millón y medio de trabajadores “fantasmas” sin tributar impuestos o cotizar a la Seguridad Social. Mientras tanto, todas las medidas que se están barajando recaen sobre los trabajadores de la economía declarada.

Salir de la crisis conllevará importantes cambios en la estructura de nuestra economía, un retorno a la austeridad –no somos tan ricos como nos querían hacer creer y muchos se lo habían creído- y una gran transformación: madurar y ser más responsables de nuestros actos tanto a nivel individual como a nivel colectivo. Queda mucho camino por recorrer.

Entradas relacionadas

1. Transformación. Reforma laboral o mejora de la productividad En España, uno de los elementos considerado como fundamental para...
2. Transformación. El sindicalismo en el siglo XXI La actual huelga del metro de Madrid está evidenciando, una...
3. Transformación. España necesita una cura de humildad En una entrada anterior, apuntaba, desde mi punto de vista,...
4. Transformación. De asalariado a emprendedor En nuestro entorno socio-económico hemos de empezar a asumir que...
5. Transformación. Presentismo o productividad En un excelente y oportuno reportaje del periodista de investigación...
6. Transformación. Diagnóstico y retos de la crisis La crisis en la que estamos inmersos está evidenciando la...
7. Prohibir los medios sociales en el trabajo es frenar la transformación de las organizaciones El dato: según un estudio publicado por la consultora Robert...

Los más ardientes defensores de la neutralidad de la red argumentan que se tiene que garantizar que un ISP  no “privilegie unos bits sobre otros por el hecho de que vengan de un proveedor determinado, con un protocolo determinado o con un origen o destino específico”, al mismo tiempo que defiende “que cada uno tendrá el ancho de banda que pueda pagarse según sus circunstancias” (a modo de ejemplo: véase Enrique Dans, profesor IE Business School).  Es decir, al dogma neoliberal del valor superior de la libre circulación de capitales y mercancías, de la conveniencia de las privatizaciones y de la desregulación de los mercados, de la independencia de los bancos centrales y, en suma, de la primacía de lo privado sobre lo público, se le incorpora la libre circulación de bits.

Mientras que se obvian principios democráticos básicos como:

• El derecho de acceso a la información y la cultura. Si puedes pagarte el acceso al ancho de banda podrás acceder a los contenidos y servicios.

• La libertad de expresión y los derechos sobre la privacidad. Las empresas proveedoras de contenidos y servicios determinan los contenidos que alojan y distribuyen. Determinan los derechos de los usuarios, lo que puedan expresar y los usos y destinos de las informaciones aportadas al margen de los derechos civiles y constitucionales como ciudadanos.

Además, se da la paradoja de que por un lado se van imponiendo los medios sociales de comunicación, en principio, una democratización de la voz de las personas en contraposición con los medios de masas de comunicación con sus mensajes unidireccionales;  mientras que por otro lado observamos el proceso de concentración de la propiedad en conglomerados empresariales de los medios de comunicación tanto sociales como de masas avanza de modo inexorable, y a gran velocidad con los peligros que comportan en el control de la opinión y los contenidos (léase Google, Microsoft, Yahoo, Amazon y unos pocos más).

Un pensamiento que está alineado con las teorías neoliberales más “cool” sobre Internet y que tuvieron su origen, a mediados de los años 90 del siglo pasado, en California donde se produjo una extraña fusión entre la bohemia cultural de la ciudad de San Francisco y la industria de tecnológica punta de Silicon Valley. Una combinación promiscua del espíritu despreocupado de los hippies y el ardor empresarial de los yuppies, una amalgama de realidades opuestas que desarrolló un discurso que se podía resumir en una profunda fe en el potencial emancipador de las nuevas tecnologías de la información.

Una fe emancipadora acompañada de un deseo de libertad y con una visión relativa de la solidaridad que fue el origen de la “virtual class”  que desarrolló y difundió, como los apóstoles, el discurso utópico que explica cómo, poniendo el debido empeño, todos los países pueden llegar a ser competitivos en un “mercado libre y justo“. Un perfecto sistema “inercial“, que desde su perfecta racionalidad despreciaba las conocidas debilidades: el monopolio, la competencia desleal, la burocracia y la corrupción.  Una ideología que fue ampliamente difundida, en aquellos años, en revistas, libros, programas de televisión, sitios Web, los foros de Usenet y conferencias .

Un conjunto de ideas sobre el sistema emergente –económico, social, político, cultural, etc- en la Red que manifiesta un cierto nihilismo ya que es el resultado de un deseo de globalización de las culturas sumidas a una versión unilateral únicamente orientada hacia la técnica y que sigue dominando la mayoría de los discursos sobre la Red.

Aunque hoy estemos observando una guerra entre dos grandes sectores de las TICs utilizando la neutralidad de la red como argumento, por un lado, los grandes proveedores de contenidos –Google, Yahoo, Amazon, Skype, Sony, entre otros- que defienden la neutralidad como sacrosanto principio y los proveedores de conectividad –Telecos, Cisco, Alcatel, Nokia y otros más- que consideran que la neutralidad de la red frena la inversión de servicios avanzados y una buena gestión de la red (Véase La neutralidad de la Red agita a las grandes empresas de Internet). En mi opinión, el argumento es circunstancial, los proveedores de contenidos y servicios, hoy necesitan la libertad de circulación para consolidar su dominio de los mercados, una vez dominados y controlados, otro gallo cantará.

SI a la neutralidad de la red, pero también SI al derecho de que cualquier ciudadano pueda acceder a ella sin estar limitado por sus circunstancias económicas y NO al control de los contenidos por parte de los proveedores de contenidos y servicios y SI a la libre expresión.

¿Qué opinas tú?… no te reprimas… ¡exprésate!!!

Entradas relacionadas

1. Jaque a la Neutralidad de la Red Comcast, el mayor proveedor de acceso a Internet en los...

La candidatura de Río de Janeiro ha ganado y organizará los primeros juegos olímpicos en América del Sur. En mi opinión, es de justicia, rompe la hegemonía Norte-Sur que ha dominado dicho evento de la misma forma que otros tantos acontecimientos económicos y políticos en el mundo. Espero que pronto alguna ciudad del continente africano pueda celebrarlos para completar los cinco anillos entrelazados del símbolo olímpico que representan a los continentes del mundo.

Es una pena para  la ciudad de Madrid, los deportistas españoles  y para muchos ciudadanos perder esta oportunidad, pero el mundo no se acaba aquí y siempre quedará el 2020 o el 2092.  El sueño de Pierre de Coubertin, el fundador de los Juegos Olímpicos modernos, fue el de unir en una  extraordinaria competición a los deportistas de todo el mundo, bajo el signo de la unión y la hermandad, sin ánimo de lucro y sólo por el deseo de conseguir la gloria, competir por competir y como él decía: “Lo importante es participar”.

Al margen del sueño de Coubertin y los valores asociados al deporte, no tenemos que olvidar la infinidad de intereses económicos y políticos, a nivel nacional e internacional, que ha caracterizado siempre  dicho evento universal y como se juegan las cartas en la trastienda del COI.

Escrita esta pequeña introducción, el tema que me interesa es señalar la contradicción que vivimos como País. Por un lado, observamos que, públicamente, la mayoría de las fuerzas políticas, los gobiernos –Estado, CC.AA. y Ayuntamientos-, las organizaciones sindicales, las organizaciones empresariales y otras organizaciones del tejido social, se aunaron en la defensa del proyecto Madrid 2016, poniendo énfasis en aspectos como: prestigio –poner al País y a la ciudad de Madrid en el mapa- y oportunidades económicas –creación de puestos de trabajo en la construcción, servicios y espejo mundial para seguir potenciando el sector turismo-. Obviamente, esto se acabó ayer a las 19:00.

Queda el fin de semana para la resaca y el lunes volveremos a las andanadas a las que estamos acostumbrados. Por un lado, el gobierno actual con una política cortoplacista, centrado en los damnificados de la crisis actual –loable y necesaria- pero sin una política económica para afrontar la larga resección en la que estamos inmersos. La oposición, con un importante problema de corruptelas –ahora le ha tocado a ellos-, y con una estrategia política de “contra peor le vaya al gobierno mejor para nosotros”, con el objetivo puesto en las próximas elecciones sin una alternativa de política económica sólida y coherente.  

¿Por qué no se afronta un proyecto España 2012 de la misma forma que se ha afrontado el proyecto Madrid 2016? Un proyecto en el que todas las fuerzas políticas, económicas y sociales trabajen en afrontar los cambios estructurales y de modelo que requiere la economía para afrontar los retos del siglo XXI. Un proyecto que nos permita salir de la actual crisis reforzados e ilusionados compartiendo una serie de valores éticos y solidarios.  

Obviamente, hoy por hoy, es utópico pensar que el proyecto España 2012 tire adelante. Pero, que bonito es soñar…………..

Entradas relacionadas

1. ¿Por qué cuesta ser emprendedor en España? Emprender es una las palabras mágicas que se maneja para...
2. Transformación. España necesita una cura de humildad En una entrada anterior, apuntaba, desde mi punto de vista,...

La Economía Altruista se caracteriza porque el comportamiento racional de quienes la practican apela a valores de solidaridad interpersonal, deber-compromiso o simpatía, en contraposición con el individualismo metodológico de la Ciencia Económica que establece que el homo economicus es, por naturaleza, egoísta al defender sus propios intereses personales.

La mayoría de los economistas interpretan el altruismo como un comportamiento irracional desde el punto de vista de la economía y, por este motivo, la teoría económica ha encontrado pocos apoyos para incorporar y valorar las actividades altruistas por los límites establecidos por el supuesto neoclásico de la maximización del interés particular. Pero, aunque todavía no forme parte del PIB, el nivel de bienestar ético-moral de los individuos es una variable que cada vez tiene más peso en la sociedad.  Un dato significativo para una sociedad liberal y conceptuada de individualista  como la de los Estados Unidos, cerca de 62 millones de los ciudadanos  -26,4 % de la población adulta- realizan trabajos de forma altruista, con una dedicación de más de 8.000 millones de horas anuales valoradas en 162.000 millones de dólares.

Al margen del altruismo organizado que se canaliza a través de las organizaciones sin ánimo de lucro, desde las ONGs a Entidades Financieras que operan a precio de coste, gracias a las TICs, en la Red, están apareciendo muchas iniciativas que persiguen los principios básicos de la Economía Altruista, donde el ejemplo de mayor transcendencia altruista es la donación de tiempo de ocio propio para ayudar o colaborar con el prójimo.  

A continuación presento algunos ejemplos que ilustran la Economía Altruista en la Red:

• Wikipedia. Posiblemente el caso más paradigmático de la elaboración colaborativa de la enciclopedia más extensa en la historia de la humanidad.
• NetMums. Una red social que agrupa a una comunidad de madres y padres para compartir sus  experiencias y conocimiento sobre los niños, impulsando, a la vez, los encuentros en la  vida real. Cubre el territorio del Reino Unido y cuenta con más de 500.000 usuarios que se ayudan mutuamente.
• Couchsurfing. Una comunidad global online de viajeros y personas dispuestas a acogerlos en sus  casas ofreciendo alojamiento gratis –compartir el sofá-. Estamos hablando de cerca de un millón y medio de miembros de más de 65 mil ciudades del mundo y con más de 3 millones de experiencias, tanto por el que ofrece su alojamiento como por el beneficiario,  valoradas como positivas (99,8 %).
• OpenEverything.  Un espacio global de conversación acerca del arte, ciencia y el espíritu del “Open”. Reúne  a personas interesadas en la cultura del “abierto” para crear y mejorar software, educación,  medios de comunicación, arquitectura, comunidades locales, etc.
• SlicethePie. Una productora musical gestionada desde el Reino Unido, pero abierta a todo el mundo, que recoge la opinión  y valoración de miles de personas sobre artistas o grupos  musicales emergentes y facilita a los aficionados la posibilidad de invertir en la producción  de discos.
• Cultura 3.0. Una plataforma donde un grupo de intelectuales e investigadores españoles propician lo que denominan la tercera cultura, es decir,  una cultura realmente “popular”, que no requiere intermediarios, místicos o intelectuales, sino que posibilita a cualquier ser humano a responder por si mismo a las grandes preguntas de siempre.

El crecimiento y funcionamiento de la Red, en buena medida, se está basando en la generación colaborativa y cooperativa de contenidos por parte de los usuarios, sin un afán, al menos inmediato, por recibir una recompensa económica o material directa, junto con determinadas iniciativas de prestación de servicios o intercambio de bienes sin mediar una compensación económica.

Esta tendencia, rompe, en cierta medida, con el “hecho natural” de convertir en mercancía todos los factores de producción –tierra, naturaleza, trabajo, seres humanos- en beneficio del capital, tesis que los teóricos liberales de la economía han defendido en la institución de un mercado libre, por ejemplo, Adam Smith en la Teoría de los sentimientos morales veía esta dimensión del concepto de mercancía como un hecho natural.

Hoy por hoy, es un hecho de que existe una Economía Altruista en la Red en pleno crecimiento, y que implica a millones y millones de seres humanos. Unos prestando servicios directos a terceros, y otros generando contenidos y conocimientos de los que nos podemos aprovechar todos. Obviamente es difícil determinar el valor económico actual, ni el peso que podrá a adquirir esta economía en un futuro. Así como, las transformaciones sociales, económicas y políticas que pueda conllevar. Transformaciones que pasan por un debate de gran calado, sobre todo en las sociedades occidentales, entre la  predisposición “natural” del género humano hacia el altruismo o hacia el egoísmo y la codicia.

Entradas relacionadas

1. Un nuevo lobby. La Asociación Española de Economía Digital El megasector de las industrias españolas relacionadas con las tecnologías...
2. Free de Chris Anderson-Una visión de una economía basada en la gratuidad   Chris Anderson, editor jefe de Wired, una de las...
3. Economía para Dummies. El milagro económico español En septiembre de 2008, El presidente del Gobierno presentó una...

El fenómeno de la Web 2.0 es como el dilema de ¿Qué fue primero: el huevo o la gallina? En algunos círculos se va asumiendo que la Web 2.0 es algo más que la  evolución de las aplicaciones web en la Red.

La Web 2.0, como filosofía, es una postura mental, una actitud, una forma de concebir las relaciones y compartir la información y el conocimiento y, por tanto, se entiende que cualquier actividad con el sufijo 2.0, debería compartir dicha postura mental. Por ejemplo: Empresa 2.0, Marketing 2.0, Administración 2.0, Turismo 2.0, Educación 2.0, y un largo etc.

Conversación, colaboración, cooperación, identidad, reputación, transparencia, entre otros, son conceptos que se manejan alrededor del término 2.0. Son conceptos que, en principio, socavan el modelo institucional “norma-control-represión” que se fue gestando a partir de la  primera Revolución Industrial. Un modelo vigente actualmente, aunque en crisis, donde el poder funciona y se ejercita en una organización reticular donde circulan los individuos que están siempre en situaciones de sufrir o ejercitar ese poder a nivel macro (estado-ciudadano) o a nivel micro (jefe-empleado, profesor-alumno, hombre-mujer, adulto-adolescente, experto-amateur, médico-paciente….). Un poder que transita transversalmente, que no está quieto en los individuos.

En la Red, con las herramientas Web 2.0, millones y millones de personas empiezan a conversar, y algunas de ellas van más allá colaborando y cooperando en las plataformas sociales (los prosumidores)  estableciéndose, de forma espontánea, un ecosistema regulado por aspectos como la identidad, reputación o la transparencia. Un ecosistema que choca frontalmente con el modelo institucional “norma-control-represión” vigente y que está provocando un replanteamiento de dicho modelo hacia un nuevo sistema de norma-control-“represión”, donde los conceptos tradicionales de autoridad son incapaces de entender y criticar. Un poder que en vez de ser represivo directo, realza la vida abogando por los derechos individuales y por el libre mercado. No tenemos que olvidar que esta tendencia está imbricada en los discursos y políticas liberales y neoliberales.

Con un ecosistema donde surge la figura del ciudadano 2.0, algunos de los poderes institucionales intentan posicionarse y dar una respuesta. Por ejemplo, la empresa o la administración pública. Para ambas instituciones, el nuevo ecosistema social-cultural 2.0 requiere que estas instituciones cambien sus estrategias y tácticas para dirigirse a esta nueva figura de ciudadano que está incorporando los valores 2.0 y, al mismo tiempo, incorporen estos valores en sus estructuras internas.  La mayor dificultad que están encontrando es que los propios dirigentes, salvo raras excepciones, no han asimilado los valores 2.0 y, por tanto, con la simple incorporación de las nuevas tecnologías y  las herramientas 2.0, sus resultados son más bien pobres. La visión 2.0 en las instituciones son, en definitiva, soluciones a viejos problemas.

Al margen de las promesas de los chamanes digitales, lo que parece claro es que más temprano que tarde, se consolidará un Poder 2.0, cuyas normas y controles, posiblemente, se articulará en la información y el conocimiento,  y está por dilucidar cuales serán los mecanismos coercitivos y sus agentes en una Sociedad 2.0.

Por el momento, quien lidera las iniciativas 2.0 son los ciudadanos, nativos o emigrantes digitales, que están interiorizando dichos valores junto con una avanzadilla que actúan como fuerza de transformación. Mientras que los poderes económicos y políticos lo único que persiguen es integrar dichas tecnologías en sus procesos de dominación, eso si, cambiando algunos comportamientos para que nada cambie.

¿El huevo o la gallina?: La primera cosa viva que podemos calificar de cómo gallina sin temor a equívocos es el primer huevo. Profesor John Brookfield, especialista de genética de la evolución de la Universidad de Nottingham (Inglaterra).

No hay entradas relacionadas.

Chris Anderson, editor jefe de Wired, una de las revista de referencia sobre el mundo digital, preconiza en su último libro “Free-The Future of a Radical Price” que la gratuidad debe ser uno de los ejes centrales de los intercambios económicos. Una tesis pretendidamente radical y  discutible en muchos de sus aspectos, pero que aporta algún que otro argumento interesante para los debates sobre el modelo económico que deberían surgir de la crisis actual.

Resumiendo, Anderson, utiliza una serie de ejemplos –compañías low-cost, Google, Skype, etc.-, muchos de ellos estudios de casos clásicos, para establecer una tipología de modelos de la gratuidad que pueden generar beneficios más allá de la publicidad, entre ellos: el Freemium, una versión gratuita financiada por una versión más completa de pago; los subsidios cruzados, que condiciona un producto gratuito o casi gratuito a una determinada compra; el coste marginal cero,  el ejemplo de ofrecer el acceso a la música con el coste más bajo –tendiendo a cero- para promover un concierto; o las donaciones o el valor de cambio,  el acceso al servicio es gratuito si el usuario se implique en su mejora.

Como aportación más interesante, introduce los conceptos de reputación, credibilidad y autenticidad como nuevo valor monetario a considerar.

 Asimismo, en su libro, establece las reglas de la gratuidad basadas en diez principios según su razonamiento, la mayoría de ellas son obvias para las personas que nos movemos por la Red. El único valor que aporta Anderson es su capacidad de sintetizarlas y recompilar algunas prácticas actuales (más de cincuenta) y realizar una serie de inferencias. A modo de resumen, sus principios son:

1. Si un producto es digital, más pronto o más tarde será gratis.
2. Los bienes físicos se resisten ya que sus costes marginales tienden raramente a cero, pero puede ser interesante ofrecerlo gratis vendiendo otra cosa.
3. La gratuidad en el dominio digital no se podrá parar con leyes o sistemas de protección, porque alguien, en algún lugar, lo liberará.
4. Se puede ganar con la gratuidad porque lo gratis abre puertas, atrae nuevos consumidores y se pueden generar ingresos con algunos de ellos que estarán dispuestos a pagar.
5. Redefinir el mercado vendiendo un servicio o un concepto que gira alrededor de nuestro producto principal.
6. Si el coste de cualquier cosa tiende a cero, la gratuidad es cuestión de tiempo. ¿Por qué no ser el primero?
7. Más pronto o más tarde, estaremos en concurrencia con lo gratuito.
8. No adoptar un posicionamiento de la gestión de la escasez en un mundo de la abundancia.
9. La gratuidad hace que otras cosas sean más valoradas.
10. Gestionar por lo abundante no por lo escaso.

En fin, Salvo algunos aspectos, no ha nada nuevo bajo el Sol. Porque, en definitiva, en la economía uno de los principios básico es resolver la ecuación coste/ingresos, el resto es marketing.

Bueno, volviendo a la realidad, compré en un kiosco del aeropuerto de Chicago el libro de Anderson (con copyright, para más inri)  y tuve que pagar religiosamente los 26,99$ + Impuestos. ¿Free????  Noooo, en todo caso Freemiun, porque nos ofrece gratuitamente el audiobook (sic).

Entradas relacionadas

1. Economía Altruista en la Red La Economía Altruista se caracteriza porque el comportamiento racional de...
2. Un modelo de negocio 2.0-Según Jaime Castelló Acabo de leer la entrada “Un modelo de negocio 2.0”...
3. Un nuevo lobby. La Asociación Española de Economía Digital El megasector de las industrias españolas relacionadas con las tecnologías...