Nosotros no explotamos la Red, es ella quien nos explota, es la tesis de Matteo Pasquinelli, investigador sobre los medios en la Universidad Queen Mary de Londres.  Según Pasquinelli, en los años 90 del siglo pasado soñábamos con una red libre y autónoma, hoy por hoy, nos limitamos a sobrevivir en un paisaje dominado por los monopolios y la cuestión que se plantea es saber ¿cuándo la cooperación en red alcanzará la suficiente masa crítica para provocar un punto de ruptura con la realidad dominante?. ¿Cuándo la inteligencia colectiva provocará un cambio político?.

En la misma línea argumental, Pasquinelli, nos avisa de que Internet puede devenir la matriz de un nuevo sistema feudal. Su ejemplo básico es como el entorno digital a cambiado el mundo de la música de una manera neofeudal. Según él, las redes P2P han afectado, a la vez, a las grandes figuras de la industria musical y al underground. Lo digital ha propiciado que la escena musical sea más competitiva y polarizada, donde unos pocos nombres pueden sobrevivir en un mercado donde los discos ya no se venden. El escenario resultante es una oposición entre algunas estrellas seleccionadas por las empresas mediáticas y una multitud de músicos forzados a una economía local de conciertos y bolos. Otro ejemplo: en este último decenio de la Red se observa una importante depauperación de los trabajadores del conocimiento, de su pérdida de prestigio social y económico, unos trabajadores que cada vez más se mueven en una economía precaria.

En mi opinión, el análisis de Pasquinelli no es nada baladí e incita a la reflexión, a abandonar el Real Time Web, un flujo que nos mantiene informados al minuto pero que, muchas veces, nos hace perder la visión panorámica de lo que realmente está pasando. Porque si consideramos el carácter global de la Red, nos encontramos, en estos momentos, con el sector económico que concentra el mayor número de monopolios y oligopolios del planeta. Para cualquier conocedor del mundo de las TICs la lista de empresas que intervienen y controlan la cadena de valor de la Red es más bien corta y esto implica una alta concentración de poder social y económico altamente preocupante. Al mismo tiempo podemos observar que, por un lado tenemos a una minúscula minoría de profesionales del conocimiento y freelance creativos aupados a la cresta de la ola y mimados por los medios de comunicación, mientras que, por otro lado, cada vez son más los trabajadores y profesionales del conocimiento inmersos en una situación cada vez más precaria. Es cierto que la Red facilita la cooperación pero también la competición y esta segunda característica da lugar a que se puedan crear y mantener monopolios en el sector.

¿Cuándo la cooperación en red alcanzará la suficiente masa crítica para provocar un punto de ruptura con la realidad dominante?

¿Opiniones, sugerencias? ¿Exagera Pasquinelli?

Para ampliar información las fuentes de esta entrada han sido:

“Nous n’exploitons pas le réseau, c’est le réseau qui nous exploite”, entrevista a

Matteo Pasquinelli publicada el 3/03/2010 en Liberation.fr

“Effet de serfs sur la Toile” reportaje de Marie Lechner publicado el 2/03/2010 en Liberation.fr

Digital Neofeudalism: Crisis of Network Politics and the New Topology of Rent, conferencia de Matteo Pasquinelli en la Transmediale Berlin 7/02/2010.

No hay entradas relacionadas.

En la mayoría de los discursos sobre el acceso a la información y los contenidos digitales de La Red se consideran que la mayoría de éstos les salen gratis a los usuarios, sea porque éstos se ofrecen gratuitamente o porque se distribuyen de forma no autorizada por sus propietarios, es decir, la denominada “piratería”.

A la pregunta: ¿Realmente a los usuarios les sale gratis el acceso a la información y los contenidos? La respuesta es: NO.

Para empezar, acceder a la Red no es gratis porque los usuarios están asumiendo una serie de costes elevados como:

• Las cuotas de comunicación,: ADSL, Cable, banda ancha móvil, pagos por acceso a través de los Wi-Fi hotspots, etc.

• Las inversiones y gastos en dispositivos: Ordenadores personales, software, impresoras, smartphones, lectores de eBooks, cartuchos de tinta,  unidades de almacenamientos auxiliares –CDs, DVDs, pen drives, discos auxiliares-.

• Las suscripciones a servicios de pago: TV de pago, iTunes, etcétera.

Un geek bien equipado puede estar dedicando entre 200-700€ al mes en el acceso a la información y contenidos si extrapolamos los datos del estudio de Gizmodo. Es decir, nos encontramos con personas que pueden llegar a gastar más en bits que en calorías, en consumir información que en alimentación.

Sin olvidar el coste de “tiempo dedicado”, como unidad económica, para buscar y acceder a la información y los contenidos y, en el caso de los prosumidores, en elaborarlos y subirlos a la Red.

Para continuar,  los ciudadanos están dedicando cada vez más recursos económicos para consumir productos de la Industria Cultural -cultura y ocio-  y es una realidad que está recogida en los anuarios de estadísticas culturales del propio Ministerio de Cultura.

Si observamos la evolución del gasto medio en cultura por hogar, según el anuario del 2009, podemos observar que desde el año 2000 al 2007, ha seguido un crecimiento constante:

Año	Gasto medio (€)
2000	232
2001	251
2002	251
2003	268
2004	298
2005	327
2006	352
2007	372

¿Qué incluye dicho gasto?: el consumo de libros; publicaciones periódicas; cine; teatro; museos; equipos de sonidos, TV, imagen fotografía, video; tratamiento de la información e Internet; los soportes para el registro de imagen, sonido y datos; y otros bienes y datos. En el desagregado del gasto podemos observar que hay dos tendencias. Por un lado un crecimiento del gasto en asistencia a espectáculos –cine, teatro, otros- y en equipos y accesorios audiovisuales de tratamiento de la información y, por otro lado, una disminución en publicaciones periódicas y libros.

Es cierto que el coste de la unidad básica de información, el bit, para el usuario puede parecer que tiende a cero, si aplicamos escenarios teóricos pero, en la practica, la realidad es otra. Por ejemplo, si tomamos el caso de un servicio de escucha de canciones vía streaming como Spotify, en su versión Premium con un catálogo de millones de grabaciones, con una cuota de 10€ mes con la posibilidad de almacenar 3.333 canciones en el modo sin conexión, y tomamos como referente que una persona escucha,  por media, unas 20 canciones al día -600 canciones al mes- observamos con una simulación que:

Hace 15 años 10€ = 2/3 CD = 8 canciones = 1,25€ por canción.

Hoy con una media de 1 hora/día dedicada a escuchar música 10€ = 600 canciones = 0,016€ por canción.

A partir de aquí los escenarios son teóricos y no responden a la realidad ni capacidad media de audición de una persona:

Escucha lista 5,5 horas/día 10€ = 3.333 canciones = 0,003€ por canción

Escucha potencial 24 horas/día 10€ = 14.400 canciones = 0,0007€ . Es una cantidad marginal pero que no es igual a cero y no tiende a cero.

Pero, si a la cuota de Spotify le añadimos una estimación del 30% de los costes mensuales de conexión + amortización equipamiento informático estamos hablando de una media de (10+20€) mes y, en el escenario de 600 grabaciones/mes , el coste por canción seria de unos 0,05€ por canción. Para el que se la descarga gratuitamente –pirata- o la escucha en un servicio gratuito subvencionado con publicidad,  su coste seria de unos 0,03€.

Obviamente, algunos buscan diferenciar entre el pago por acceso a la información y el pago por la propia información, pero, para la mayoría de los mortales, no existe esta distinción: si compro un periódico estoy pagando por  el acceso a una información en papel, si pago una cuota de acceso a Internet estoy pagando por acceder a la información en la Red.

La información y los contenidos no son gratis, han descendido los costes de acceso que se han desplazados de un gasto en un soporte físico tipo CD, en el caso de la música, a los gastos de infraestructuras que tiene que asumir el usuario. También la oferta y la demanda ha cambiado y, hoy, una persona puede escuchar 600 piezas de música o canciones por 30€ al mes, hace 15 años tendría que haber pagado 750€. Pero no es una tendencia exclusiva de la música, los precios de muchos productos y servicios han descendido al incrementarse la oferta y descender los costes de producción.

Otra cuestión es como los autores o creadores de información y contenidos cubren los altos costes de la producción primera unidad en un mundo digital donde las siguientes unidades tienen un coste marginal muy bajo y. También, los modelos de negocios que tendrán que desarrollar para que les permitan cubrir los costes de la primera copia de un producto  junto con la parte proporcional de costes generales y los beneficios empresariales.

¿Qué opinas al respecto?

Entradas relacionadas

1. La Red. La dimensión de los contenidos y los buscadores La noticia de una posible alianza entre Microsoft y...
2. Flujos de contenidos, economía de la atención y retos para la publicidad La socióloga Danah Boyd, investigadora de Medios Sociales en...

En nuestro país vivimos en una especie de recreo permanente, en una infantilización de la sociedad tal como lo explica Javier Marías en su controvertida entrevista en “La Vanguardia”.   En la variedad de temas que trata Marías, podremos estar más o menos de acuerdo con su visión, pero lo que es cierto es que sus agudas reflexiones no deja indiferente a nadie.

Marías considera que la infantilización nuestra sociedad ha ido a más: la ausencia de responsabilidad por parte de todo el mundo ante cualquier cosa, ya que, la gente reclama su libertad de moverse, hacer, decir, iniciar negocios, irse a sitios peligrosos y en el momento en que les sucede algo, dicen: que el estado me lo arregle. Es decir, todos nosotros.

Un visión que comparto al 100 x 100 con él. Los ejemplos con los que ilustra su argumentación y los que podemos observar nosotros mismos son evidentes: el caso del Alakrana, una especie de crónica de piratas y corsarios en el Océano Indico, por el que nos tuvimos que hacer responsables todos de que estuvieron allí en una aventura empresarial; o los cientos de miles de inversores en Fórum Filatélico y  Afinsa  que, de forma privada, invirtieron sus “dineros” con la promesa de obtener un tipo de interés  muy superior al del mercado (interesante el foro de Ciao de la época) y que tras la quiebra pidieron responsabilidad patrimonial al Estado, es decir, a todos nosotros; o los miles y miles de personas que asumieron hipotecas al 110-120 % sobre el valor de una vivienda durante la burbuja inmobiliaria -¿cuántos aprovecharon la hipoteca para comprarse un 4×4 de alta gama?- y que, ahora con la crisis, con la pérdida de valor de la vivienda, algunos pretenden que “alguien” se haga cargo de sus excesos al no poder asumir sus deudas.

La lista es extensa: bancos, empresarios, emprendedores, autónomos que, con unas reglas del juego bien definidas –mercado, regulación, fiscalidad, etc- no quiere decir que justas, asumieron sus riesgos y ahora pretenden que todos asumamos sus pérdidas.

La melodía es cansina: los beneficios para mí, las pérdidas de todos. Como dice Marías, piden que les saquen las castañas del fuego, de modo impertinente, nadie agradece nada.  Porque jugamos a ser mayores de edad hasta que hay algún problema.

Estamos viviendo una gran crisis, no se tiene claro como salir de ella, tenemos una economía sumergida importante 23% del PIB según los propios técnicos del Ministerio de Economía y Hacienda o 16-20% según el Ministro de Trabajo, el gobierno, la oposición y los agentes sociales pasan de puntilla sobre el tema, será porque podría estar aliviando tensiones sociales en una época en la cual el desempleo es de más del doble de la Unión Europea, aunque, según la Federación Nacional de Asociaciones de Trabajadores Autónomos, hoy hay millón y medio de trabajadores “fantasmas” sin tributar impuestos o cotizar a la Seguridad Social. Mientras tanto, todas las medidas que se están barajando recaen sobre los trabajadores de la economía declarada.

Salir de la crisis conllevará importantes cambios en la estructura de nuestra economía, un retorno a la austeridad –no somos tan ricos como nos querían hacer creer y muchos se lo habían creído- y una gran transformación: madurar y ser más responsables de nuestros actos tanto a nivel individual como a nivel colectivo. Queda mucho camino por recorrer.

Entradas relacionadas

1. Transformación : Espacios colaborativos autogestionados o los Hacker Spaces Un hacker es alguien que se divierte con el...
2. Transformación con IVA “Liderazgo de personas con IVA –léase Ideas, Valores y...
3. Transformación: ¿Podemos construir un mundo mejor con la filosofía Open Source? En el momento actual de recesión económica, con una...
4. Los propios funcionarios pueden asumir la transformación de los servicios públicos Cuando una administración pública se plantea la mejora o...
5. Prohibir los medios sociales en el trabajo es frenar la transformación de las organizaciones El dato: según un estudio publicado por la consultora...
6. Consultoría Artesana. Una propuesta de transformación Recientemente un grupo de profesionales publicaron una declaración sobre...

Los más ardientes defensores de la neutralidad de la red argumentan que se tiene que garantizar que un ISP  no “privilegie unos bits sobre otros por el hecho de que vengan de un proveedor determinado, con un protocolo determinado o con un origen o destino específico”, al mismo tiempo que defiende “que cada uno tendrá el ancho de banda que pueda pagarse según sus circunstancias” (a modo de ejemplo: véase Enrique Dans, profesor IE Business School).  Es decir, al dogma neoliberal del valor superior de la libre circulación de capitales y mercancías, de la conveniencia de las privatizaciones y de la desregulación de los mercados, de la independencia de los bancos centrales y, en suma, de la primacía de lo privado sobre lo público, se le incorpora la libre circulación de bits.

Mientras que se obvian principios democráticos básicos como:

• El derecho de acceso a la información y la cultura. Si puedes pagarte el acceso al ancho de banda podrás acceder a los contenidos y servicios.

• La libertad de expresión y los derechos sobre la privacidad. Las empresas proveedoras de contenidos y servicios determinan los contenidos que alojan y distribuyen. Determinan los derechos de los usuarios, lo que puedan expresar y los usos y destinos de las informaciones aportadas al margen de los derechos civiles y constitucionales como ciudadanos.

Además, se da la paradoja de que por un lado se van imponiendo los medios sociales de comunicación, en principio, una democratización de la voz de las personas en contraposición con los medios de masas de comunicación con sus mensajes unidireccionales;  mientras que por otro lado observamos el proceso de concentración de la propiedad en conglomerados empresariales de los medios de comunicación tanto sociales como de masas avanza de modo inexorable, y a gran velocidad con los peligros que comportan en el control de la opinión y los contenidos (léase Google, Microsoft, Yahoo, Amazon y unos pocos más).

Un pensamiento que está alineado con las teorías neoliberales más “cool” sobre Internet y que tuvieron su origen, a mediados de los años 90 del siglo pasado, en California donde se produjo una extraña fusión entre la bohemia cultural de la ciudad de San Francisco y la industria de tecnológica punta de Silicon Valley. Una combinación promiscua del espíritu despreocupado de los hippies y el ardor empresarial de los yuppies, una amalgama de realidades opuestas que desarrolló un discurso que se podía resumir en una profunda fe en el potencial emancipador de las nuevas tecnologías de la información.

Una fe emancipadora acompañada de un deseo de libertad y con una visión relativa de la solidaridad que fue el origen de la “virtual class”  que desarrolló y difundió, como los apóstoles, el discurso utópico que explica cómo, poniendo el debido empeño, todos los países pueden llegar a ser competitivos en un “mercado libre y justo“. Un perfecto sistema “inercial“, que desde su perfecta racionalidad despreciaba las conocidas debilidades: el monopolio, la competencia desleal, la burocracia y la corrupción.  Una ideología que fue ampliamente difundida, en aquellos años, en revistas, libros, programas de televisión, sitios Web, los foros de Usenet y conferencias .

Un conjunto de ideas sobre el sistema emergente –económico, social, político, cultural, etc- en la Red que manifiesta un cierto nihilismo ya que es el resultado de un deseo de globalización de las culturas sumidas a una versión unilateral únicamente orientada hacia la técnica y que sigue dominando la mayoría de los discursos sobre la Red.

Aunque hoy estemos observando una guerra entre dos grandes sectores de las TICs utilizando la neutralidad de la red como argumento, por un lado, los grandes proveedores de contenidos –Google, Yahoo, Amazon, Skype, Sony, entre otros- que defienden la neutralidad como sacrosanto principio y los proveedores de conectividad –Telecos, Cisco, Alcatel, Nokia y otros más- que consideran que la neutralidad de la red frena la inversión de servicios avanzados y una buena gestión de la red (Véase La neutralidad de la Red agita a las grandes empresas de Internet). En mi opinión, el argumento es circunstancial, los proveedores de contenidos y servicios, hoy necesitan la libertad de circulación para consolidar su dominio de los mercados, una vez dominados y controlados, otro gallo cantará.

SI a la neutralidad de la red, pero también SI al derecho de que cualquier ciudadano pueda acceder a ella sin estar limitado por sus circunstancias económicas y NO al control de los contenidos por parte de los proveedores de contenidos y servicios y SI a la libre expresión.

¿Qué opinas tú?… no te reprimas… ¡exprésate!!!

No hay entradas relacionadas.

La candidatura de Río de Janeiro ha ganado y organizará los primeros juegos olímpicos en América del Sur. En mi opinión, es de justicia, rompe la hegemonía Norte-Sur que ha dominado dicho evento de la misma forma que otros tantos acontecimientos económicos y políticos en el mundo. Espero que pronto alguna ciudad del continente africano pueda celebrarlos para completar los cinco anillos entrelazados del símbolo olímpico que representan a los continentes del mundo.

Es una pena para  la ciudad de Madrid, los deportistas españoles  y para muchos ciudadanos perder esta oportunidad, pero el mundo no se acaba aquí y siempre quedará el 2020 o el 2092.  El sueño de Pierre de Coubertin, el fundador de los Juegos Olímpicos modernos, fue el de unir en una  extraordinaria competición a los deportistas de todo el mundo, bajo el signo de la unión y la hermandad, sin ánimo de lucro y sólo por el deseo de conseguir la gloria, competir por competir y como él decía: “Lo importante es participar”.

Al margen del sueño de Coubertin y los valores asociados al deporte, no tenemos que olvidar la infinidad de intereses económicos y políticos, a nivel nacional e internacional, que ha caracterizado siempre  dicho evento universal y como se juegan las cartas en la trastienda del COI.

Escrita esta pequeña introducción, el tema que me interesa es señalar la contradicción que vivimos como País. Por un lado, observamos que, públicamente, la mayoría de las fuerzas políticas, los gobiernos –Estado, CC.AA. y Ayuntamientos-, las organizaciones sindicales, las organizaciones empresariales y otras organizaciones del tejido social, se aunaron en la defensa del proyecto Madrid 2016, poniendo énfasis en aspectos como: prestigio –poner al País y a la ciudad de Madrid en el mapa- y oportunidades económicas –creación de puestos de trabajo en la construcción, servicios y espejo mundial para seguir potenciando el sector turismo-. Obviamente, esto se acabó ayer a las 19:00.

Queda el fin de semana para la resaca y el lunes volveremos a las andanadas a las que estamos acostumbrados. Por un lado, el gobierno actual con una política cortoplacista, centrado en los damnificados de la crisis actual –loable y necesaria- pero sin una política económica para afrontar la larga resección en la que estamos inmersos. La oposición, con un importante problema de corruptelas –ahora le ha tocado a ellos-, y con una estrategia política de “contra peor le vaya al gobierno mejor para nosotros”, con el objetivo puesto en las próximas elecciones sin una alternativa de política económica sólida y coherente.  

¿Por qué no se afronta un proyecto España 2012 de la misma forma que se ha afrontado el proyecto Madrid 2016? Un proyecto en el que todas las fuerzas políticas, económicas y sociales trabajen en afrontar los cambios estructurales y de modelo que requiere la economía para afrontar los retos del siglo XXI. Un proyecto que nos permita salir de la actual crisis reforzados e ilusionados compartiendo una serie de valores éticos y solidarios.  

Obviamente, hoy por hoy, es utópico pensar que el proyecto España 2012 tire adelante. Pero, que bonito es soñar…………..

No hay entradas relacionadas.