Archivo de la etiqueta: Enciclopedia

Wikipedia. 10 años de conocimiento colaborativo

En enero de 2001, Jimbo Wales y Larry Sanger, los promotores de la enciclopedia Nupedia, un modelo de enciclopedia basada en la aportación de académicos que ofreciesen contenidos de forma voluntaria y gratuita, después de comprobar el poco éxito de su proyecto original, decidieron utilizar los wikis y cambiar de enfoque como base para el proyecto de la enciclopedia Wikipedia.

Hoy, despues de 10 años, la enciclopedia Wikipedia es un fenómeno extendido a nivel mundial, se puede considerar la enciclopedia del planeta por su volumen, la versión inglesa con más de 3,5 millones de artículos o la española con cerca de 700 mil, sin contar con versiones en lenguas como el Esperanto o el Latín y con cientos de millones de usuarios que acceden mensualmente. Un dato, comparativo la versión online de la Enciclopedia Británica, la enciclopedia de referencia, no llega a los 200 mil artículos, la versión 2010 en papel con 65 mil artículos tiene un coste de 1.349 dólares.

Si en el siglo XVIII con la Enciclopedia de Diderot y d’Alambert, se consiguió establecer un compendio de conocimientos científicos, artísticos y técnicos que permitió establecer un “corpus” de la sabiduría erudita puesta la servicio de la sociedad y, al mismo tiempo, derribaba los ídolos que la razón desaprobaba y ponía un signo glorioso a los valores modernos, en el siglo XXI, surgió Wikipedia, probablemente el mayor esfuerzo de colaboración en la generación y recompilación del conocimiento que se ha producido hasta ahora.

Algunas personas podrán considerar que no es comparable la calidad del trabajo de un grupo de “expertos” cualificados con el resultado que se pueda obtener de una producción colectiva sin ninguna acreditación de conocimientos previos. Pues bien, en diciembre de 2005, el semanario científico británico Nature entregó 42 artículos sobre diversos temas de la Enciclopedia Británica y la enciclopedia Wikipedia a expertos independientes para que pronunciasen sobre el rigor de estas informaciones sin saber de dónde provenían, y éstos llegaron a conclusiones que sorprendió a más de uno: “solamente han sido detectados ocho errores graves, como equívocos en conceptos importantes; cuatro en cada enciclopedia”, señaló la publicación científica. Asimismo sobre los errores, el diagnóstico  fue sorprendente: “los verificadores también han hallado numerosos errores factuales, omisiones o declaraciones engañosas: 162 en la Wikipedia y 123 en la Británica”.  En sus conclusiones, Nature afirmó que la ventaja de Británica con respecto a la Wikipedia “podría no ser grande” en cuestiones científicas, lo que resulta “sorprendente” teniendo en cuenta la forma en que se redacta la obra en Internet. Sin embargo, criticaba la forma en que están elaborados los artículos, sin ser sometidos a un comité de relectura, y por la importancia excesiva que concede a algunas teorías polémicas.

Es cierto, que en la Wikipedia, junto con artículos de asombroso saber y erudición, hay muchos artículos cortos o esbozos que precisan ser ampliados, también nos podemos encontrar con muchos errores y algún que otro artículo malintencionado, pero para muchos usuarios tiene un alto grado de fiabilidad, posiblemente tanto como una enciclopedia con el “pedigrí” de la Enciclopedia Británica elaborada con redactores expertos y remunerados. El fenómeno de la Wikipedia puede asimilarse a un tejido conectivo con una participación colectiva que, con la Red, es posible materializar y hacer operativa la idea de identidad y, sobre todo, de inteligencia colectiva.

Wikipedia muestra una notable resistencia al vandalismo y a las batallas ideológicas. Son mucho los ojos que vigilan las entradas populares. Un estudio efectuado por IBM en el 2007, The Hidden Order of Wikipedia , reveló que el tiempo de reparación medio para un daño en las entradas importantes, como “Islám” es inferior a cuatro minutos. No existe un supervisor profesional, simplemente es la conducta que surge de la multitud de voluntarios profesionales-aficionados. Es como si su enorme y creciente ejercito de guardianes fuera un ejercito inmunitario, siempre vigilante y dispuesto a responder a cualquier amenaza para el organismo.

La enciclopedia también se ha dotado de herramientas para su autoprotección, como Wikipedia Scanner, una herramienta de seguimiento que permite saber quién y cuándo se editan las entradas. Sorprendentemente, descubrieron que ciertos organismos oficiales e instituciones, como la CIA, editaban entradas de la Wikipedia con intenciones que podrían calificarse de nada inocentes.

Wikipedia en el 2007 se utilizó como un estudio de caso de la escuela de negocios de Harvard, Andrew McAfee en la propuesta del caso se plantean una serie de cuestiones, que a nuestro entender son claves. Y que se resume en los siguientes puntos:

  • ¿Por qué un proyecto planteado formalmente como la Nupedia, buscando la colaboración de expertos, no tuvo la capacidad de convocatoria que tuvo Wikipedia en sus inicios cuando se planteó como espacio abierto a todos?
  • ¿Por qué la Wikipedia, donde acuden miles de personas y cualquiera puede  editar y modificar los artículos, consigue un buen nivel de calidad si lo comparamos con las enciclopedias profesionales?
  • ¿Cómo se asignan los derechos de decisión?
  • ¿Qué ventajas aportan las visiones de los inclusionistas contra los deletionistas? Es uno de los debates sobre las características de Wikipedia. Los “inclusionistas” defienden la idea de que la enciclopedia, al no ser una obra en papel, no tiene porque estar limitada el número de entradas. Mientras que los “deletionistas”, consideran que la Wikipedia no debe ser un cajón de sastre y debería mantener un espíritu enciclopédico y, por tanto, la posibilidad de eliminar entradas sería un instrumento para mantener la calidad del conjunto del trabajo.
  • ¿Si Wikipedia ha generado una estructura de poder muy centralizada que controla y gestiona una legión de trabajadores (una especie de  “bolcheviquismo soviético post revolucionario” según McAfee)?
  • ¿Si la comunidad de Wikipedia practica el derecho de diferenciarse de las opiniones y los juicios de las materias sujeto de los expertos?
  • ¿Si el modelo de la Wikipedia se está siguiendo correctamente y cual debería ser?

En fin, diez años no es mucho tiempo para establecer un compendio del conocimiento, ni lo serán 100 años, pero, hoy por hoy, es el proyecto más serio y estructurado de la (re)construcción del conocimiento.