Según Business Insider, Facebook está empezando a perder usuarios en los países donde inició su singladura como red social. En efecto, aunque Facebook tuvo, en el mes pasado,  un crecimiento global del 1,7%, fundamentalmente por la aportación de nuevo usuarios de países como México, Brasil o España, en los países donde inicio su despegue por primera vez empieza a detectarse un declive. Es el caso de los Estados Unidos donde 6 millones de usuarios han cancelado sus cuentas, un descenso del 5,8%, o de Canadá donde también ha perdido un 1,52 millones de usuarios, un descenso del 8%. Mientras que en Noruega, Reino Unido y Rusia también se han producido descensos de uno cien mil usuarios de media en cada uno estos países.

En estos 15 años de historia de la Red, hemos podido observar una serie de alumbramientos, auge y caída de herramientas y plataformas de todo tipo. A modo de ejemplo, Netscape, el primer navegador web comercial, fue superado por Internet Explorer que llegó a tener una cuota del 95% entre el 2002-2003 y hoy en día, este navegador, no llega al 55% con una fuerte competencia de Firefox y Chrome.

Con respecto a las redes sociales, Friendster fue una de las primeras redes sociales concebida en torno al concepto de círculos de amigos en la Red, posteriormente surgió MySpace que, aplicando los mismos principios la superó en audiencia, la cual, a su vez, fue superada por Facebook que aunque aplicaba el mismo principio del circulo de amigos, por su origen y objetivo inicial, la versión electrónica del libro de alumnos del centro académico, rápidamente se convirtió en un espacio abierto donde los usuarios, con su identidad real, creaban su grafo social y estaba al tanto de la “vida” de amigos reales, de compañeros de estudio y trabajo, de familiares y de la “recuperación” de viejas amistades.

Podemos afirmar que el éxito y rápido crecimiento de Facebook estuvo motivado por el valor añadido, en la socialización en la Red, de un grafo social de amigos de la vida. Sin embargo, el concepto fundacional, motor de su crecimiento, está totalmente distorsionado por la búsqueda de rentabilidad de la plataforma y su transformación en una especie de inmenso Shopping Mall, donde las marcas van a buscar a sus consumidores. Y no está claro que los usuarios maduros esten dispuesto a asumir, en el medio plazo, que su actividad social sea invadida por la incorporación de actividades relacionadas con el marketing o con la comercialización de productos y servicios (Véase, Facebook + e-Commerce = f-Commerce. ¿Un nuevo buzzword?), sin olvidar la política errante y nada clara en los usos y tratamiento de datos personales y contenidos  por parte de sus administradores.

.

Si la tendencia que marca el Business Inside se mantiene, Facebook va ha empezar a perder audiencia de forma constante en los países con usuarios más maduros en su uso.  La cuestión es saber cual podría ser la nueva alternativa en la dinámica “alumbramientos-auge-caída-sustitución”.  Lo que sí que está claro es que las redes sociales no van a desaparecer y surgirán nuevas plataformas y herramientas sociales donde los usuarios se sentirán más cómodos, sea por la novedad o porque la evolución de las antiguas se han desviado de su propósito inicial.

Aunque, por el momento, no aparece una alternativa global a Facebook, si que ha surgido alguna que otra herramienta o plataforma que empieza a minar, funcionalmente, algunos de los servicios o características de Facebook. Por ejemplo, me atrevería afirmar que el Time Line de  Twitter ha desplazado el Muro de Facebook cuando se trata de cubrir una actualidad muy inmediata, muy localizada y muy tematizada. Nadie va al muro a completar el “¿Qué está pensando?” cuando nos movemos en el terreno de la actualidad. Twitter ha superado a Facebook en este terreno por una cuestión simple, porque fue concebido, desde su origen, para los usuarios en movilidad. Es cierto que gracias a la interoperabilidad entre plataformas el tweet que hemos escrito aparecerá publicado en el muro, pero el concepto de la herramienta y su uso no es lo mismo. Asimismo, Twitter tiene un potencial para hacer networking que no tiene Facebook, es decir, extender nuestra red de contactos con desconocidos, porque es mucho más fácil seguir a una persona que no conocemos, pero que nos puede interesar por diversos motivos, y acceder a su círculo de seguidores, acercándonos a ella poco a poco, mediante tweets y retweets, y descubrir contenidos que pueden ser interesantes y, colateralmente, descubrir otras personas a seguir. Mientras que en Facebook hemos de empezar por pedirle a alguien: ¿quieres ser mi amigo? y esperar…

Por el momento, el mercado le da larga vida a Facebook, la última valoración, en su salida a bolsa, que estaría prevista para comienzos del próximo año, es de 100.000 millones de dólares, es decir, más o menos, 150 dólares por usuario registrado (sic).

Entradas relacionadas

1. Facebook. Una mirada a su ecosistema {lang: 'es'} Alrededor de Facebook se está configurando un ecosistema...
2. ¡Corre, corre Google Buzz a ver si pillas a Facebook! {lang: 'es'} Google ha presentado hoy su nueva aplicación Google...
3. Facebook, el control en las redes sociales y Dorian Grey {lang: 'es'} Es un hecho que nunca hemos estado tan...
4. Facebook se preocupa por medir nuestra felicidad {lang: 'es'} Vía Mashable me entero que según el particular...
5. Infografía del mapa de Facebook y sus trampas visuales {lang: 'es'} Paul Butler, un ingeniero de Facebook, ha establecido...

La Red se consolida como un ecosistema donde podemos ser ubicuos gracias al alto grado de hiperconectivdad entre los espacios públicos y los privados, entre las personas, entre los objetos y entre los sistemas de información. Un ecosistema donde sus actores podrán mostrar su capacidad de dispersión, variabilidad y flexibilidad, que les permita tolerar y adaptarse rápidamente a nuevas condiciones cambiantes en muchos de sus ámbitos de la vida.

La interacción objetos y personas en la sutil araña que los envuelve, en nubes deslocalizadas de servicios y prestaciones en un híbrido real-virtual, es el terreno abonado para las hiperrealidades que, cada vez más, modelarán y filtrarán de manera radical la manera en que percibimos un evento o experiencia. En otras palabras, vamos hacia una conciencia donde experimentamos la realidad a través de la ayuda de otros y, por tanto, nos dificultará la distinción entre la realidad y la fantasía. Por ejemplo, la imagen de aplicaciones sociales como Twitter o Facebook, puede crear, para muchos de sus usuarios, la ilusión de un mundo que promete en “cantidades” infinitas una serie de valores asociados a los medios sociales (el mundo 2.0) como la comunicación horizontal, la colaboración desinteresada, la transparencia, etcétera. Sin embargo, en realidad estas herramientas no representan nada (salvo su utilidad como facilitadoras de algo), y los valores que se vehiculan no son ni idénticos ni infinitos por la propia complejidad social y humana. No olvidemos que para un número significativo de usuarios estar presentes de forma activa en Twitter o en Facebook tiene un valor de signo, es decir que indican algo sobre él en el contexto de un sistema social, en este caso, afirmar su condición de “puntero” tecnosocial, una actitud que no está tan lejos de la del rico que compra un yate para reivindicar su estatus de rico.

La ubicuidad como acto de estar presente y vivir en continuo movimiento siempre hiperconectados, hipergeolocalizados, hiperinformados, con una superabundancia de servicios a nuestra disposición es la tendencia que se percibe en el horizonte más próximo. Por ejemplo, el iPhone de Apple o los smartphones con el Android de Google nos permiten estar siempre conectados, geolocalizados con ciento de miles de aplicaciones de todo tipo a las que podemos acceder y que nos prometen una vida mejor.

Ni bueno ni malo, es el mundo, es el sistema social que estamos construyendo, algunos de forma activa y otros de forma pasiva. ¿Qué opinas?

Entradas relacionadas

1. Crear la Marca Personal en los Medios Sociales {lang: 'es'} El concepto de la Marca Personal surgió a...
2. Periodismo y redes sociales: 8 tendencias en los EE.UU. {lang: 'es'} Es un hecho que los medios sociales están...
3. Peer Index. La medición del capital social en las redes {lang: 'es'} El Peer Index es una herramienta que permite...

Personalmente es algo que vengo observando e intuyendo. Porque no debemos olvidar que las redes sociales, como el caso paradigmático de Facebook, fueron concebidas y diseñadas por y para las personas.

En su primera etapa, la aceptación y posterior crecimiento obedeció exclusivamente a criterios de socialización (desarrollo del grafo social). Mientras que en la segunda etapa, cuando se busca rentabilizar económicamente las plataformas, éstas se convierten en un espacio comercial y de marketing y, por tanto, las marcas buscan estar presentes en los grafos sociales de las personas, invadiendo en cierta medida los espacios personales y sociales. Todo apunta a que se están equivocando.

En efecto, en un estudio publicado por IBM Institute for Business Value con el título “From social media to Social CRM. What customers want” se muestra las diferencias de percepción que tienen los usuarios de las redes sociales como consumidores y las marcas en busca de sus nichos de negocio en las redes sociales. Los dos gráficos  adjuntos ilustran el desencuentro entre  los usuarios y las marcas.

Si nos atenemos a estos datos, las marcas deben replantarse su estrategia para rentabilizar (ROI) su presencia en las redes sociales actuando de forma coherente con la naturaleza social de éstas. Largo camino les queda por recorrer para ocupar el espacio social y ser aceptadas más allá del clic “Me gusta”.

Entradas relacionadas

1. Las Redes Sociales. Cuestionan las estrategias y tácticas del Marketing y la Publicidad {lang: 'es'} Los sitios sociales/blogs en la Red adquieren cada...
2. Facebook + eCommerce = f-Commerce. ¿Un nuevo buzzword? {lang: 'es'} El f-Commerce, se refiere a realizar actividades de...

El concepto de la Marca Personal surgió a finales del siglo pasado y tuvo su origen en la literatura del Management norteamericano. Uno de los primeros autores que empezó a manejar el concepto fue Tom Peters en un artículo publicado en 1997 “The Brand Called You” y, a partir de este momento, empezaron a surgir numerosos autores que fueron dando forma al concepto y difundiéndolo. Un concepto que parte la premisa de que como estamos inmersos en la era del individualismo, una persona tiene que ser su propia marca y que al igual que las marcas comerciales, debe ser elaborada, transmitida y protegida, con ánimo de diferenciarse para competir y conseguir un mayor éxito en la relaciones sociales y profesionales. Un concepto que, hoy en día, ha adquirido un protagonismo desmesurado en la Red con la Web 2.0.

Podemos encontrar miles y miles de artículos en revistas, entradas en blog y libros con consejos y recetas para desarrollar una especie de Marketing personal con el objetivo de venderse uno, de competir en el campo donde se encuentra la oferta y la demanda.  Este escenario es representativo de un negocio floreciente de personas autodenominadas gurús, sherpas, coach o expertos en Marca Personal que elaboran y transmiten una serie de pautas construidas a partir de las recetas, de las estrategias y de las tácticas del Marketing utilizadas en la promoción de un producto o un servicio,  aderezadas con una pizca de sentido común y rematadas con una serie de frases hechas patrimonio de la sabiduría popular o de citas ilustres.

En mi opinión, hablar de Marca Personal,  es un reduccionismo de un concepto mucho más amplio como el de Personalidad, entendiendo ésta como la forma en que pensamos, sentimos, nos comportamos e interpretamos la realidad, mostrando una tendencia de ese comportamiento a través del tiempo, que nos permite afrontar la vida y mostrarnos el modo en que nos vemos a nosotros mismos y al mundo que nos rodea.

La Marca Personal además de ser un reduccionismo de la Personalidad tiende a ser, en la mayoría de los casos, una falsificación de ésta con el objetivo de ajustar nuestra identidad a las necesidades del mercado y el objetivo de diferenciarse de los demás. Este ajuste permanente a la dinámica del mercado para posicionarnos y diferenciarnos nos puede conducir a una cierta esquizofrenia de nuestra personalidad entre nuestro “ser” y nuestro “aparentar”. Porque no debemos olvidar que la personalidad persiste en el comportamiento de las personas congruentes a través del tiempo, aun en distintas situaciones o momentos, otorgando algo único a cada individuo que lo caracteriza como independiente y diferente.

No es difícil observar la esquizofrenia en la que están sumido algunos cuya presencia en la Red está centrada en desarrollar una estrategia de Marca Personal. Una esquizofrenia que se manifiesta con el conflicto entre el “ser” y el “aparentar” que va aflorando, en el día a día, entre el muro del Facebook, el Time Line de Twitter o el perfil de LinkedIn, entre otras redes o herramientas sociales.

Sinceramente, no tenemos que gastar energías en construir una Marca Personal porque en definitiva todo se reduce a manifestar y desarrollar nuestra personalidad de acuerdo con nuestros valores (siempre ha sido así)  y mostrar nuestras habilidades profesionales acreditándolas. Es la única forma de poner nuestro “yo” en valor, nada que ver con una marca. Obviamente, tenemos que saber “estar” en los medios sociales y respetar las reglas básicas de la convivencia siendo prudentes pero no acríticos, no caer en el exceso de autopromoción y no tener la mirada fija en el propio ombligo. Otra cuestión bien distinta es que una persona recurra a un asesoramiento de coaching o ayuda psicológica para descubrir o desplegar toda su potencialidad, pero este tema formaría parte de otro debate.

En definitiva: entre construir una Marca Personal o desarrollar la Personalidad, entre “aparentar-estar” y “ser-estar” ¿Dónde te sitúas tú?

Entradas relacionadas

1. Medios Sociales. Ubicuos en hiperrealidades recreadas {lang: 'es'} La Red se consolida como un ecosistema donde...
2. Periodismo y redes sociales: 8 tendencias en los EE.UU. {lang: 'es'} Es un hecho que los medios sociales están...
3. Redes sociales y Oralidad {lang: 'es'} La oralidad es un sistema simbólico de expresión,...
4. Facebook. Los usuarios “maduros” se apuntan masivamente {lang: 'es'} En algún momento nos habíamos hecho eco del...
5. Redes Sociales Virtuales. El despertar de una curiosidad (I) {lang: 'es'} Las redes sociales virtuales, en el marco de...
6. Facebook, el control en las redes sociales y Dorian Grey {lang: 'es'} Es un hecho que nunca hemos estado tan...
7. Una taxonomía de nuestros datos en las redes sociales {lang: 'es'} Bruce Schneier, experto en seguridad, nos presenta en...

El f-Commerce, se refiere a realizar actividades de comercio electrónico en Facebook, y durante este año será un término de moda (buzzword). Si hay algo que caracteriza a la Red es la abundancia de buzzwords que se van generando desde sus inicios, y ahora toca el término que combina el potencial de Facebook, en términos de potencial audiencia, con las prácticas y experiencias en comercio electrónico.  Aún más, ya se habla de social commerce como un nuevo canal que aprovecha la interacción social y las contribuciones de los usuarios en los medios sociales para facilitar la promoción de productos y servicios y su comercialización a través de las redes sociales.

En una primera aproximación, aplicando “las cuentas de la vieja”,  más de un marketiniano 2.0 debe estar pegando saltos de alegrías porque, al fin, ha encontrado el Dorado. En efecto,  en Facebook las cuentas son golosas: un ecosistema con unos 600 millones de personas, el tercer “país” del mundo por número de “habitantes”, la gran mayoría concentrados en Estados Unidos y Europa, la posibilidad de realizar una microsegmentación de una manera jamás conocida y con unos usuarios que dedican una parte importante de su tiempo en Internet a interaccionar en dicha red.

Se habla que el año 2011 será el año del f-Commerce, por tanto, es de esperar que surgirán “expertos-consultores” y hasta se ofrecerá formación en “f-Commerce Management”.  Ha sido la tendencia en los últimos 15 años, a cada buzzword un amplio abanico de posibilidades. Lo vivimos en el primer periodo de la historia de la Red cuando surgieron por doquier miles y miles de iniciativas de comercio electrónico en todas sus variantes y que la mayoría desaparecieron cuando estalló en marzo del 2000 la burbuja punto com.  También, hace casi cinco años, Second Life fue portada en el Business Week dedicándole un número especial donde se señalaba que los mundos virtuales podrían transformar la manera de operar y proporcionar un nuevo marco para la formación, el diseño y el marketing. En Second Life, surgieron agencias y expertos en el nuevo entorno, las marcas acudieron de forma masiva creando su espacio virtual y promocionando eventos, y en menos de un año la mayoría abandonaron el ecosistema virtual al constatar que el ROI no era tan inmediato como se esperaba y que la mayoría de los usuarios no les prestaba atención.

Hoy estamos viviendo el fenómeno de Facebook y es cierto que algunas marcas, sobre todo las grandes marcas, ya han establecido su página, algunas de ellas con unos cuantos millones de fans. Asimismo,  algunas marcas empiezan a facilitar transacciones comerciales y hasta el propio Facebook está implantando su moneda virtual, como en Second Life. Sin embargo, en mi opinión, dudo que el f-Commerce acabe consolidándose como la panacea para la actividad comercial en la Red por dos motivos principales.

El primero es que, si nos paramos a analizar con cierta perspectiva histórica, vemos que el grado de maduración del comercio electrónico, a pesar de su crecimiento constante, es un proceso lento que se va consolidando en determinados sectores de actividad mientras que en otros su presencia sigue siendo testimonial. Todo apunta a que el despliegue de la actividad comercial en la Red va acompañada de un proceso de cambios de hábitos  sociopsicológicos en las formas de consumir cuyo ritmo es muy lento si lo comparado con el ritmo de la innovación tecnológica.

El segundo aspecto está relacionado con la propia naturaleza de la red social. No debemos de olvidar que el éxito de Facebook obedece a un concepto muy simple: lugar de encuentro y comunicación entre las personas en base a su grafo social. En su diseño original, no se contemplaba el convertirlo en un centro comercial. La incorporación de actividades relacionadas con el marketing o con la comercialización de productos y servicios no deja de ser una especie de “pegote” o añadido que casa mal con su naturaleza original. Un estudio reciente de Forrester muestra la poca confianza que los jóvenes, publico objetivo por antonomasia, con los perfiles de la marca y que siguen confiando más en la televisión y en los resultados que ofrecen los motores de búsqueda.

En resumen, una parte del sector marketiniano 2.0   está obnubilado por la funcionalidad y la posibilidad de ofrecer el máximo de servicios en una página de Facebook, con una visión de que Facebook es el “único universo”, como un microcosmos de la Web donde es posible reintegrar los servicios que ya están presentes en otros canales. Que algunas marcas o tiendas online vendan algunas cosas a través de Facebook o que algunos usuarios recomienden a sus amigos o conocidos algún  producto o servicio será un hecho, son 600 millones y de todo hay en la viña del señor. Sin embargo, ni las marcas han alcanzado la suficiente madurez en el uso de Facebook para poder ofrecer, en el caso de que sea posible, una experiencia o una relación con los usuarios que vaya más allá de una página con muchos fans pero con un muro desolado por la falta de interacción salvo el clásico clic “Me gusta”; ni los usuarios están por la labor de ser tratados como cliente o potencial cliente en un espacio más proclive a la experiencia de la conversación entre iguales y afines.

Fuente de la imagen: Vista del Toronto Eaton Centre modificada a partir de la foto de Christopher Woo con licencia Creative Commons Attribution 2.0 Generic

Entradas relacionadas

1. Facebook. Espacio para el desarrollo profesional {lang: 'es'} En una entrada anterior comentaba que alrededor de...
2. Las marcas se equivocan con las redes sociales {lang: 'es'} Personalmente es algo que vengo observando e intuyendo....

El Peer Index es una herramienta que permite establecer un índice del capital social de las personas físicas o jurídicas en función de su presencia y actividad en algunas de las redes sociales (Twitter, Facebook, LinkedIn, el blog,..) partiendo de la cuenta de Twitter. Se basa en la puntuación de tres componentes: la autoridad, la actividad y la audiencia,  y su distribución para establecer un índice ponderado entre 1 y 100 en los  6,3 millones de cuentas que se siguen actualmente.

Asimismo establece 8 áreas temáticas para establecer una especie de “huella digital” de la resonancia de una persona dentro de cada temática. Estas áreas son: arte, medias y entretenimiento; tecnología e Internet; ciencias y medio ambiente; salud; deportes; política y sociedad; negocios y economía; y ocio y estilo de vida.

Los criterios que se aplican y los algoritmos utilizados no son simples y, por tanto, se le supone un cierto rigor en los mecanismos para establecer dicho índice.

Azeem Azhar, fundador de Peer Index , en la última Lift Conference ha argumentado de forma exhaustiva las bases de su modelo (vídeo) justificando la necesidad de un índice de capital social porque la reputación es el cemento de las comunidades en un mundo hiperconectado donde aceptamos como amigos a personas que realmente no conocemos o discutimos en foros con desconocidos, y  todo esto es posible porque la conexión con los otros es fácil, simple, y permite encontrarse con muchas personas. En otras palabras, según él es asequible tener vínculos que pueden multiplicarse, lo malo es que la confianza general disminuye con el tiempo.

Azhar aboga por los índices de confianza, según él no es nada nuevo, ya existe en otras disciplinas, por ejemplo, en el mundo del ajedrez o en el mundo académico. Asimismo, el capitalismo ha creado sus propios índices como la marca: un nivel de confianza que impregna a las personas que se reconocen en ella. Es por eso que propone el Peer Index como una moneda de reputación que da un valor a la actividad online según las reacciones de las personas.

Sin embargo algo falla en la propuesta de Azhar. El Peer Index medio de los 6,3 millones de cuentas  es de 19, si tomamos dos casos opuestos por su contribución social y otros aspectos, vemos que David Bisbal tiene un Peer Index de 68 puntos mientras que a Eduard Punset su Peer Index se queda en  23 puntos.  ¿Cómo podemos explicar esto? Pues bien, el motivo, no es la ponderación en el índice del peso de la Audiencia o de la Actividad, es la ponderación de la Autoridad donde surge una aberración. Esta se define en el Peer Index como la medida de confianza, en el cuánto se puede confiar en las recomendaciones de la persona y su opinión en un tema determinado: En el caso de Bisbal su Autoridad es de 68 puntos, en el caso de Punset es de 8 puntos, no se necesita más comentarios para valorar el nivel de confianza que transmite el Peer Index sobre la veracidad de los índices de confianza que se establece sobre los demás.

La cuestión es que el Peer Index como otras herramientas que intenta asignar un “valor numérico” a las personas en las redes sociales obedecen al tropismo matemático que impregna a nuestra sociedad y que se resume en que todo tiene que estar encajado en unos índices que actúan como estímulo para la mayor parte de las actividades.

El modelo económico dominante tiene necesidad de cifras, de un lenguaje (en este caso los números) que describa una realidad deformándola al mismo tiempo que la describe. Hoy en día, con una parte importante de la humanidad conectada, el objetivo es modelar los  comportamientos humanos y sociales en las redes. Es una  nueva invasión por parte del dominio de la economía fuera de su contexto original como lo ha hecho en ámbitos como la educación, la salud, o las relaciones sociales entre otros. La explicación es simple, la economía y las relaciones económicas viven de las cifras aunque éstas, en el fondo, no reflejen con exactitud la realidad.

En este contexto el capital social de una persona es un valor “económico” y por tanto traducible en un valor monetario, que se le supone a unos intercambios sociales producidos y medidos en las redes sociales. Es la sinrazón gráfica porque queremos hacer medible, comprensible, cuantificable, rentable, explotable las cuestiones humanas que por su naturaleza no lo son como la amistad, la solidaridad, los deseos, la generosidad, la felicidad, etcétera. Es intentar modelar la realidad natural, una realidad con un alto grado de complejidad incomprensible para la mayoría, de ahí el recurso a los estereotipos.

Es intentar encajonar esta realidad  natural en una realidad simplificada y mesurable en un índice de confianza con una escala numérica (1-100).  Es cierto que para un número significativo de personas les reconforta saber que fulanito tiene un índice X de confianza, les reconforta porque es medible y comparable con menganito cuyo índice es Y. Sin embargo, pocas personas parecen ser capaces de comprender que con esta lógica reduccionista y falsa en sus valoraciones nos están destruyendo poco a poco. Porque, en el fondo, introducir un índice para medir la confianza, socava las bases de la propia noción de confianza que tiene que estar libre de cálculos y medidas, en todo caso su valor es binario: o confías en alguien o no confías.

Entradas relacionadas

1. Periodismo y redes sociales: 8 tendencias en los EE.UU. {lang: 'es'} Es un hecho que los medios sociales están...
2. Crear la Marca Personal en los Medios Sociales {lang: 'es'} El concepto de la Marca Personal surgió a...
3. Medios Sociales. Ubicuos en hiperrealidades recreadas {lang: 'es'} La Red se consolida como un ecosistema donde...

Paul Butler, un ingeniero de Facebook, ha establecido un mapa detallado del tercer país más poblado del mundo, en su versión virtual, que representa el grafo social de  más de 500 millones de miembros de la red social.

La imagen del mapa es hermosa, es una metáfora sobre el mapa de la amistad que no conoce fronteras, las líneas conectan las ciudades que están conectadas a través del grafo social, a más densidad luminosa de las líneas, se traduce en más amistades  entre las urbes. Para Butler: “Lo que realmente me impactó es que las líneas no representan las costas, los ríos o las fronteras políticas, sino las relaciones humanas“.

Nos podemos quedar con esta imagen idílica de un mundo virtual sin fronteras y exclamar ¡Qué mundo tan bello!

En Alta resolución

Sin embargo, si nos ponemos a pensar y a reflexionar sobre las propuestas ideológicas del mapa, es decir, la visión del mundo que nos quieren transmitir, podemos empezar a detectar una serie de trampas visuales. En algunos casos son por las limitaciones técnicas de la representación visual, pero se ocultan las limitaciones y, por tanto, se asumen las trampas.

No debemos olvidar que la representación visual de los mapamundi tradicionales siempre han estado llenas de trampas visuales. Como dijo Eduardo Galeano en su libro “Patas arriba”, los mapas mienten: “Europa es, en el mapa, más extensa que América latina, aunque en realidad América latina duplica la superficie de Europa. La India parece más pequeña que Escandinavia, aunque es tres veces mayor. Estados Unidos y Canadá ocupan, en el mapa, más espacio que África, y en la realidad apenas llegan a las dos terceras partes del territorio africano”.

En el caso del mapa de Facebook, la primera observación es que si China o Rusia aparecen en las zonas oscuras del mapa no es por que tengan una densidad de amistad más reducida. Es sobre todo porque en China está censurado y en Rusia se sienten más cómodos con otras opciones como el caso de My.Mail.ru. También, se evidencia la brecha digital entre países ricos, países emergentes y países pobres. En Sudamérica, África y parte de Asia dominan las zonas oscuras. Es decir, el ideal de un mapa de la amistad truncado por las diferencias sociales, económicas y políticas. El mapa de Facebook miente, nos quiere convencer de una metáfora ideal que se sobrepone sobre la realidad del mundo que vivimos.

Butler, en la construcción de la metáfora nos engaña, según el “Each line might represent a friendship made while travelling, a family member abroad, or an old college friend pulled away by the various forces of life”, algo que no es cierto porque las líneas de conexión entre los puntos geográficos, según el tratamiento informático de la muestra de 10 millones de usuarios de Facebook, reagrupa a todos los “amigos” de un punto que tienen “amigos” en otro punto, asimismo, aparecen líneas que únicamente conectan dos personas situadas en puntos muy alejados para mostrar en el mapa las relaciones muy minoritarias.  Y como denuncian en  Monde Géonumérique,  el resultado del mapa es un ajuste arbitrario de ponderaciones entre volúmenes y distancias que permiten representar ciertas conexiones estadísticamente insignificantes y no sabemos nada sobre los parámetros utilizados por Butler en los ajustes, los cuales influyen directamente en la representación final.

Asimismo, las limitaciones de las técnicas de visualización plantea una serie de errores en la interpretación. Si miramos el caso de Europa, vemos una gran densidad de personas conectadas en Centroeuropa mientras que la densidad de la Península Ibérica es mucho menor. Es decir, Alemania con un ratio de usuarios Facebook/habitantes  del 13,2% aparece con una densidad de conexiones mucho más elevada que España cuyo ratio  es del 23,7%, en términos absolutos ambos países comparten un número similar de usuarios (alrededor de los 11 millones cada uno). Esta desviación de la representación visual, obedece a las limitaciones que planta intentar representar a la vez, en una única imagen, las conexiones (líneas simples) y los conectados (coalescencias de las líneas).

Por último, en la metáfora del mapa de la amistad de Facebook, nos quieren hacer creer que en un mundo lleno de millones y millones de conexiones etéreas entre las personas que no conocen fronteras geopolíticas ni barreras geográficas. Es cierto, desde un punto de vista simbólico, pero la realidad es más primaria, estas conexiones se canalizan por unos cuantos “canutos” que configuran el mapa de las conexiones en Internet y que cualquier gobierno o compañía telefónica puede regular y hasta cancelar el tráfico. Pasa en China, está pasando en Egipto y puede pasar en cualquier sitio.

En alta resolución

Entradas relacionadas

1. Facebook. Una mirada a su ecosistema {lang: 'es'} Alrededor de Facebook se está configurando un ecosistema...
2. Facebook, el control en las redes sociales y Dorian Grey {lang: 'es'} Es un hecho que nunca hemos estado tan...
3. Facebook se preocupa por medir nuestra felicidad {lang: 'es'} Vía Mashable me entero que según el particular...
4. Vidas reducidas al formato Facebook {lang: 'es'} Las aplicaciones informáticas no son neutras. Cada aplicación...
5. ¿Empieza el declive de Facebook? {lang: 'es'} Según Business Insider, Facebook está empezando a perder...
6. Facebook. Los usuarios “maduros” se apuntan masivamente {lang: 'es'} En algún momento nos habíamos hecho eco del...
7. ¡Corre, corre Google Buzz a ver si pillas a Facebook! {lang: 'es'} Google ha presentado hoy su nueva aplicación Google...

Las aplicaciones informáticas no son neutras. Cada aplicación con su interfaz, su lógica de proceso y su modelo de datos conlleva una determinada filosofía, un determinado punto de vista, y, en la medida que son ubicuas, se vuelven invisibles. Y la red social Facebook como toda aplicación informática, también conlleva su propia filosofía que la escritora británica Zadie Smith disecciona en un excelente artículo titulado “Generation Why?” publicado en la New York Review of Books.

Un texto que recomiendo su lectura por el punto de vista que aporta y que, considerando su extensión, únicamente recojo en esta entrada algunas de las reflexiones de Zadie sobre Facebook, una aplicación que te permite visualizar en un instante, nuestro grafo social,  observando todo lo que nuestros “amigos” están haciendo, poder actuar como ellos y enfrentarnos con el miedo generacional: el no ser como los demás, un miedo a no ser amado.

Asimismo, señala el efecto reduccionista, desde un punto de vista humanista, de la aplicación porque cuando un ser humano se convierte en un conjunto de datos en un sitio como Facebook todo se reduce. Se reduce la personalidad, los amigos, el lenguaje, la sensibilidad. Para ella, en un determinado sentido es como una experiencia transcendental: perdemos nuestro cuerpo, nuestras emociones, nuestras contradicciones, nuestros deseos y nuestros miedos.

La pregunta clave que se plantea Zaide, que estuvo en la Universidad de Harvard,  es ¿Dónde nos estamos encerrando? Porque el interfaz con nuestra realidad más apreciada fue creado por un estudiante de Harvard con las preocupaciones de los estudiantes de Harvard: ¿Cuál es tu estado civil? (Elija una. Sólo puede haber una respuesta) ¿Tienes vida? (Publica tu fotos para demostrarlo) ¿Qué es lo que más te gusta? (Haz una lista incluyendo: películas, grupos musicales, libros, programas de televisión, pero nada sobre arquitectura, sobre las ideas, las plantas).  Todo se reduce a la visión del mundo de Mark Zuckerberg. Facebook es de color azul porque parece que Zuckerberg es daltónico, aportamos información personal porque Zuckerberg piensa que la amistad se limita  al intercambio de información personal. Todos vamos a vivir en línea, será extraordinario, pero ¿A qué se parecerá esta vida?: ¿Mirar cinco minutos el muro en Facebook? ¿No te parece ridiculo? ¿Tu vida reducida a este formato? Son reflexiones que Zaide va planteandose en su disección.

En su conclusión, Zaide referiendose a la película The Social Network, señala que ésta no es un retrato cruel de una determinada persona llamada Mark Zuckerberg, es el retrato cruel de todos nosotros, de los cientos de millones de victimas voluntarias atrapadas en los pensamientos sin preocupaciones de un estudiante de Harvard.

En fin, un punto de vista para reflexionar.

Pinche aquí para ver el vídeo

Entradas relacionadas

1. Facebook, el control en las redes sociales y Dorian Grey {lang: 'es'} Es un hecho que nunca hemos estado tan...
2. Facebook se preocupa por medir nuestra felicidad {lang: 'es'} Vía Mashable me entero que según el particular...
3. Facebook. Una mirada a su ecosistema {lang: 'es'} Alrededor de Facebook se está configurando un ecosistema...
4. Facebook. Los usuarios “maduros” se apuntan masivamente {lang: 'es'} En algún momento nos habíamos hecho eco del...
5. Infografía del mapa de Facebook y sus trampas visuales {lang: 'es'} Paul Butler, un ingeniero de Facebook, ha establecido...
6. Redes sociales y Oralidad {lang: 'es'} La oralidad es un sistema simbólico de expresión,...

Las técnicas de visualización y representación gráfica de datos nos permite ver una historia asociada a la información contenida en dichos datos y observar su progresión en el tiempo.

En este punto, me parece muy interesante la exploración visual realizada por Matt McKeon, IBM Visual Communication Lab., en la que nos permite ver cómo la configuración estándar de la privacidad de Facebook ha ido cambiando con el tiempo.

Clic para la visualización

La animación junto a la metáfora visual nos muestra de forma convincente la evolución de las políticas de Facebook con relación a la privacidad de los usuarios.

Entradas relacionadas

1. Facebook. Una mirada a su ecosistema {lang: 'es'} Alrededor de Facebook se está configurando un ecosistema...
2. Social Media. ¿Dr. Jekyll and Mr. Hyde? {lang: 'es'} Con la noticia del proyecto Gaydar del MIT,...

Hoy, el rey de Facebook podría decir aquello de “En mi imperio nunca se pone el Sol”.  Una afirmación avalada por sus 500 millones de usuarios censados, de ellos, 200 millones lo utilizan a diario dedicándole, de promedio, 55 minutos al día. Si el tiempo dedicado a Facebook se renumerara a 5 dólares a la hora, el conjunto de usuarios podría ingresar 916 millones de dólares al día.

Click para ampliar

El ecosistema de Facebook cuenta con más de 550 mil aplicaciones, el 70% de los usuarios interactúan con ellas cada mes. Zynga, la aplicación más popular, ingresó 250 millones de dólares el pasado año.

Las aplicaciones de Facebook más populares son: Zynga, Rock usted!, Eléctrica Artes, CrowdStar, Playdom, Causes, Slide, 6 Waves,  Topzy, iLike, MindJolt y RIM.

Existen más de 1,5 millones de páginas activas en Facebook. Se estima que el valor medio hipotético por fan es  de 136,38 dólares (sic). Si se extrapola a algunas páginas de celebridades, el valor de la página de Michael Jackson, con 13,3 millones de fans, sería 1.800 millones de dólares o la de Starbucks con 8,2 millones los fans, sería de 1.100 mil millones dólares.

Por el momento las páginas más populares en Facebook son: Barack Obama, Lady Gaga,  Michael Jackson, Family Guy, Vin Diesel, Megan Fox, House, Twilight Saga  y Starbucks .

En el 1er trimestre de 2010 se realizaron más de 176 mil millones de inserciones  publicitarias en Facebook. Según sus responsables, los anunciantes se han cuadruplicado desde 2009.

Si Facebook fuera un país, sería el tercero más poblado del mundo después de China y la India. La valoración de mercado de Facebook está entre los 7 y los 11 mil millones de dólares.

Vía: Visual Economics

No hay entradas relacionadas.