Soy partidario de la Neutralidad de la Red, es decir, de una red sin discriminación de tipo alguno y que trate por igual todos los contenidos, sitios Web y plataformas, porque de ese modo se garantiza que se podrá comunicar y acceder a todo tipo de información y que ésta podrá servir para cualquier aplicación o servicio y, por lo tanto, garantice que los usuarios, emprendedores y empresas puedan seguir definiendo y ofreciendo sus servicios  sin necesidad de acuerdos previos con terceros y se garantice la libertad de expresión y la libertad de información. Aún más,  soy de la opinión de que la Neutralidad de la Red debería incluirse como un artículo más en la Declaración Universal de Derechos Humanos.

Sin embargo, aunque al final se consiga que el concepto de la Neutralidad de la Red sea asumido por los Gobiernos democráticos como un principio más de los derechos básicos de los ciudadanos, como la mayoría de estos principios, pasaría a formar parte de la inflación discursiva de la retórica sobre “derechos humanos”, mientras que las normas, deberes y garantías reales se irán ajustando a  los intereses de los mercados y las tácticas y estrategias de los grandes actores corporativos de la Red, sean operadores o proveedores de servicios.

La Neutralidad de la Red, al final acabará siendo el chocolate del loro, una expresión que tuvo su origen en el siglo XVII, cuando los indianos, los que habían hecho las Américas, para agasajar a los invitados les ofrecían una taza de chocolate con rebanadas de pan y al loro que tenían en casa como recuerdo de su antigua vida americana, le ponían en la jaula algo de chocolate de baja calidad para que lo picoteara.

Hoy estamos viviendo una realidad donde los grandes actores de la Red, desde los operadores de telecomunicaciones hasta empresas como Google, Apple, Amazon o Facebook, por citar algunas, están para ganar dinero y lo demás les trae al pairo.  El hecho de que Google esté a favor de la neutralidad de la Red es circunstancial, porque lo requiere su modelo de negocio actual, pero no está nada claro que con la ampliación a nuevas líneas de actividad como las telecomunicaciones respete el sacrosanto principio de neutralidad.

La neutralidad de Red ya se está perturbando, por parte de los operadores, con distintas técnicas como la gestión del tráfico, las diferentes calidades de servicio, la discriminación en precios, la priorización de tráficos, la degradación de aplicaciones (P2P) o los bloqueos (VoIP). En los ecosistemas cerrados de servicios y contenidos son las empresas quienes deciden lo que circula y lo que está disponible como el caso de iTunes de Apple. En la redes sociales son las empresas propietarias las que deciden lo que está permitido o no, es el caso de Facebook con su prohibición de publicar enlaces a webs como  bitTorrent. Con la excusa de la propiedad intelectual, los gobiernos empiezan a implantar sistemas de control y normas sancionadoras contra la libertad de información y, en algunos países, contra la libertad de expresión.

El hecho de que el Senado apruebe una declaración a favor de la neutralidad de la Red es un paso que por el momento se queda circunscrito a una figura retórica, como la mayoría de los artículos de la Declaración Universal de Derechos Humanos, porque la mayoría de los usuarios lo único que vamos a obtener es el chocolate  del loro para estar entretenidos mientras los “grandes” disfrutan de la chocolatada.

Por último, quiero señalar, como escribí hace unos meses, en los discursos de algunos fervientes defensores de la neutralidad de la Red hay mucho dogma neoliberal.

Entradas relacionadas

1. La neutralidad de la Red. ¿Ideología o empanada mental? {lang: 'es'} Los más ardientes defensores de la neutralidad de...

Sr. Enrique Dans, usted es un personaje con proyección mediática y, por tanto, creador de opinión sobre la Red, una especie de gurú. Es decir, un personaje que puede ser susceptible de la legítima crítica por sus opiniones y mensajes que transmite.  Si le trato de personaje es porque reúne un conjunto de rasgos físicos, psicológicos y morales prefijados y reconocidos por los lectores o el público espectador como peculiares por su función o papel ya conformado por su propia proyección pública.

Acabo de leer su última entrada ¿Cuadrando el círculo? En la que intenta justificar porque ha publicado un libro para que sea vendido en los circuitos comerciales tradicionales. Probablemente, en estos momentos, Ud. sea el único autor-escritor de la historia que publica un libro e intenta justificar su comercialización. Algo que intentan e intentarán todos los autores-creadores del mundo por una cuestión básica: poder vivir de su trabajo.

Y si me pregunto el porqué de su justificación y una vez analizada su argumentación (bastante infantil, la verdad sea dicha, más en la línea de otro personaje mediático como Belén Esteban: ¡por mi hija mato!)  y los principios que transmite públicamente, mi conclusión es que busca cuadrar el circulo entre su pretendida defensa de la más absolutas libertades en la Red y sus intereses personales más acorde con las ideologías socio-económicas neoliberal. Es decir Ud. cuadra el círculo con un pretendido discurso anarco-neoliberal difícil de digerir.

Su defensa de la pretendida neutralidad de la red, de la libre circulación de bits, de la libertad de las descargas, de la no intervención de los poderes públicos, etc, es tan circunstancial como la defensa que realiza Google porque necesita la libertad de circulación de “bits” para consolidar su dominio en la Red. Obviamente, es mi opinión, como expresé en “La neutralidad de la Red. ¿Ideología o empanada mental?” y siempre tendrá la posibilidad de rebatirla ya que usted se reafirma como una persona que “nunca rehúye una buena discusión ni le asustan los retos”.

He afirmado que su discurso anarco-neoliberal es difícil de digerir porque para usted el derecho de acceso a la información y la cultura se sustenta en  el principio de que si puedes pagarte el acceso al ancho de banda podrás acceder a los contenidos y servicios y de que “free” no significa gratis total (esto lo ha escrito usted). Pues bien, una cultura libre y democrática, en román paladino,  significa el derecho de que cualquier ciudadano pueda acceder libremente a la cultura con independencia de su capacidad económica, y no en base al principio neoliberal: de total libertad total de circulación de bienes y servicios y que cada uno acceda a ellos según su capacidad económica.

Usted tiene todo el derecho y la libertad de: publicar un libro, venderlo y obtener la mayor rentabilidad; de formar parte del lobby de Google; de estar alineado con las tesis más  neoliberales sobre como debe funcionar la sociedad y la economía. Pero su pretendido activismo por las libertades democráticas en la Red casan mal. Usted juega con la ambigüedad de los conceptos, está intentando cuadrar el circulo de la misma forma que lo intentaría un caníbal-vegetariano. Por favor, sea caníbal o vegetariano, pero no los dos a la vez por coherencia.

No hay entradas relacionadas.

Los más ardientes defensores de la neutralidad de la red argumentan que se tiene que garantizar que un ISP  no “privilegie unos bits sobre otros por el hecho de que vengan de un proveedor determinado, con un protocolo determinado o con un origen o destino específico”, al mismo tiempo que defiende “que cada uno tendrá el ancho de banda que pueda pagarse según sus circunstancias” (a modo de ejemplo: véase Enrique Dans, profesor IE Business School).  Es decir, al dogma neoliberal del valor superior de la libre circulación de capitales y mercancías, de la conveniencia de las privatizaciones y de la desregulación de los mercados, de la independencia de los bancos centrales y, en suma, de la primacía de lo privado sobre lo público, se le incorpora la libre circulación de bits.

Mientras que se obvian principios democráticos básicos como:

• El derecho de acceso a la información y la cultura. Si puedes pagarte el acceso al ancho de banda podrás acceder a los contenidos y servicios.

• La libertad de expresión y los derechos sobre la privacidad. Las empresas proveedoras de contenidos y servicios determinan los contenidos que alojan y distribuyen. Determinan los derechos de los usuarios, lo que puedan expresar y los usos y destinos de las informaciones aportadas al margen de los derechos civiles y constitucionales como ciudadanos.

Además, se da la paradoja de que por un lado se van imponiendo los medios sociales de comunicación, en principio, una democratización de la voz de las personas en contraposición con los medios de masas de comunicación con sus mensajes unidireccionales;  mientras que por otro lado observamos el proceso de concentración de la propiedad en conglomerados empresariales de los medios de comunicación tanto sociales como de masas avanza de modo inexorable, y a gran velocidad con los peligros que comportan en el control de la opinión y los contenidos (léase Google, Microsoft, Yahoo, Amazon y unos pocos más).

Un pensamiento que está alineado con las teorías neoliberales más “cool” sobre Internet y que tuvieron su origen, a mediados de los años 90 del siglo pasado, en California donde se produjo una extraña fusión entre la bohemia cultural de la ciudad de San Francisco y la industria de tecnológica punta de Silicon Valley. Una combinación promiscua del espíritu despreocupado de los hippies y el ardor empresarial de los yuppies, una amalgama de realidades opuestas que desarrolló un discurso que se podía resumir en una profunda fe en el potencial emancipador de las nuevas tecnologías de la información.

Una fe emancipadora acompañada de un deseo de libertad y con una visión relativa de la solidaridad que fue el origen de la “virtual class”  que desarrolló y difundió, como los apóstoles, el discurso utópico que explica cómo, poniendo el debido empeño, todos los países pueden llegar a ser competitivos en un “mercado libre y justo“. Un perfecto sistema “inercial“, que desde su perfecta racionalidad despreciaba las conocidas debilidades: el monopolio, la competencia desleal, la burocracia y la corrupción.  Una ideología que fue ampliamente difundida, en aquellos años, en revistas, libros, programas de televisión, sitios Web, los foros de Usenet y conferencias .

Un conjunto de ideas sobre el sistema emergente –económico, social, político, cultural, etc- en la Red que manifiesta un cierto nihilismo ya que es el resultado de un deseo de globalización de las culturas sumidas a una versión unilateral únicamente orientada hacia la técnica y que sigue dominando la mayoría de los discursos sobre la Red.

Aunque hoy estemos observando una guerra entre dos grandes sectores de las TICs utilizando la neutralidad de la red como argumento, por un lado, los grandes proveedores de contenidos –Google, Yahoo, Amazon, Skype, Sony, entre otros- que defienden la neutralidad como sacrosanto principio y los proveedores de conectividad –Telecos, Cisco, Alcatel, Nokia y otros más- que consideran que la neutralidad de la red frena la inversión de servicios avanzados y una buena gestión de la red (Véase La neutralidad de la Red agita a las grandes empresas de Internet). En mi opinión, el argumento es circunstancial, los proveedores de contenidos y servicios, hoy necesitan la libertad de circulación para consolidar su dominio de los mercados, una vez dominados y controlados, otro gallo cantará.

SI a la neutralidad de la red, pero también SI al derecho de que cualquier ciudadano pueda acceder a ella sin estar limitado por sus circunstancias económicas y NO al control de los contenidos por parte de los proveedores de contenidos y servicios y SI a la libre expresión.

¿Qué opinas tú?… no te reprimas… ¡exprésate!!!

Entradas relacionadas

1. La Neutralidad de la Red o el chocolate del loro {lang: 'es'} Soy partidario de la Neutralidad de la Red,...

 ¿Te gustaría poder desarrollar un discurso o elaborar un power point  alineado con los términos más innovadores que utilizan los gurús del Management?

Pues es algo fácil, de acuerdo con la propuesta de Didier Noyé, especialista en la gestión del cambio y la gestión de competencias, que elaboró una tabla de términos intercambiables publicada en su libro ” Réunionite : guide de survie“,  que nos permite elaborar unos discursos “insignificantes” pero  contundentes considerando su profusión en los círculos del Management con sus pretensiones cuasi científicas.

El método es simple, a partir de la siguiente tabla -una adaptación libre de la propuesta de Noyé-:

para elaborar nuestra frase, debemos elegir un número de 5 cifras, por ejemplo, 34743 y formar la frase con las palabras correspondientes, según su posición del 0 al 9 en cada una de las cinco columnas. En nuestro ejemplo:

34743 = El diagnóstico modifica los bloqueos característicos del grupo

Un método que nos permite elaborar, de acuerdo con la tabla de Noyé, hasta 100 mil sentencias del Management –obviamente, si eres innovador, la tabla podría ser mucho más extensa-. Además, tenemos la posibilidad de introducir conceptos en lengua inglesa que nos puede aportar una patina “cool” a nuestro discurso. Por ejemplo: en la primera columna, palabrejas como business models, training o rephrasing; o en la tercera columna sustituir “los conocimientos” por “know-how”……….

¡Hagan juego, señores y señoras! 

PD: Si necesitas afianzar tu posición de gurú en el campo del Management, en BuzzWhack tienes un amplio repertorio de palabrejas para incorporar en tu léxico.

No hay entradas relacionadas.