Arde la Red con la noticia de que Twitter introduce mecanismos de censura según una entrada en su blog oficial y, por lo tanto, es un ataque a la libertad de expresión (#TwitterCensura o #TwitterBlackout). Hoy, algunos usuarios han decidido declararse en huelga y no “tuitear” nada.

Ante todo, es importante aclarar que se entiende por libertad de expresión. Para empezar, en el artículo 19 de la “Declaración Universal de los Derechos Humanos“, se lee: “Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y de recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión.”. Asimismo, existe un consenso jurídico y social donde se reconocen límites a la libertad de expresión, en particular cuando ésta entra en conflictos con otros valores o derechos humanos como la pederastia, los discursos que incitan al odio racial o religioso, o los que atentan contra la dignidad de las personas, por ejemplo el mobbing.

Es cierto que hay un número significativo de usuarios que se piensan que Twitter es una herramienta de microblogging, gratuita y totalmente libre en su uso y prácticas puesta a su entera disposición para que se puedan expresar con total libertad. Parece ser que ignoran que detrás de Twitter hay una empresa que está desarrollando su modelo de negocio.  Un modelo de negocio similar a Facebook o a Google y está fundamentado en la audiencia y la información que aportan sus usuarios en sus interacciones y el valor de todo esto para el marketing y la publicidad. A mayor audiencia más valor. Twitter en el anuncio en su blog lo deja bien claro: “As we continue to grow internationally, we will enter countries that have different ideas about the contours of freedom of expression”, es decir, en su expansión internacional están dispuestos a acatar las disposiciones legales de los países en relación a los temas relacionados con la libertad de expresión. Por lo tanto, esta iniciativa persigue claramente poder entrar en países que incumplen el artículo 19 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Estamos hablando de mercados tan importantes como China (casi 500 millones de internautas) y poder competir con Weibo, el “Twitter” chino. Para aquellos aspectos donde hay un consenso sobre las limitaciones en la libertad de expresión, la política de Twitter ha sido muy tibia, más bien reactiva como en los casos de pederastia, sin embargo, ahora quiere reforzar el control sobre los flujos para satisfacer a determinados gobiernos.

El mecanismo que quiere imponer es que podría no hacer visibles algunos tweets en algunos países. ¿Es censura…? Pues sí, es lo mismo que ocurría con las películas de Hollywood en España en la época de la dictadura. En España nos llegaban con escenas cortadas o diálogos mutilados acorde con los criterios de la censura franquista sobre los temas políticos o los temas que la moral católica de la época consideraban censurables sobre la sexualidad o el erotismo. Nada nuevo en el horizonte de la censura. Hollywood y sus distribuidores entraban en países que tenían una idea diferente sobre los contornos de la libertad de expresión.

Por lo tanto, Twitter apuesta claramente por potenciar su negocio, y su foco es ampliar su presencia en otros mercados. Los temas sobre la libertad de expresión, le trae al pairo porque los negocios son los negocios (It´s business stupid!), eso sí, para mantener la apariencia de red abierta esta dispuesta a hacer estrambóticos equilibrios como las notificaciones en Chilling Effects.  A partir de aquí,  Twitter, como empresa privada que ofrece unos servicios, sean gratuitos o de pago, impone sus condiciones y, por tanto, nosotros, los usuarios, podemos aceptarlas o no aceptarlas, pero que no nos vendan la moto de un espacio de comunicación e interacción global que respeta la libertad de expresión.

No hay entradas relacionadas.

TorrentFreak, en una entrada publicada ayer, Google Starts Censoring BitTorrent, RapidShare and More, denuncia que Google finalmente ha cedido a la presión de las Industrias de Entretenimiento, como la MPAA y la RIAA al incorporar en el motor de búsqueda una censura sutil en sus servicios de búsqueda instantanea y autocompletado de términos (Google Instant) como torrent, BitTorrent, uTorrent, RapidShare y Megaupload.

Personalmente, no me extraña esta iniciativa de Google o de otros medios sociales, porque tal como analicé hace algunos días, la censura y la vigilancia en la Red está en la orden del día, cada vez son más evidente la censura que aplican los grandes conglomerados de la Red de acuerdo con sus intereses comerciales. Una censura que aplican al margen de los derechos civiles y políticos de los usuarios y que quedan reducidos a las condiciones de uso y responsabilidades que las empresas establecen para sus sitios Web.

No estoy nada de acuerdo con la Ley Sinde y el procedimiento que intenta poner en marcha, pero nos guste o no, es una ley que se desarrollada y aplica en un Estado de derecho aunque este esté lleno de imperfecciones. Es una Ley que cuenta, por el momento, con la gran mayoría de nuestros representantes políticos elegidos democráticamente con nuestro voto, y si no estamos de acuerdo con sus actuaciones y paripés, en las próximas elecciones los podemos castigar. Es una Ley, en cuyo procedimiento, nos guste o no, siempre nos quedará alguna instancia judicial donde recurrir. Sin embargo, dificilmente podremos recurrir ante las decisiones de los oligopolios privados de la Red que por sus condiciones de usos y prácticas nos imponen sus leyes dejándanos en una total indefensión jurídica ante sus decisiones en el momento que aceptemos sus condiciones de servicio.

Lamentablemente, en este caso, como en otros, Google, el gran defensor de la Neutralidad de la Red, va ajustando este concepto a sus propios intereses y, al mismo tiempo, da carta de bondad a leyes como la Ley Sinde.

Entradas relacionadas

1. La censura y la vigilancia en los medios sociales {lang: 'es'} Internet, desde su nacimiento, se ha percibido como...

Internet, desde su nacimiento, se ha percibido como un espacio de libre expresión. Es cierto en cierta medida, porque ha facilitado la comunicación y la posibilidad de que millones de personas expresen sus ideas, inquietudes y hasta sentimientos en los temas más diversos: desde el ocio más banal hasta la crítica social y política más ácida.

Sin embargo, en los últimos tiempos vamos observando como este espacio libre y sin fronteras está siendo acotado, vigilado y censurado a medida que va adquiriendo masa crítica y se va mercantilizando, al mismo tiempo que unas pocas empresas están asumiendo su control total.

Los casos de censura empiezan a ser abundantes, vía ReadWriteWeb France, he tenido conocimiento de la censura que Youtube está aplicando a los vídeos de las masacres de las revueltas de Túnez. Como bien señala el artículo no se trata de una censura “automática”, ya que es poco probable que un algoritmo, hoy por hoy, pueda diferenciar las escenas de una película o serie de acción sangrienta con el vídeo censurado. No está claro si obedece a la acción individual de un moderador autista del mundo real situado en California o obedece a una política de empresa.

También tenemos el reciente caso de censura y presión a Wikileaks de empresas como Amazon Web Services, Pay Pal, EveryDNS o Twitter. Una noticia amplimente difundida por todos los medios.

Facebook, se dedica a clausurar perfiles aplicando unos criterios  indiscriminatorios y sin un patrón bien definido. Es capaz de clausular una cuenta por la publicación de una imagen de la portada de una revista erótica y, sin embargo, cientos de perfiles pederastas campan por sus anchas en la red social. Asimismo, Facebook ha estado facilitando la censura directa a iniciativa de los propios usuarios, cualquiera puede señalar con un simple clic a los moderadores que un perfil es inapropiado, si este perfil acumula un determinado número de clics, el perfil es automáticamente eliminado dejando al afectado en una situación de indefensión. Esto pasó con una serie de cuentas de personas árabes críticas con el Islam que fueron “denunciadas” por un grupo de usuarios con una opinión contraria. El problema no es que un grupo de usuarios busque la destrucción de la identidad digital de otros usuarios, el problema es como trata Facebook este tipo de acción. No es solo Facebook, también lo hacen otras redes.

A medida que crece en número de ciudadanos que utilizan la Red como medio de denuncia y protesta social, económica y política, está creciendo el numero de países que aplican medidas de censuras sin contar la represión directa contra las personas.   Lo más grave es que, cada vez más, las grandes empresas que controlan la Red van tomando algunas medidas que favorecen la censura en defensa de sus intereses económicos locales. Algunas de ellas son fervientes defensoras de la “neutralidad” de la Red.

Hace pocos días, una orden judicial del Departamento de Justicia estadounidense solicitaba información a Twitter sobre varias cuentas de ciudadanos extranjeros como parte de una investigación que está realizando el Fiscal General sobre Wikieleaks y Julian Assange. Es decir, considerando que la mayoría de las redes sociales con una presencia global en todo el mundo, tienen su sede en territorio estadounidense, el uso de éstas queda supeditado a la legislación norteamericana en detrimento de las nacionalidades de sus usuarios y los derechos que les amparan las legislaciones de sus respectivos países.

Hoy, estas empresas se doblegan, más o menos, a los requerimientos de los gobiernos, mañana se someterán a los requerimientos de las grandes marcas y corporaciones. Porque lo que está claro es que una marca importante estará dispuesta a pagar para que la red social de turno censure o emprenda acciones de bloqueo contra una campaña que no le sea favorable. Lo hacen en los medios de masas, tampoco se van a cortar en los medios sociales, sobre todo, cuando son ellas las que los financian con sus contratos de marketing y publicidad.

Ya superada la primera década del siglo XXI, nos encontramos con que la Red, la gran esperanza de un espacio de comunicación global, abierto y colaborativo propicio para expandir y compartir el conocimiento, está controlado por una serie de oligopolios, cada vez más concentrado,  de empresas que controlan desde las comunicaciones hasta los contenidos pasando por la interacción entre las personas.  Es obvio que en todas estas empresas el principal leit motiv es el margen comercial y la retribución de sus accionistas, mientras que sus compromisos con las libertades y los derechos humanos, a pesar de formar parte del storytelling  de su narrativa sobre responsabilidad social, es un tema secundario. Más aún, todas persiguen crear un espacio tranquilo, acrítico, propicio al consumo galopante y con mucha conversación buenrollista y con perfiles altamente controlados y geolocalizados, y todo esto pasa porque los instrumentos de las redes sociales están bien equipados para hacer el orden social existente más eficiente.

Todo apunta a que los oligopolios irán definiendo cada vez más, aquello que consideren que son las buenas prácticas y quien no se ajuste a ellas se le expulsa, de acuerdo con sus propios criterios y normas que pueden afectar a derechos civiles considerados básicos, del gran ecosistema virtual. Se está acabando la libertad de las grandes llanuras digitales, la “civilización” y el control se va imponiendo.

El panorama no es nada alentador, porque, en definitiva, nos quieren como los burros con orejeras consumiendo en el pesebre digital. Esto yo no lo quiero, ¿lo quieres tú?.

Entradas relacionadas

1. La Censura de Google da carta de bondad a la Ley Sinde {lang: 'es'} TorrentFreak, en una entrada publicada ayer, Google Starts...

El pasado miércoles, el  Parlamento Islandés aprobó por unanimidad la resolución Icelandic Modern Media Initiative cuyo propósito es que el Gobierno ponga en marcha los medios que permitan reforzar la libertad de expresión y de información en Islandia, así como proveer una protección especial de las fuentes de información y de todos aquellos que publiquen informaciones polémicas.

Es una iniciativa impulsado por Julian Assange, fundador de Wikileads, un sitio  Web que publica informes anónimos y documentos filtrados con contenido sensible en materia religiosa, corporativa o gubernamental, preservando el anonimato de sus contribuidores y que goza de un cierto prestigio entre los profesionales de la información.

Según el texto de la resolución, Islandia aspira a convertirse en el refugio internacional de los órganos de información de todo el mundo, ofreciéndoles dicha protección a través de un entorno legislativo atractivo para que se instalen en la isla centros de los medios de comunicación  internacionales, startups del sector de los nuevos medios, organizaciones de defensa de los derechos humanos y centros de datos informáticos que estén al abrigo de la persecución de las autoridades locales de sus respectivos países.

Es una iniciativa en fase embrionaria y con muchas lagunas, sobre todo porque no está nada claro que las leyes de un país puedan proteger a los periodistas de otros países, aunque si que podría evitar el secuestro o la puesta en fuera de servicio de los servidores al estar ubicados en la isla. De cualquier forma no deja de ser interesante que Islandia apueste, como modelo de negocio, por la creación de un hub de información a nivel mundial bajo la premisa de la libertad de expresión. Veremos en que queda.

Vía: NiemanJournalismLab

No hay entradas relacionadas.

Lamentablemente, la Sociedad General de Autores y Editores (SGAE), a tenor del cúmulo de noticias de sus actividades, en vez de dedicar sus energías a desarrollar nuevos modelos de negocio acordes con el siglo XXI y una Sociedad de la Información y el Conocimiento, apuesta por modelos que están más cerca de la Santa Vehme, una cofradía que en la Alemania del siglo XIV, contaba con miles de afiliados denominados Wissenden (“los que saben”), que habían jurado defender los 10 Mandamientos y eliminar todas las herejías, herejes, traidores y siervos del diablo. Las noticias que nos están llegando durante este mes avalan estos comportamientos sectarios y dogmáticos.

La SGAE cobrará por los derechos de autor de la música que se interpretó en ‘La Marató’ de TV3. Pues sí, la SGAE se embolsará alrededor de 45.000 euros en conceptos de los “derechos” de los artistas, que han participado de forma altruista y han cedido sus derechos en los discos editados por la cadena autonómica para recaudar fondos en el evento organizado por la cadena pública de televisión catalana para la financiación de la investigación sobre las enfermedades mentales.

La SGAE cobra a las casetas de Feria hasta por las sevillanas del XIX. Se paga un canon por emitir música, aunque ésta sea popular. La Sociedad se ha querellado con decenas de casetas.

Multan gravemente a la SGAE por filmar una boda sin permiso. Al parecer, la SGAE encargó a un detective que obtuviese pruebas de que en una boda en Sevilla se estaban utilizando canciones sujetas al canon y que el establecimiento no había pagado por ellas. El caso es que el detective grabó la boda a escondidas, violando así la intimidad del matrimonio y los asistentes al convite.

Tengo la impresión que la mayoría de los ciudadanos no cuestiona el derecho de que cualquier creador, artista, escritor, inventor, etc… pueda vivir de su trabajo y se organicen para proteger y administrar sus derechos de autor. También es cierto que los nuevos medios digitales y la Red están revolucionando las formas de distribución, promoción y comercialización de cualquier contenido susceptible de ser digitalizado y, por tanto, requiere un replanteamiento de los modelos de negocio tradicionales de comercialización de los trabajos de cualquier autor o editor. En este contexto, los autores deberían replantearse la visión-misión actual de la SGAE.

Entradas relacionadas

1. La SGAE contra Julio Alonso {lang: 'es'} Históricamente, en todo proceso de transformación social, siempre...

El 15 de junio, nos hacíamos eco del juicio contra el Julio Alonso promovido por la SGAE.  Ayer, tuvimos la noticia de que la sentencia ha sido condenatoria y, como era de esperar, Julio Alonso tiene la intención de recurrir la decisión a instancias superiores, desde Audiencia Provincial hasta el Tribunal de Justicia de la Unión Europea.

Julio Alonso se hizo eco en su blog de la propuesta de una acción, publicada en abril de 2004 en la web de Barcelona Independent Media Center de “Google Bombing contra la SGAE” que perseguía posicionar en el ranking del buscador a la SGAE asociada al término de ladrón en el contexto de las campañas de protestas por el canon digital.  

Esta sentencia, a nuestro entender, atenta a la libertad de expresión y el derecho de informar, poniendo de manifiesto que muchas de las normativas legales vigentes pierden su eficacia, o su consistencia en la Red, y el derecho, que ha sido el instrumento por el que el Estado regía una determinada realidad, está en discusión en estos momentos.

¿Por qué afirmamos esto? Porque, el espacio global y virtualizado de la Red se superpone sobre los espacios físicos regionales o nacionales con normativas legales que se han ido sedimentando durante siglos. Y, porque, a pesar de algunas iniciativas, aún deben crearse los instrumentos y los consensos necesarios de tipo político, económico y social, que permita establecer un marco jurídico homogéneo que regule y proteja los derechos individuales y públicos en la Red donde, nos guste o no, se cuestionan conceptos fundamentales sobre los que está construido el derecho,  los bienes y las personas, es decir, la propiedad, los contratos y la responsabilidad.

Ánimo Alonso, “E piú se move”.

No hay entradas relacionadas.

Históricamente, en todo proceso de transformación social, siempre nos hemos encontrado a fuerzas del antiguo régimen que luchan como gato panza arriba para frenar dichas transformaciones y perder sus privilegios… es una constante histórica.

La SGAE no entiende y no quiere entender la transformación de la Sociedad de la Información. La Bastilla fue el símbolo del Antiguo Régimen, el Muro de Berlín fue el símbolo de la Guerra Fría…. La SGAE será el símbolo de ¿¿??

La SGAE quiere anular, hacer callar al mensajero… en este caso a los blogs. Su acción contra el blog de Julio Alonso es una acción contra todos los blogs, contra la lógica de una forma de expresión regulada por la LSSI.

El caso de la SGAE contra Julio Alonso es simplemente un ultraje producido por la estupidez y la ignorancia. La SGAE, en vez de poner puertas al campo, debería gastar sus energías para entender la Sociedad de la Información.

Ánimo Alonso, “E piú se move”.

Entradas relacionadas

1. La SGAE y la Santa Vehme {lang: 'es'} Lamentablemente, la Sociedad General de Autores y Editores (SGAE),...