En pleno ferragosto, fiesta de raíces antiquísima que marcaba el fin de las labores agrícolas en la cuenca mediterránea y que la Iglesia Católica  la convirtió en el día de la Asunción de la Virgen María a los cielos, recibimos la noticia de que Google compra Motorola Mobility por 12.500 millones de dólares.

Es una adquisición con algunas lecturas interesantes y algunas especulaciones sobre tendencias de futuro. La primera lectura es que accede de un plumazo al know-how tecnológico acumulado por Motorola (más de 20.000 patentes) y establece las bases para crear su propio ecosistema de servicios y aplicaciones vinculado a una gama de dispositivos y su sistema operativo sobre el que tendrá el control siguiendo la senda de Apple (véase “iPad. La estrategia de Apple y la comercialización de los productos culturales”) o los intentos de Microsoft con Nokia en el mismo horizonte estratégico. El hecho de que Motorola como Google manifiesten que la compra no impedirá que otros compañías sigan utilizando el sistema operativo Android, garantizando que seguirá siendo abierto, no deja de ser un brindis al sol. Porque la segunda lectura, en términos especulativo, es que se va consolidando la tendencia de una Red estructurada sobre la base de los jardines porosos, tal como la definió la Internet Society (ISOC) con su interesante ejercicio de puesta en escena de cuatro visiones de cómo será el futuro de Internet (véase Según la ISOC: ¿Cómo será Internet dentro de 10 años?)

Los jardines porosos como ecosistema donde las redes permanecen globales, pero el acceso a contenidos y servicios pasan por la utilización de unas determinadas redes de servicios con sus aplicaciones vinculadas a tecnologías propietaria y a determinados acuerdos exclusivos con productores de contenidos y redes físicas que obligarían a los consumidores a comprar varios dispositivos y sus correspondiente  suscripciones en el caso de querer acceder a toda la gama de innovación en la Red. Un modelo donde el control de los contenidos, los precios, las licencias y otros, estarían en las manos de unas pocas corporaciones donde los incentivos financieros para los productores y desarrolladores de software estarían en la innovación continúa vinculada a éste modelo “propietario”.

Apple, Microsoft y Google están construyendo sus jardines particulares.

Entradas relacionadas

1. Google contra Microsoft. Google Chrome OS, Bing y otras consideraciones {lang: 'es'} Desde que Google anunció su proyecto Google Chrome...
2. Safari 3.0 ¿Se abre la guerra de los navegadores? {lang: 'es'} Apple ha cerrado su conferencia mundial de desarrolladores...

Luis Casas me invita a reflexionar y compartir mi opinión en la Gaceta Tecnológica sobre las dificultades que está teniendo el software libre en despegar en el marco de la celebración del Día Internacional del Software Libre -18 de septiembre-.

Pues bien, en mi opinión me permitiría afirmar que el software libre goza de una salud robusta y con una gran superioridad en calidad y funcionalidad con relación al software privado. Grandes compañías como IBM, HP, Oracle o Google, entre otras, están incorporando y utilizando el software libre en sus productos y servicios.

Una salud robusta, desde el punto de vista de la producción, porque funciona como una especie de bullicioso bazar, en el que cualquier persona puede participar a través de la Red en el desarrollo y la mejora del código a través de comunidades basado en un modelo colaborativo donde se concilia la calidad y el acceso libre. Un código que evoluciona constantemente con una relación casi instantánea entre solución y descubrimiento de problemas. Algo que el software privado con su política de producir en masa un producto cerrado y empaquetado no es capaz de afrontar.  La clave es que dado un número suficiente de desarrolladores y beta-testers, casi cualquier problema puede ser identificado rápidamente y su solución ser obvia al menos para alguien. En otras palabras, como señaló Eric Raymond “dado un número suficiente de ojos, todos los errores son superficiales”.

Sin embargo, donde no ha logrado despegar es en el segmento del gran consumo, ya que para la mayoría de los usuarios finales -el que va comprarse un ordenador personal en El Corte Inglés, PC City o el FNAC-  el debate entre las ventajas del software libre y el privado o viceversa no tiene ninguna relevancia. Las opciones son limitadas, PCs con Windows de Microsoft o los MACs de Apple, salvo en el nicho de los notebooks que pueden encontrar alguna propuesta con software libre.  Un segmento donde Microsoft tiene un casi monopolio y control de los canales de distribución de sus productos propios, mientras que en el software libre, salvo en el ecosistema de las personas fascinadas por la tecnología y la informática –los geeks-, brillan por su ausencia las estrategias de promoción y distribución.

Creo que a medio plazo, la producción de software libre seguirá gozando de buena salud y muchos programadores seguirán colaborando de forma altruista en su desarrollo, porque como dice el lema de la comunidad de WordPress el “código es poesía”, sin embargo, empieza a ser preocupante, más que la posición de dominio de Microsoft, la  tendencia  y proliferación de dispositivos –hardware- con un modelo de software cerrado donde se controla no sólo la fuente de su propio sistema, los protocolos y estándares de comunicación propietarios, sino también la plataforma de software que se ofrece todo junto con el hardware y el control de otras aplicaciones que quieras instalar en el dispositivo. Es el caso de Apple con el iPAD y el iPhone o el Kindle de Amazon entre otros, sin olvidar todo el sistema de servicios que se está construyendo alrededor del concepto del Cloud computing, donde, en base a unos determinados servicios, nos vamos a encontrar con entornos cada vez más cerrados y acotados a los intereses de sus promotores.

Entradas relacionadas

1. iPad. La estrategia de Apple y la comercialización de los productos culturales {lang: 'es'} Hasta ahora la Red como espacio comercial se...

Finalizada la década ‘00s, con el 2010 entramos en una nueva década y siempre son interesantes las miradas prospectivas de lo que nos depara el futuro.

Las miradas pueden ser múltiples y acordes con los intereses y las estrategias de quien elabora los discursos. Unas miradas que pueden ir desde una visión transdisciplinar basada en la complejidad y la incertidumbre hasta una visión tecnológicamente determinista y utópica como podemos observar en los siguientes vídeos:

Audiovisual presented by GUNI at the 2009 UNESCO World Conference on Higher Education

Pinche aquí para ver el vídeo

Microsoft Office Labs vision 2019

Pinche aquí para ver el vídeo

No hay entradas relacionadas.

Desde que Google anunció su proyecto Google Chrome OS, un sistema operativo –SO- para el segmento de los subportátiles – los netbooks- que estará disponible para dentro de un año, los medios  –principalmente la prensa generalista y económica- y algún que otro gurú, en España, han lanzado las campanas al vuelo en el sentido de que esta iniciativa puede poner en peligro la hegemonía de Microsoft en el segmento de los PCs. Euforia que, en mi opinión, se basa más en la capacidad de mercadotecnia de Google y el buzz que busca conseguir que en las posibilidades reales de que Google disponga de un SO que pueda desbancar, en el medio plazo, el liderazgo de Microsoft, ya que un SO de nueva generación no se improvisa en cuatro días, ni en cuatro años.

Es cierto que domina el sentimiento en los geeks – esas personas fascinadas por la tecnología y la informática- de que Microsoft representa el pasado y, como en la época de los dinosaurios, es una especie en extinción, y, al mismo tiempo, de que Google empresa nacida en la Red, representa el nuevo flower-power del siglo XXI.

Personalmente, en términos de percepciones primarias, a mí me cae más “simpático” Google  –por la imagen cool que proyecta y sus servicios gratuitos- que Microsoft, pero esto no me hace olvidar los grandes intereses empresariales que están en juego y que directamente nos afectan a todos los usuarios del a Red.

Porque en realidad, lo que estamos presenciando la lucha de dos gigantes por posicionarse hegemónicamente en la Red y están utilizando todos los recursos posibles. Entre ellos, los medios tradicionales y los nuevos medios online para crear opinión. Por tanto, la primera pregunta que nos podemos hacer es: ¿Cuál es la posición de las fichas en el tablero?

Por un lado tenemos a Microsoft, empresa que lideró la revolución del PC en los años 80 del siglo pasado, consiguiendo una posición hegemónica en el terreno de los sistemas operativos -, los productos de escritorio –ofimáticos- , en el navegador, en el correo electrónico y en la mensajería instantánea. Posición hegemónica que sigue manteniendo, en la actualidad, acompañada de una amplia oferta de productos y servicios en tecnologías de la información y la virtualización. El modelo de Microsoft sigue siendo la venta de productos y mientras éste sea rentable no lo cambiará. Esto no quiere decir que no se está preparando, ya lo está, para abordar otros modelos de negocios del futuro, por ejemplo: un modelo de negocio basado en la prestación de servicios directamente o a través de terceros.

Por otro lado, tenemos a Google, empresa que lideró la revolución de las búsquedas y la explotación de los contenidos en la Red y la publicidad  a través de su motor de búsqueda generalista y su algoritmo del PageRank. Actualmente, su posición es hegemónica en las búsquedas y en la publicidad en la Red, con una política de diversificación de su modelo de negocio en tres líneas: la oferta gratuita de software de aplicaciones para fidelizar usuarios aplicando la máxima de “dar y recibir” para sustentar su modelo de negocio basado en la publicidad; el consolidar el mayor repositorio de contenidos, información y conocimiento del mundo; y la apuesta para entrar en el segmento de las telecomunicaciones.  Hoy por hoy, es el mayor recompilador de datos y, a través de sus métodos y patentes, empieza a ser percibido como un Gran Hermano con un ojo digital que ve, observa y procesa todo lo que pasa por la Red.

La segunda pregunta que nos podemos hacer es: ¿Cuáles son los movimientos estratégicos que tienen que hacer de acuerdo con su posición en el tablero?

Microsoft tiene muy claro que para mantener su posición hegemónica en las TICs –no olvidemos que 9 de cada 10 ordenadores utiliza Windows-  necesita posicionarse en la Red, sobre todo el segmento de la explotación de los contenidos y la información, las búsquedas y la virtualización de los servicios y las aplicaciones – sea en las nubes o en la tierra-.  La opción del software libre gratuito y con mejores prestaciones, en determinados ámbitos, que el software propietario de Microsoft, en sus distintas versiones Linux, en varios años no ha conseguido superar el 4% -la cifra más optimista porque esta más cerca del 2%- del mercado global.

Google, tiene claro que su modelo de negocio es frágil, tiene todos los huevos puestos en una misma cesta y su hegemonía puede ser efímera, a pesar de sus ingentes recursos. Si su cuota media de mercado en Europa supera el 80%, en los Estados Unidos se sitúa cerca del 60%  y en Rusia está en una tercera posición detrás de los buscadores rusos Yandex –más del 50%- y del buscador Rambler –cerca del 20%-.  Sin olvidar que Google, como todos los buscadores existentes, únicamente llega a los contenidos de la Web visible, una ínfima parte de todo lo que hay en la Red. Google tiene un modelo de negocio que se queda en la superficie de los contenidos existentes y necesita afianzarse en la Red con productos y servicios TICs que le de una posición más sólida y le permita reafirmarse en su posición monopolista del control de la información que circula por la Red. Todo apunta que en la lógica empresarial de Google, después del motor de búsqueda viene el navegador como herramienta básica de acceso a la Red y el sistema operativo para hacer funcionar el navegador.

De acuerdo con esta breve y resumida posición de los dos gigantes, observamos los últimos movimientos que están realizando:

Movimiento 1. Google liberó su navegador Google Chrome en diciembre de 2008 y en medio año ha conseguido una cuota del 2,82%. Un resultado bastante pobre si consideramos que Mozilla de Firefox – alcanzaba el 30,33% de cuota- con un crecimiento del 3,30% en el mismo periodo. Siendo éste último, por el momento, el gran competidor del Explorer de Microsoft, hegemónico -59,49% de cuota- aunque en los últimos 6 meses ha perdido casi 6 puntos y su tendencia a la baja continúa.

Movimiento 2. Microsoft liberó su buscador Bing el 3 de junio y a finales del mismo mes su cuota se situó en el 3,27%. Un dato importante, pero nada significativo –es la novedad y muchos usuarios se han limitado a probarlo-, hasta que no podamos ver el comportamiento en los próximos meses.  A destacar, Bing incorpora un nuevo concepto a las búsquedas al centrarse en las cuatro principales áreas que interesan a la mayoría de los usuarios: compras, salud, viajes e información local.

Movimiento 3. Microsoft liberará durante el próximo otoño, el Windows 7, que sustituye al polémico Vista y al “antiguo” XP -22%  y 79% de cuota respectivamente-. Sin olvidar que con la salida al mercado de los netbooks, Microsoft ha conseguido desbancar a Linux con una versión “apañada” del XP.  Windows 7, está teniendo una buena acogida por muchos sectores profesionales por estar muy centrada en el usuario y la mejora de los rendimientos.

Movimiento 4. Google ha anunciado su sistema operativo gratuito para netbooks basado en Linux para dentro de un año. Tendremos que esperar un año –mucho tiempo en la Red- para ver la solidez del producto y como reacciona el mercado. Por el momento, quien tiene bien ligada las cartas en este segmento es Microsoft y con tiempo suficiente para consolidar Windows 7. De cualquier forma, bienvenida la competencia y, a lo mejor, Linux con la marca “Google” puede conseguir conquistar la cuota de mercado, en el segmento gran público, que se merece.

Siempre es de agradecer las iniciativas que facilitan la competencia entre productos y servicios pero, lamentablemente seguimos observando que las iniciativas transformadoras y colaborativas del software libre les está costando mucho conseguir ocupar posiciones en los usos y las prácticas de los usuarios corrientes –la gran mayoría-, siendo ésta la única opción para frenar a los monopolios y oligopolios que están copando la Red y el mundo de las TICs.

PD: para los datos de cuotas de mercado, he utilizado StatCounter.

Entradas relacionadas

1. Redefiniendo modelos de negocios. Microsoft y Murdoch contra Google. {lang: 'es'} La noticia, según el diario Financial Times, es...
2. Google se afianza en el mundo de la publicidad online {lang: 'es'} Google ha alcanzado un acuerdo con la firma...
3. Construyendo los jardines porosos. Google compra Motorola {lang: 'es'} En pleno ferragosto, fiesta de raíces antiquísima que...

En un estudio realizado por Microsoft “Référence des Usages des Technologies de l’information au travail en France” presentado en febrero de este año, se analiza los usos de las TICs en las empresas francesas y nos parece interesante destacar una serie de aspectos que enumeramos a continuación:

La utilización de una metodología neutra y exhaustiva para la realización del estudio. Es una metodología que va de lo general a lo particular utilizando un enfoque sociológico para, a continuación, cuantificar y cualificar el todo con el objetivo de llegar a casos concretos. En cada etapa del estudio ha intervenido una consultora especializada: Eranos en la fase de identificación, Added Value en la fase de cualificación, Ifop en la fase de cuantificación y BearingPoint  en la fase de análisis de casos que se presentarán en una segunda entrega.

Un análisis riguroso y exhaustivo sobre el impacto en las organizaciones con la incorporación de las nuevas generaciones (Generación Y, Nativos Digitales,…) y las transformaciones en los usos y prácticas  Aspecto sobre el que se comenta y especula mucho últimamente sin estar avalados por estudios de campo.

Confirma la tendencia de incorporación de herramientas Web 2.0 (blogs, redes sociales, wikis, podcasts,…) aunque las herramientas clásicas (teléfono, fax, correo electrónico, tratamiento de textos, etc..) sigan dominando.

Establece una cartografía de los usos cotidianos de las tecnologías en el trabajo y el reparto del tiempo dedicado a actividades con las herramientas informáticas: Comunicar (44%), Gestionar el Tiempo (30%) y Trabajar sobre los contenidos (39%).

Click para ampliar

Manifiesta el avance hacia organizaciones cada vez más horizontales en contraposición con las organizaciones verticales y jerarquizadas. Según el estudio, el 37%  de las empresas estarían dentro de esta categoría, de ellas, la mitad están consideradas tecnológicamente punteras.

Identifica las dos culturas principales que interaccionan y cohabitan en las organizaciones: la cultura de los Faber (lo metódicos) y la cultura de los  Luddens (los intuitivos) mostrando aquellos aspectos dominantes en cada una de éstas.

click para ampliar

Aunque es un estudio realizado en el perímetro francés y, por tanto, algunos de los aspectos señalados y conclusiones están marcados por las características socioculturales del propio país, nos parece que hay muchos elementos del estudio, empezando por la metodología, que se podrían extrapolar a nuestro país. No olvidemos que la influencia francesas, en muchos ámbitos, ha sido muy importante a lo largo de la historia.

Entradas relacionadas

1. Empresa 2.0 “nuevos conceptos” para viejos problemas {lang: 'es'} Se está iniciando una apuesta fuerte por la...
2. Empresa 2.0. Las empresas están apostando por la Web 2.0 {lang: 'es'} Todo apunta que las empresas norteamericanas y europeas,...
3. Empresa 2.0 Pensamiento complejo versus pensamiento lineal {lang: 'es'} Introducir la tecnología y los conceptos Web 2.0...
4. Las empresas están utilizando la Web 2.0 {lang: 'es'} Ya empiezan a ser numerosas las empresas y...

Ya empiezan a ser numerosas las empresas y organizaciones que han llevado sus marcas a las redes sociales (Web 2.0). Unas creando sus propias redes sociales o herramientas Web 2.0 y otras incorporándose a las principales redes sociales. Algunos ejemplos:

Boeing: Randy Tinseth, vicepresidente, marketing de Boeing Commercial Airplane, gestiona un blog que es una referencia en el campo de la aeronáutica.

FujiFilm: Con su red social Zspot para consolidar una comunidad de aficionados a la fotografía.

Intel: Ha creado y está presente en múltiples redes sociales. Además de blogs, nanablogis (Twister) y los mundos virtuales.

Telefónica: Acaba de lanzar su red social multiplataforma Keteke, aunque muy orientada hacia el móvil. Con una inversión de 10 millones de euros, es la gran apuesta del 2009 para fidelizar y captar clientes.

La lista de empresas y marcas en la Web 2.0 empiezan a ser extensa: Adobe, Cisco, Coca-Cola, Dell, FNAC, Ford, General Motors, IBM, Kodak, McDonalds, Microsoft, National Geographic, New York Times, Nike, Nokia, Oracle, Sun (con el blog de Jonathan Schwartz), Startbucks, Toyota, Visa… por citar algunas de ellas.

Por cierto, User name check, es una herramienta que nos permite ver si una “marca” o nombre está registrada o utilizada en las principales redes y herramientas sociales.

Entradas relacionadas

1. Empresa 2.0. Las empresas están apostando por la Web 2.0 {lang: 'es'} Todo apunta que las empresas norteamericanas y europeas,...
2. Público objetivo en la Web 2.0 {lang: 'es'} Según un análisis de Forrester Research, Inc., en...
3. ¿Es viable la colaboración 2.0 en las organizaciones actuales? {lang: 'es'} Cada vez se habla más en la Red...
4. Empresa 2.0: Cómo se va construyendo. El caso francés {lang: 'es'} En un estudio realizado por Microsoft “Référence des...

Microsoft ha demostrado que la teoría de los seis grados de separación es cierta. Es decir, que cualquier persona en la Tierra puede estar conectada a cualquier otra persona del planeta a través de una cadena de conocidos que no tiene más de seis intermediarios (conectando a ambas personas con sólo 6,6 enlaces de media).

Para ello, los investigadores Eric Horvitz y Jure Leskovec de Microsoft utilizaron los registros de más de 30.000 millones de conversaciones electrónicas de 180 millones de usuarios de su servicio de mensajería instantánea Messenger. El resultado ha sido que la media de intermediarios entre dos personas es de 6,6, y el 78% de los pares podrían conectarse en 7 o menos puntos de intermediación. Aunque algunos pueden estar por 29 puntos.

El resultado de la investigación se presentó en la última conferencia de la World Wide Conference (WWW2008) celebrada en Beijing, China.

No hay entradas relacionadas.

En general tenemos una cierta tendencia a buscar acontecimientos que nos permita establecer puntos de inicio y final de una época, de una etapa histórica. Es una forma simbólica para señalar puntos de ruptura o cambios. Con la retirada de Bill Gates, de su actividad empresarial, para dedicarse a la filantropía podríamos establecer uno de esos hitos de una época que se inició hace 33 años.

Hasta mediados de los años setenta, los ordenadores, por sus elevados costes se fabricaban para satisfacer la demanda de un mercado restringidos a las grandes empresas, organismos gubernamentales y el ámbito militar. Pero a partir de la segunda mitad de la década empezaron a surgir, al margen de la industria informática, una serie de iniciativas de jóvenes innovadores que desde improvisados laboratorios ubicados en garajes, cuartos trasteros y residencias universitarias, revolucionaron el sector con el diseño de pequeños ordenadores.

Con el Altair 8800, diseñado por Ed Roberts y Bill Yates, podemos afirmar que se inició la era del ordenador personal. Por primera vez, en la historia de la humanidad,  era posible que una persona tuviese su propio ordenador.

Alrededor del Altair surgieron congregaciones de nerds junto con los rebeldes de una década efervescente. Entre estas congregaciones se encontraba el club del Ordenador Casero (Homebrew Computer Club), con sede en Stanford. Es en este club donde se desarrolló la primera aplicación “práctica” para el Altair. Roger Melen descubrió que el ordenador causaba interferencia tonal en los radios de transistores, así que durante una reunión del club tecleó largamente su “programa” y, al terminar, colocó un radio al lado y la audiencia pudo escuchar una melodía.

Éxitos como este mantenían vivo el interés por el Altair, pero era necesario hacerla más usable, introducirle un lenguaje de programación de alto nivel fácil para el lego en la materia y adaptado a la poca capacidad de memoria del ordenador. En la época del nacimiento del Altair ya existían varios lenguajes de programación de ordenadores diseñados para cubrir los diferentes tipos de aplicaciones comerciales o científicas.

La iniciativa de dos estudiantes de Harvard, William Henry Gates y Paul Allen, iban a revolucionar la industria del software. En ocho semanas de intenso trabajo consiguieron crear una versión del lenguaje BASIC adaptado a las posibilidades del Altair, el BASIC permitía el desarrollo de pequeñas aplicaciones y se utilizaba, fundamentalmente, como lenguaje de aprendizaje de las técnicas de programación de los ordenadores.

Con la nueva facilidad de programación y uso del Altair, se inició la floreciente industria del desarrollo de programas para ordenadores personales. Con un teclado y un monitor, cualquiera podía sentarse a escribir juegos, procesadores de texto o cualquier tipo de aplicación informática.

Para finales de 1975, había docenas de nuevas compañías fabricando microordenadores y nacía Microsoft de la mano de Gates y Allen en la ciudad de Alburquerque (Nuevo Méjico) en un vetusto Motel en un barrio marginal al otro lado de la calle donde se encontraba la empresa MITS (Micro Instrumentation Telemetry Systems), fabricante del Altair.

El resto, es la historia de una visión y de un éxito empresarial.

No hay entradas relacionadas.

Aplicando la tecnología y los conceptos de la Web 2.0, se están consolidando iniciativas para que los ciudadanos puedan tener acceso directo a su historial médico, gestionar toda la información sobre su salud, compartirla con familiares, amigos y personal sanitario e intercambiar opiniones con expertos u otros usuarios.

Las iniciativas son diversas y de gran calibre. En la cumbre Australia 2020 se propuso el proyecto HealthBook que lo está desarrollando la  Universidad de Nueva Gales del Sur, un proyecto que, según sus promotores, es algo más que un simple registro de una Historia Clínica Electrónica, se trata de la gestión de la propia salud y, sobre todo, que el futuro de la asistencia sanitaria pasa por la participación activa de los consumidores en su propio cuidado y en facilitar a los profesionales de la salud realizar seguimientos de tendencias tales como brotes de enfermedades infecciosas.

Microsoft, en octubre del año pasado, lanzó su iniciativa HealthVault que, además de la propia gestión de la Historia de Salud, se complementa con un buscador médico integrado. El pasado lunes 19 Google abrió su servicio Google Health, el cual estuvo precedido por una experiencia piloto con una muestra de voluntarios  (entre 1.500 y 10.000) de la Clínica Cleveland (EEUU) que autorizaron que su historial médico esté accesible en el nuevo servicio de Google. En principio, aunque la información podrá ser consultada por cada usuario, el público en general no tendrá acceso a ella ya que cada perfil estará protegido por un código de acceso.

Obviamente, este conjunto de iniciativas plantea toda una serie de cuestiones relacionadas con la garantía de los derechos sobre la privacidad de datos considerados sensibles y el derecho a la protección de la intimidad de las personas.  Asimismo, surgen legítimos recelos y temores sobre el poder que podría asumir un gigante empresarial como Google  que ya recompila una exhaustiva información de nuestras pautas y preferencias en nuestros usos de la Red si, además, empieza a gestionar, a través de los servicios que va incorporando, nuestra salud, nuestras comunicaciones, nuestros documentos, etcétera.

Pero también, es lamentable la situación de las Historias de Salud de los pacientes en los sistemas públicos nacionales y privados. Salvo raras excepciones, las soluciones tecnológicas y funcionales que se están proponiendo y el retraso para consolidad una Historia Clínica Compartida no están facilitando que se permita prestar una atención continuada del paciente en el sistema sanitario con independencia del centro asistencial.

No hay entradas relacionadas.

Revisando tendencias y acciones relativas al desarrollo de la “Sociedad de la Información”, me he encontrado con la presentación por parte de Nicholas Negroponte,  cofundador de Media Lab del Massachussets Institute of Technology (MIT), del proyecto “un ordenador por niño” o, en inglés, One Laptop per child (OLPC) en la inauguración del curso Pensando la economía del futuro del Campus 2007 de la Fundación para el Análisis y los Estudios Sociales (FAES).

Escuchada la ponencia, y leídos comentarios y otras valoraciones del propio Negroponte, del presidente de la Fundación José Maria Aznar y de otros personajes del círculo de la FAE,  lamentablemente, en mi opinión, me encuentro con una “menestra conceptual” donde el más rancio pensamiento neocon se aliña con las predicciones de un gurú, en la onda tecno-evangelista  que todavía no ha entendido que es la llamada fractura digital y, por lo visto, menos la “fractura vital”.

No puedo remediar el reproducir algunas de las perlas que se han escrito o dicho en el evento.

Ana Palacio, la ex ministra de Asuntos Exteriores con el último gobierno del Sr. Aznar y actual vicepresidenta del Banco Mundial escribió en su blog el 11 de julio: “Verde, flexible, funcional, de diseño infantil, y funciona sin electricidad. Así es el ‘laptop’ que Nicholas Negroponte quiere que tengan todos los niños de los países menos ricos. Son ordenadores a 100 dólares para promover el acceso a la educación.” Y luego remite a la nota informativa de la FAES.

José Maria Aznar, ex presidente del Gobierno, presidente de la FAES y vinculado al proyecto OLPC (¿es otro de sus “business” como facilitador?).  En la presentación de Negroponte, nos ilustra con “el valor de un proyecto apasionante y revolucionario que cambia la vida de las familias a las que llega, todas ellas con muy pocos recursos, y que habitan frecuentemente en lugares recónditos a los que ni siquiera llega el suministro eléctrico” y como colofón: “Hay casas en las que la única luz que llega es la que proporciona uno de los ordenadores de Negroponte”.

Nicholas Negroponte, por su parte destacó que “la idea del portátil pretende facilitar el aprendizaje de niños que en algunos casos ni siquiera pueden ir a la escuela propiciando así el acceso a la sociedad de la información a países en vías de desarrollo”, asimismo, señaló las expectativas de su rápida expansión: “Será crucial lanzar de 3 a 5 millones en 2007, y de 50 a 150 millones en 2008”. También destacó que su precio de lanzamiento será de 176 dólares, en septiembre de 2007; pudiendo llegar en 2008 a los 100 dólares por unidad e, incluso, no descartando unas previsiones aún más halagüeñas: solo 50 dólares en 2010.

Hay más perlas pero, sin olvidar la importancia de facilitar el acceso de las personas a la Red, nos parece importante subrayar lo obviamente conocido, y es la cruda realidad en la que vive la mayor parte del “público objetivo” del proyecto  (OLPC):

• Cada minuto mueren 30 niños por falta de alimentos, agua, o asistencia médica. O lo que es lo mismo, diariamente mueren en el tercer mundo 40.000 niños por causas perfectamente evitables en los países occidentales.
• 2.400 millones de personas en el mundo no tienen acceso a una adecuada salubridad, de ellas, 1.100 millones de personas del mundo no tienen acceso a agua potable.
• Lejos de haberse reducido, una década después de la Cumbre Mundial sobre la Alimentación de 1996, llevada a cabo en Roma, hay más hambrientos en el mundo en los países en desarrollo: 820 millones.
• Asia Meridional concentra la mayor cantidad de población que subsiste con 1 dólar, es decir 515 millones de personas. Seguida por Asia Oriental y Sur oriental y el Pacífico donde 446 millones de personas viven en estas condiciones. 219 millones en África al Sur del Sahara. Y 11 millones en los Estados Árabes. En América Latina y el caribe 110 millones de personas viven con 2 dólares diarios. En Europa Oriental y en los países de Asia Central 120 millones de personas viven con 4 dólares al día.
• Etcétera……

Mientras que una importante parte de la población está sumida, en su día a día, a la más elemental supervivencia y no tengan cubiertas las necesidades más básicas suena a “insulto a la inteligencia” ofrecerles, un hardware aparentemente asequible y con una posible conexión a Internet para acceder a “bits” para que, con esto, superen la fractura digital cuando, hasta el momento, no se han podido superar otras fracturas crónicas en el tercer mundo.

Además, señalar la visión simplista de Negroponte que sitúa en el mismo nivel información (contenidos accesibles desde Internet) con educación ignorando el proceso intermedio y fundamental del aprendizaje.

Por último, nos preguntamos ¿Qué hay detrás del proyecto OLPC?, posiblemente el interés de un mercado (potencialmente de más de 1.000 millones de unidades, según la estimación de Intel) y la posibilidad de que por medio de créditos internacionales (ya sabemos la carga que representa algunos de estos créditos para los países en desarrollo) y la ayuda de “facilitadores” y de “acuerdos” con algunos de los gobiernos de los países receptores, se puedan vender de golpe, millones y millones de portátiles y otros servicios. Algunos indicios:

• Es un proyecto humanitario que solo se vende a gobiernos y, por el momento, no se acepta compras de menos de un millón de unidades.
• El reciente acuerdo de Intel con la OLPC, es un ejemplo del interés del sector por este mercado. Intel ya llevaba tiempo promocionando su ordenador portátil Classmate, con un coste superior a los 200 dólares, dirigido a los niños del tercer mundo y que recientemente firmó un acuerdo para vender 700 mil unidades en Pakistán.
• El acuerdo firmado por el Ministro de Educación del Perú con la OLPC para implantar el programa de la OLPC para los escolares peruanos.
• Los movimientos de Microsoft, que por un lado, al margen del proyecto de la OLPC lanza la comercialización de su sistema operativo por un precio de 3 dólares a los países en desarrollo y por otro lado, la receptividad de la propia OLPC de que el entorno operativo de Microsoft pueda funcionar en los portátiles que están promocionando (hasta el momento OLPC contemplaba el software libre como entorno operativo), se ha desmentido, por parte de la OLPC que Windows se ejecutará en sus ordenadores. Nos preguntamos: ¿Cuánto tiempo tardará Microsoft en unirse a la OLPC o la OLPC a Microsoft?.

Si tenemos en cuenta que, por un lado, en el precio final de un ordenador portátil convencional, se estima que, aproximadamente el 50% de su precio se debe al coste del montaje, embalaje y a la publicidad y que, del 50% restante, una gran proporción se emplea en costear un hardware, en cierta medida superfluo, que debe operar con sistemas operativos derrochadores de almacenamiento en memoria y disco duro, procesador y recursos gráficos y, por otro lado, el portátil XO-OLPC, no funciona como un ordenador normal ya que el sistema operativo de la máquina únicamente permite realizar únicamente 7 funciones:  conectarse a otro servidor, navegar vía este, interaccionar con algunos juegos educativos y utilizar un procesador de texto, entre otros, nos encontramos con un equipo low cost que, por su modelo de negocio basado en una producción y distribución masiva, nos permite deducir que el precio final del XO-OLPC soportará cómodamente los costes de producción y distribución garantizando el adecuado margen comercial de los agentes económicos que participan directamente en la producción. Sin olvidar la contribución desinteresada de cientos de personas que están colaborando en el proyecto aportando su conocimiento y optimizando el producto final.

Con esta reflexión-opinión, decir que no estamos en contra de que los niños de los países en desarrollo puedan disponer de un ordenador, puedan acceder a los contenidos de la Red y puedan incorporarse a la Sociedad de la Información.

Lo que nos parece demagógico que nos quieran adornar con el celofán filantrópico un modelo de negocio dirigido al tercer mundo y, como es habitual, con un impacto desigual sobre el PIB nominal per cápita de un bien o servicio.

Un ordenador por niño, a los estadounidenses, por un portátil convencional, le representa un esfuerzo del  1,5% de su renta media anual, por un XO-OLPC, a los peruano el impacto es del 3%, a los hondureños, del 8%, a los nigerianos del 13% y a los etíopes más del  50%. Si Sr. Aznar,  “hay casas en las que la única luz que llega es la que proporciona uno de los ordenadores de Negroponte”.

Vídeo con la intervención de Nicholas Negroponte en el curso ‘Pensando la economía del futuro’

Entradas relacionadas

1. Cambio de paradigma y retos {lang: 'es'} Los países emergentes se están convirtiendo en los...