El pasado miércoles, el  Parlamento Islandés aprobó por unanimidad la resolución Icelandic Modern Media Initiative cuyo propósito es que el Gobierno ponga en marcha los medios que permitan reforzar la libertad de expresión y de información en Islandia, así como proveer una protección especial de las fuentes de información y de todos aquellos que publiquen informaciones polémicas.

Es una iniciativa impulsado por Julian Assange, fundador de Wikileads, un sitio  Web que publica informes anónimos y documentos filtrados con contenido sensible en materia religiosa, corporativa o gubernamental, preservando el anonimato de sus contribuidores y que goza de un cierto prestigio entre los profesionales de la información.

Según el texto de la resolución, Islandia aspira a convertirse en el refugio internacional de los órganos de información de todo el mundo, ofreciéndoles dicha protección a través de un entorno legislativo atractivo para que se instalen en la isla centros de los medios de comunicación  internacionales, startups del sector de los nuevos medios, organizaciones de defensa de los derechos humanos y centros de datos informáticos que estén al abrigo de la persecución de las autoridades locales de sus respectivos países.

Es una iniciativa en fase embrionaria y con muchas lagunas, sobre todo porque no está nada claro que las leyes de un país puedan proteger a los periodistas de otros países, aunque si que podría evitar el secuestro o la puesta en fuera de servicio de los servidores al estar ubicados en la isla. De cualquier forma no deja de ser interesante que Islandia apueste, como modelo de negocio, por la creación de un hub de información a nivel mundial bajo la premisa de la libertad de expresión. Veremos en que queda.

Vía: NiemanJournalismLab

No hay entradas relacionadas.

Comcast, el mayor proveedor de acceso a Internet en los Estados Unidos acaba de ganar un recurso contra la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC), una batalla que duraba más de dos años. La Corte de Apelaciones federal ha negado el derecho de que la FCC pueda imponer la Net Neutrality –la neutralidad de la red- a un proveedor de acceso (ISP), aunque la sentencia no pone en entredicho la neutralidad como tal.

Comcast aplicaba una política de filtrar determinados contenidos según sus fuentes y destinos. La FCC la había sancionado por discriminar el tráfico y le había obligado a dejar circular los contenidos de sus clientes sin filtrar el tipo o métodos utilizados para acceder a él. Decisión que recurrió la operadora y que la Corte de Apelaciones acaba de dictaminar que la FCC se extralimitó en sus competencias ya que el sistema de tarifas es una cuestión exclusiva de las operadoras y que la agencia estatal no puede impedir que éstas establezcan diferentes tarifas de Internet según el tráfico o la velocidad de descargas.

Según The Washington Post, la decisión de la Corte de Apelaciones podría afectar la capacidad de la FCC para continuar su defensa de la neutralidad de la red. Además, se tiene que enfrentar a un difícil reto para seguir adelante y tratar de pasar de ser un órgano regulador de la era del teléfono y la televisión a ser un órgano regulador en la era de las redes.

La sentencia Comcast contra la FCC no es un jaque y mate a la neutralidad de la red, pero ponen en evidencia la fragilidad de ésta como nos señala la coalición Save the Internet que denuncia las intenciones de las grandes operadoras – AT&T, Verizon, Comcast y Time Warner Cable – de propiciar una red donde se pueda filtrar y priorizar el tráfico y el acceso de acuerdo con sus intereses. Unas operadoras que están gastando cientos de millones de dólares para presionar, vía lobbies, al Congreso y a la FCC. El mayor peligro que detectan es que si no se legisla para que todas las redes sean abiertas y neutrales en todo el país,  la neutralidad que se deriva del Plan Nacional de la Banda Ancha únicamente estará garantizada para las líneas desplegadas con las inversiones públicas del Gobierno Federal.

En la coalición  Save the Internet participan cientos de personalidades y organizaciones de todo tipo y cuentan con el apoyo de empresas cuyo modelo de negocio requiere dicha neutralidad como: Amazon.com, eBay, Google, Intel, Microsoft, Facebook, Skype y Yahoo. Además del compromiso del Presidente Barack Obama.

Y, como expresé en una entrada anterior, It’s the economy, stupid. Las Telecos mueven sus fichas, hay muchos intereses económicos en juego y no se tiene claro cual será el desenlace final. Lo que está claro es que las decisiones que se tomen en Washington nos afectarán para bien o para mal.

The Net Neutrality

Pinche aquí para ver el vídeo

Entradas relacionadas

1. Alierta, los operadores y el reparto del pastel de la Red {lang: 'es'} Con las últimas declaraciones de César Alierta, presidente...

En el Mobile World Congress se están evidenciando los últimos movimientos que están realizando las operadoras en el gran negocio que representa la Red.

Hace unos días Alierta, presidente de Telefónica anunció su intención de que los buscadores de Internet tendrán que pagar por canalizar el tráfico por las redes de comunicaciones de la operadora. Es decir, tal como analicé en una entrada anterior, lo que estaba planteando Alierta, como parte implicada y mensajero es el posicionamiento de las mayoría de las operadoras mundiales con relación a la Red:  somos el eslabón crítico en la Red y queremos obtener la máxima rentabilidad.

Pues bien, en lo que llevamos de semana, las operadoras –Telecos- están moviendo sus fichas en el tablero del conglomerado económico agrupado en el hipersector o megasector de las industrias de las TICs.  Un conglomerado económico donde muchas de las grandes empresas intentan expandirse, en una dura y soterrada batalla, hacia capas que no formaban parte de su negocio original. Una batalla en que muchos quieren pasar de la concurrencia al monopolio pasando por el oligopolio. Movimientos de fichas que se concretan, por el momento, en:

• El anuncio de que más de 20 operadoras de todo el mundo se alían para abrir la Wholesale Applications Community, una plataforma de aplicaciones para móviles, en clara competencia con la comercialización de aplicaciones por parte de  Apple y Google. Una alianza de operadores con acceso a tres mil millones de clientes y el objetivo concentrar el mercado de desarrolladores y venta de aplicaciones.

• El alineamiento de Vittorio Colao,  consejero delegado Vodafone, con la posición manifestada por el presidente de Telefónica de cobrar a los buscadores. Y la respuesta de Eric Schmidt, consejero delegado de Google, que ha descartado el enfrentamientos con las operadoras y ha señalado que es necesario un trabajo conjunto para buscar fórmulas para compartir ingresos.

• El reciente acuerdo de Telefónica con la Biblioteca Nacional y Publidisa, la mayor distribuidora de eBook español a través de TodoeBook, para la distribución y comercialización de contenidos editoriales a través de sus servicios. Con dispositivos propios como Tablet y acuerdos con fabricantes para que adapten sus terminales a los nuevos contenidos digitales. Así como acuerdos con editoriales como Santillana, Vocento y Anaya. Vodafone también ha llegado a un acuerdo con Publidisa para la venta de eBooks a través del móvil.

La Red se está comercializando rápidamente y el que piense que es una fuerte ofensiva contra la neutralidad de la red es que no ha enterado, parafraseando a James Carville, estratega de la campaña electoral de Bill Clinton: ¡Es la economía estúpido!.

Más vale ser consciente de lo que se cocina en la Red que soñar con un territorio idílico fuera de toda regla del sistema económico dominante. Me preocupa más la falta de “neutralidad” en el mundo que se manifiesta en: hambre, injusticias, paro y un largo etc…

Entradas relacionadas

1. Alierta, los operadores y el reparto del pastel de la Red {lang: 'es'} Con las últimas declaraciones de César Alierta, presidente...
2. Todo lo que has querido saber sobre Google y nunca te has atrevido a preguntar {lang: 'es'} FaberNovel acaba de publicar el estudio “Todo lo...
3. Redefiniendo modelos de negocios. Microsoft y Murdoch contra Google. {lang: 'es'} La noticia, según el diario Financial Times, es...

A través de boingboing tengo conocimiento del proyecto Flattr: un sistema de micropago en línea que está poniendo en marcha Peter Sunde, uno de cofundadores de Pirate Bay, para renumerar a los creadores de contenidos en Internet, es decir, a los prosumidores.

El sistema que proponen es sencillo, permitir a los internautas que lo deseen de abonar una cuota mensual variable, según su elección, para renumerar a cualquier creador de contenidos en la Red –músico, bloguer, fotógrafo, videoproductor, etc-.

Los creadores dispondrán de un contador asociado a cada uno de sus contenidos que podrá ser incrementado con un clic por cada abonado a Flattr según la valoración que éste considere. El dinero recaudado se repartirá entre los creadores mensualmente de forma ponderada según el valor del contador asociado a cada contenido.

Un sistema que presupone que los creadores estarán motivados a crear contenidos de calidad para que les aporten un mayor número de clicks, mientras que el internauta podrá consumir obras de una forma ilimitada sin tener que gastar más dinero que el presupuesto que se ha asignado con su abono.

Pinche aquí para ver el vídeo

Está por ver como evolucionará la iniciativa y el grado de aceptación que tendrá en la Red. Lo que es cierto es que abre una vía de modelo de negocio para renumerar a los creadores de contenidos en función del interés que despierte sus creaciones entre los internautas. Una alternativa al modelo SGAE.

No hay entradas relacionadas.

Con las últimas declaraciones de César Alierta, presidente de la compañía Telefónica, el pasado viernes en Bilbao, donde planteó que los buscadores de Internet tendrán que pagar por canalizar el tráfico por las redes de comunicaciones de la operadora (véase el video), lo único que está haciendo es contribuir a abrir la caja de Pandora de Internet: romper la armonía de la “supuesta” neutralidad de la Red.

Obviamente, no ha faltado tiempo para en la redes sociales se manifieste indignación y descalificaciones personales (Véase Twitter o Menéame) por las pretensiones de Alierta, entre ellas, el calificativo de estar bebido. Significativo  el twitter de Enrique Dans, “experto” de prestigio sobre Internet según los “mass media” hispanos “Las declaraciones de Alierta, ¿a qué hora fueron? Siendo benevolente, asumo que había bebido…” . En este punto decir que quien conozca a Alierta, conoce que la forma como se expresa  en el video se corresponde con su dicción y oratoria normal.

Lo que ha planteado Alierta, como parte implicada y mensajero es el posicionamiento de las mayoría de las operadoras mundiales con relación a la Red:  somos el eslabón crítico en la Red y queremos obtener la máxima rentabilidad. Porque la Red no es un ente abstracto que funciona al margen de las leyes económicas como nos quiere hacer entender algunos seudosexpertos y gurús cantamañanas.

La Red está sustentada sobre un conglomerado económico agrupado en el hipersector o megasector de las industrias de la información y las comunicaciones y que va desde los dispositivos de cualquier tipo hasta las redes de comunicaciones pasando por el software y los productores de contenidos y distribuidores de éstos.  Un conglomerado económico donde muchas de las grandes empresas intentan expandirse, en una dura y soterrada batalla, hacia capas que no formaban parte de su negocio original. Una batalla en que muchos quieren pasar de la concurrencia al monopolio pasando por el oligopolio

En este contexto, como la conexión de los usuarios y proveedores de servicios y contenidos con la Red, depende de los operadores de telecomunicaciones de cada país -un sector monopolizado por dichos operadores con una tendencia generalizada al oligopolio con algunos controles  reglamentados según los países donde operan- es obvio que, nos guste o no, mientras las reglas del mercado sean las que son, intenten arañar una parte del pastel.

En fin, una cosa son los discursos fundacionales sobre Internet y otra cosa la realidad de la economía de mercado, conocer esta realidad nos evita muchas decepciones o frustraciones. Ignoro si Telefónica, Orange o AT&T, entre otras, conseguirán que Google y otros acaben pagando una cuota por el tráfico que se genera a petición de sus usuarios, pero lo que está claro es que hay un pastel y cada uno quiere su trozo.

Disclaimer: Esta entrada expresa exclusivamente la opinión personal del autor al margen de la vinculación profesional que tuvo, hace un tiempo, con el Grupo Telefónica.

Entradas relacionadas

1. Jaque a la Neutralidad de la Red {lang: 'es'} Comcast, el mayor proveedor de acceso a Internet...
2. It’s the economy, stupid. Las Telecos mueven sus fichas {lang: 'es'} En el Mobile World Congress se están evidenciando...

En una entrada anterior defendíamos la tesis de que la crisis en la Industria Cultural está motivada por una crisis de su cadena de valor de acuerdo con el modelo de Philip Kotler. Pero, además, deberíamos considerar las transformaciones en la percepción de la Cultura y en las formas de acceso y consumo de los productos culturales de nuestro tiempo.

La cultura por su definición verbal-etimológica es educación, formación y perfeccionamiento de las facultades intelectuales y morales de los seres humanos. Ahora bien, como en todo proceso histórico, a lo largo de la historia de la humanidad, la percepción y el acceso a la cultura occidental ha estado condicionado por el monopolio de los grupos de poder que marcaron determinadas características que fueron dominantes en cada época.  De forma resumida: en la Era Clásica la cultura fue aristocrática,  contemplativa  y naturalista;  en la Edad Media perdió el carácter naturalista y se impuso el religioso-trascendente;  en el Renacimiento, con la revolución humanista, recuperó el carácter naturalista de la Era Clásica;  con la Ilustración perdió su carácter aristocrático y patrimonial de una élite para convertirse en instrumento de renovación de la vida individual y social; y en el siglo XX, con el desarrollo de los Medios de comunicación de Masas, la cultura junto al entretenimiento se industrializó y paso a convertirse en un producto para consumo de masas.

Hoy en día, predomina una cultura industrializada que está mediatizada por las características de los modos de producción y distribución de las empresas del sector. Una producción cultural donde el objetivo final es el beneficio económico, y donde cohabitan la producción de entretenimiento, una determinada “cultura” de masas que actúa como  correa de transmisión de determinados valores –ideología socioeconómica y política- y una creación de nuevas significaciones –la cultura de élite. Por lo tanto, es la industrialización y la mercantilización de las obras quién determina que manifestación cultural será, o no,  socialmente significativa. Es decir, unos productos donde encajan perfectamente, salvando las distancias, Mickey Mouse con Mikel Jackson y con Gabriel García Márquez.

Asimismo, al margen de la cultura industrializada, existe una producción cultura tradicional y artesanal que se caracteriza por el carácter irreproducible del producto final aplicando los modos de producción industrial y que, por tanto, aplica un modelo de producción y comercialización distinto. Por ejemplo, la pintura, escultura o el teatro.

El escenario de la producción cultural se complementa con determinados sectores que impulsan una cultura independiente que persigue una eficacia estrictamente estética, ideológica o política con independencia del beneficio económico que les pueda reportar. Una cultura no industrializada que puede ser más significativa que la industrializada para ciertos individuos o colectivos sociales  y que ha tenido, hasta hace poco, una capacidad de difusión limitada.

Ahora bien, no hemos de perder la visión de que la cultura es algo inseparable de la condición humana y, además, es un componente fundamental para  el desarrollo como seres humanos, como individuos y como miembros de un colectivo social que nunca ha permanecido estático y, por tanto, las transformaciones siempre han estado presente en la humanidad que,  desde los tiempos más remotos, ha propiciado la creación en su búsqueda de nuevas significaciones como podemos observar en los múltiples registros que nos han ido quedando. Con mirar las pinturas de las cuevas de Altamira nos podemos dar cuenta de la dimensión transcendental del ser humano en la búsqueda de nuevas significaciones.

En esta búsqueda de nuevas significaciones, la creación cultural, a lo largo de la historia, ha ido incorporando las tecnologías disponibles y adaptándose a los contextos socio-económicos y políticos de cada época. Una creación donde siempre han surgido vanguardias que han roto con los estilos dominantes y han posicionado a la cultura como un elemento de transformación de valores, entre otros aspectos. Por tanto, es obvio que estando inmersos en un proceso de cambio de paradigma tecnológico, económico y social,  en el ámbito de la cultura también se están produciendo importantes transformaciones.

En este punto la pregunta pertinente sería: ¿Cuáles serían las transformaciones que se están produciendo?.  Pues bien, en estos momentos podemos identificar síntomas que nos permiten perfilar algunas tendencias que se están manifestando.

Por un lado, podemos observar que los sectores de la cultura independiente, gracias a la Red y los medios sociales de comunicación emergentes, están superando la escasa capacidad de difusión que tenía en el entorno donde dominaban los medios de comunicación de masas. Un sector donde surge un movimiento que propicia una cultura más libre y colaborativa sin copyright, el copyleft.

Por otro lado, en la Red se ha asentado una cierta percepción, de que lo digital no se considera “propiedad de nadie”, es decir, “se acepta socialmente que no es de nadie” y la apropiación indebida de lo intangible no está tan moralmente penalizado como la apropiación de lo tangible. No hemos de olvidar que en los primeros años de Internet, desde las propias instancias gubernamentales de medio mundo, los discursos sobre las Autopistas de la Información y la  nueva Sociedad de la Información y del Conocimiento  incidieron sobre aspectos como abundancia informacional y la democratización cultural y política. Abundancia cuantitativa e hiperelección en la terminología de Toffler. Es decir, el conocimiento y la cultura de masas accesible y disponible para cualquier persona que estuviese dispuesta a conectarse.

Por último,  una sensación de malestar, en amplios sectores de usuarios de Internet, de que la Industria Cultural durante estos años había abusado de su posición hegemónica en la distribución y comercialización de los productos culturales aplicando márgenes desorbitados en muchos de sus productos  –por ejemplo en el sector de la música-.

Estas son tendencias que están modificando la percepción en el acceso y consumo de los “productos” culturales de una Industria Cultural que nació y se desarrollo en un contexto donde el régimen tradicional de la protección de los derechos de autores y de propiedad  de los “productos” culturales fue concebido para obras soportadas de forma material y no digital. La Red y las tecnologías afines han “desmaterializado”  dichos productos que pueden reproducirse y circular rápidamente sin necesidad de que se materialicen en un soporte físico concreto o en alguna de las formas envasadas que históricamente han contenido las obras artísticas e intelectuales.

La próxima entrada trataremos el tema de los creadores.

To Be Continued

Véase la entrada anterior:

La crisis en la Industria Cultural. Es la crisis de su cadena de valor (parte 1)

Entradas relacionadas

1. La crisis en la Industria Cultural. Es la crisis de su cadena de valor (parte 1) {lang: 'es'} Salvo algunas excepciones, se está imputando a las...
2. ¿Quién está matando la industria de la música? {lang: 'es'} En el debate de las descargas consideradas ilegales...

Salvo algunas excepciones, se está imputando a las descargas “ilegales” de contenidos culturales –o piratería en Internet, para ponerle un acento más dramático -  la crisis generalizada de la “Industria Cultural” y, por ende, la de los autores, creadores y artistas. Pero la realidad, es que la causa son los efectos de las tecnologías de la información y la comunicación en la cadena de valor de las empresas del sector de la cultura.

Para entender esto, debemos tener en cuenta que la industria cultural, tal como la conocemos hoy en día, tuvo su arranque a mediados del siglo XX con la expansión de un mercado cultural que se iba concretando al mismo tiempo que se configuraba la llamada cultura de masas y comenzaba a aplicar los principios de la organización del trabajo a la producción cultural. Estamos hablando de una industria que se expande al mismo tiempo que los medios de comunicación de masas destinadas finalmente a los mercados de consumo con una función de reproducción ideológica y social del sistema.

Es decir, nos encontramos que se consolidan una serie de empresas que se articulan en torno a una “cadena de valor” de producción y distribución de mercancías con contenidos simbólicos concebidas por un trabajo creativo, organizadas por un capital que se valoriza y destinadas finalmente a los mercados de consumo.  Por consiguiente, nos encontramos que a mediados del siglo XX, aplicando el modelo de análisis de Philip Kotler, con una Industria Cultural cuya cadena de valor está conformada por todas sus actividades generadoras de valor agregado y por los márgenes que éstas aportan, y cuya ventaja competitiva se logra cuando la empresa desarrolla e integra las actividades de forma menos costosa y mejor diferenciada que sus rivales. Es decir, una industria formada por empresas que se rigen con las leyes del mercado que crecen y entran en crisis con éste.

Analizando la cadena de valor genérica de la Industria Cultural, aplicable, obviamente con matizaciones, a ámbitos como la música, el cine, el videojuego o el libro, nos encontramos que ésta se caracteriza porque la materia prima son los creadores y artistas que la empresa considera que les puede aportar valor.  Sean por su lanzamiento en el mercado –los noveles- o sean por su  “cotización” –los consagrados-. Estableciendo, en general, una renumeración sobre un porcentaje en las ventas –habitual en la música o el libro- o por contrato para una determinada producción –cine, videojuego-.

Además la empresa cultural, desarrolla un conjunto de actividades primarias relacionadas con el desarrollo del producto –generación del contenido final-, su “empaquetamiento” en el correspondiente soporte,  la producción de copias , la logística de distribución y la comercialización.  Cadena de valor que se complementa con una serie de actividades de soporte como la administración de los recursos humanos, las compras de bienes y servicios, las de desarrollo tecnológico  y las de infraestructura empresarial – finanzas, contabilidad, calidad, relaciones públicas, asesoría legal, dirección general-. Sin olvidar, el margen, es decir, la diferencia entre el valor total y los costos totales incurridos por la empresa para desempeñar las actividades generadoras de valor. En este último punto, señalar que las principales empresas culturales, durante sus años dorados, han estado acostumbradas a trabajar con márgenes muy holgados.

Hasta aquí el modelo funcionaba muy bien para el núcleo de empresas dominante de los mercados globales y locales.  Pero con el desarrollo y penetración social de las tecnologías de la información y las comunicaciones se empieza a socavar el modelo de la cadena de valor dominante en el sector por diversos motivos, entre ellos:

• Por la digitalización de los contenidos que facilita los procesos de producción y distribución rompiendo la  dependencia de los soportes “continentes”.
• Por romper, en parte,  el monopolio de los medios de producción y distribución. La disponibilidad de herramientas informáticas cada vez más económicas y potentes facilita que muchos “creadores” puedan desarrollar su producto cultural y distribuirlo sin tener que recurrir a intermediarios.
• Por las inversiones y costes que deben asumir los ciudadanos para acceder y consumir productos culturales. Estamos hablando, dejando de un lado los dispositivos clásicos –televisores, reproductores musicales,…- de la conexión a Internet, de los ordenadores, de los eBooks,  etc.
• Por la Red. El primer medio que facilita a los ciudadanos, en la historia de la humanidad,   el acceso masivo y libre a la información y el conocimiento.
• Por el desarrollo de  los medios sociales que surgen como un componente clave en la promoción de los productos y reducen drásticamente los costes de marketing y publicidad.
• Porque al mismo tiempo que se incrementa la oferta productos los consumidores son más exigentes y están más informados.

Aspectos están alterando la cadena de valor de muchas empresas de la industria de la cultura y provocando una importante perdida de sus ventajas competitivas al seguir aplicando un modelo concebido para un mundo analógico a un mundo digital.

Sigue leyendo: La crisis en la Industria Cultural. Una transformación de las percepciones (parte 2)

Entradas relacionadas

1. La crisis en la Industria Cultural. Una transformación de las percepciones (parte 2) {lang: 'es'} En una entrada anterior defendíamos la tesis de...
2. ¿Quién está matando la industria de la música? {lang: 'es'} En el debate de las descargas consideradas ilegales...
3. En la Red la información y los contenidos no son gratis {lang: 'es'} En la mayoría de los discursos sobre el...

La noticia de una posible alianza entre Microsoft y Murdoch contra Google, en el que se plantea que el buscador Bing de Microsoft pague por indexar los contenidos de la prensa online, ha despertado una cierta polémica y posicionamiento “emocional” sobre Microsoft y Google.  Hablar de Microsoft y Google despierta pasiones. Para muchas personas  la posición hegemónica de Microsoft, durante tantos años en campo software, y su modelo de negocio les provoca rechazo mientras que Google, con su imagen “cool” y su modelo de negocio de ofrecer y ofrecer servicios gratuitos de valor añadido a los usuarios, provoca simpatías. Obviamente, Google tiene una posición hegemónica en la Red y su oferta de servicios gratuitos no es desinteresada –busca audiencia identificable- y, por tanto, también provoca rechazo en otras personas, el miedo al Big Brother.

Microsoft y Google están en una permanente guerra “no sangrienta” soterrada. Microsoft busca mejorar su posicionamiento en la Red y por tanto intenta socavar la hegemonía Google, mientras que Google busca entrar en el rentable negocio del software y tumbar la hegemonía de Microsoft. Una guerra soterrada en La Red que sigue las reglas clásicas del capitalismo clásico, cambian los actores y los modelos de negocio, pero mantienen las tendencias.

Es posible que el pulso Microsoft & Murdoch contra Google, quede en nada pero evidencia una de las asignaturas pendientes de la Red: el acceso a todos los contenidos en una red abierta y una justa retribución directa o indirecta a los creadores de estos. Afirmar que es un pulso entre dos viejas glorias del pasado contra la “modernidad” que representa Google como afirma uno de los “expertos” de la blogosfera es no entender La Red en el sistema socioeconómico dominante mundialmente en el contexto de la modernidad líquida.

Una forma, algo simplificada, de acercarnos al concepto de La Red es pensar en un ecosistema con varias dimensiones. La primera sería la dimensión tecnológica en la que encontramos las redes de comunicaciones, los servidores y  los dispositivos comunicación –hardware- y las aplicaciones –software-. La segunda dimensión estaría definida por la apropiación y usos de dichas tecnologías por los usuarios y sus interacciones –sería la dimensión social. Por último, tenemos una tercera dimensión que se caracteriza por los contenidos –datos, información y conocimiento- y sus relaciones.

Podríamos añadir otras dimensiones como la económica, la cultural, etc. Aunque estas últimas serían como una especie de superestructura que se asienta en las dinámicas de las tres primeras dimensiones: tecnología-contenidos-personas.

En la dimensión de los contenidos hemos de tener en cuenta que únicamente accedemos a una parte de ellos. Existe la denominada Web invisible o profunda, mucho más grande que la visible – 500 veces según algunas estimaciones, que no está indexada por los buscadores generalistas. Estamos hablando de información almacenada en bases de datos, que requieren formularios específicos para su acceso, páginas dinámicas construidas ad hoc vía  Flash, ASP , Cold Fusion o PHP, o las páginas que se excluyen para que no puedan ser indexadas por los robots de los buscadores. Obviamente, una gran parte de los contenidos de la Web invisible se puede acceder a través de los sitios web que los alojan o utilizando algún buscador especializado para un determinado nicho informativo.

La existencia de esta Web invisible, pone en evidencia que la tecnología de los buscadores generalistas actuales, en términos de catalogación y recuperación de la información, es bastante primitiva, básicamente son inmensos sistemas para indexar información estática incorporando algunas funciones como la ordenación de los resultados de acuerdo con la importancia que le asigna, por ejemplo, el número de enlaces que la apuntan.

El ámbito de los buscadores es un campo lleno de oportunidades donde la Web semántica y aplicaciones de la inteligencia artificial van a permitir mejorar los sistemas de navegación y recuperación de datos, información y conocimiento, en sus diferentes soportes: textual, audio y visual, en el inmenso océano de los contenidos en la Red.

En estos momentos, Google tiene una posición dominante en las búsquedas –depende de los países: en EE.UU. 70%, en España supera el 95%-. Hace 11 años, Google no existía y la hegemonía la tenían otros buscadores. Google se fue posicionando al incorporar valor añadido a los sistemas de búsqueda existentes, por ejemplo su sistema de PageRank. Posiblemente, dentro de un cierto tiempo, quien ponga a disposición de los usuarios un buscador más inteligente, con capacidad de aportar contenidos de calidad en las búsquedas tumbará la hegemonía de Google. Es ley de vida para los Darwinistas y es ley de mercado para los Sayianos.  Microsoft, con su buscador Bing está iniciando este camino, por un lado mejorando el sistema de búsqueda incorporando lenguaje natural, mostrar los resultados de acuerdo con los campos semánticos y ampliar los resultados incorporando los enlaces junto con videos, imágenes, noticias  y otros contenidos. Por otro lado, planteándose modificar el modelo de negocio y pagar por indexar contenidos.

Pagar por indexar contenidos de calidad es recuperar el modelo de negocio de muchos de los medios de masas de comunicaciones. El buscador se convierte en un intermediario entre los usuarios y creadores de contenidos y se financia con la publicidad. Un modelo de negocio que permitiría retribuir a los creadores de contenidos resolviendo un problema real.

Obviamente, no podemos predecir si Bing podrá desbancar a Google, si la prensa online podrá ofrecer todos sus contenidos de forma gratuita a los usuarios y financiarse con la “venta”  a los buscadores. Tampoco podemos predecir que aceptación tendrá entre los usuarios en la Red, sin olvidar que también podrán surgir otras iniciativas o Google puede reaccionar y mejorar la propuesta de Microsoft.   Pero algo nuevo asoma en el horizonte de la Red.

De aquellos dinosaurios que poblaron la tierra estas aves que nos alegran con sus trinos y cantos.

Entradas relacionadas

1. Redefiniendo modelos de negocios. Microsoft y Murdoch contra Google. {lang: 'es'} La noticia, según el diario Financial Times, es...

La noticia, según el diario Financial Times, es que Microsoft y Rupert Murdoch, presidente de News Corporation, negocian una posible alianza que supondría la retirada de los diarios de Murdoch de las búsquedas de Google y que Bing,  buscador de Microsoft, pagaría a la compañía por ofrecerlos en exclusiva.

Si cuaja esta alianza, estamos delante de una redefinición del modelo de negocio de los buscadores. Donde el buscador se consolida como un intermediario entre los consumidores de contenidos y los proveedores de éstos.  Intermediario que genera ingresos por la publicidad, compensa económicamente a los proveedores de contenidos y los ofrece gratuitamente a los consumidores.

No debemos olvidar que la publicidad es el medio de financiación total o parcial de muchos de los  medios de masas clásicos –prensa, radio o televisión- . Medios que asumen las inversiones y los costes de sus infraestructuras de difusión y distribución, junto con los costes de producción de los contenidos.

Google como otros buscadores, hasta ahora, han basado su modelo de negocio en invertir  en plataformas de indexación y búsquedas e ingresar por la publicidad.  En dicho modelo, Los contenidos son de terceros que los abren para que Google los pueda indexar y así obtener visibilidad en la Red. A primera vista es un modelo win-win: gana Google, ganan los usuarios del buscador al obtener información que buscan y ganan, en general, los proveedores de contenidos porque tienen visibilidad.

Pero, en el caso de la prensa está en crisis porque está perdiendo ingresos por publicidad y difusión en su formato tradicional, a pesar de que gana visibilidad en la Red al indexar sus contenidos y hacerlos visibles  a los usuarios.  Las iniciativas por cobrar directamente a los usuarios no han cuajado, salvo raras excepciones.

En este contexto, Murdoch se estaba planteando que sus medios informativos online sean de pago siguiendo la senda del Wall Street Journal. Su argumento de base es que les cuesta mucho dinero producir buenos contenidos y prefieren tener menos usuarios pero que paguen por ellos. Y, en esta estrategia de negocio, se planteaba la posibilidad de que sus contenidos no aparezcan en los buscadores, empezando por Google, porque para Murdoch los lectores que les llegan por los buscadores no son lectores fieles.

Y como a río revuelto ganancia de pescadores, aparece Microsoft, en su estrategia de combatir la hegemonía de Google, planteándole a Murdoch y, por extensión a todo el sector, un modelo de negocio interesante por su enunciado: estoy dispuesto a pagar a proveedores de contenidos de calidad para que los indexen en mi buscador con la premisa de que una oferta de contenidos de calidad van a atraer más audiencia y, por tanto, ingresaré más por publicidad. Un modelo win-win que resuelve, en parte,  uno de los problemas básicos de la Red: ¿Cómo compensar a los creadores de contenidos si estos se ofrecen gratuitamente por la Red?.

Interesante la propuesta de alianza Microsoft-Murdoch. Tendremos que ver como evoluciona y, en caso de concretarse, será interesante ver qué pieza moverá Google en el complejo tablero de la Red.

Entradas relacionadas

1. Google contra Microsoft. Google Chrome OS, Bing y otras consideraciones {lang: 'es'} Desde que Google anunció su proyecto Google Chrome...
2. Todo lo que has querido saber sobre Google y nunca te has atrevido a preguntar {lang: 'es'} FaberNovel acaba de publicar el estudio “Todo lo...
3. Google nos quiere escuchar y hablar {lang: 'es'} Si ayer nos hacíamos eco del estudio de...
4. La Red. La dimensión de los contenidos y los buscadores {lang: 'es'} La noticia de una posible alianza entre Microsoft...
5. It’s the economy, stupid. Las Telecos mueven sus fichas {lang: 'es'} En el Mobile World Congress se están evidenciando...

Chris Anderson, editor jefe de Wired, una de las revista de referencia sobre el mundo digital, preconiza en su último libro “Free-The Future of a Radical Price” que la gratuidad debe ser uno de los ejes centrales de los intercambios económicos. Una tesis pretendidamente radical y  discutible en muchos de sus aspectos, pero que aporta algún que otro argumento interesante para los debates sobre el modelo económico que deberían surgir de la crisis actual.

Resumiendo, Anderson, utiliza una serie de ejemplos –compañías low-cost, Google, Skype, etc.-, muchos de ellos estudios de casos clásicos, para establecer una tipología de modelos de la gratuidad que pueden generar beneficios más allá de la publicidad, entre ellos: el Freemium, una versión gratuita financiada por una versión más completa de pago; los subsidios cruzados, que condiciona un producto gratuito o casi gratuito a una determinada compra; el coste marginal cero,  el ejemplo de ofrecer el acceso a la música con el coste más bajo –tendiendo a cero- para promover un concierto; o las donaciones o el valor de cambio,  el acceso al servicio es gratuito si el usuario se implique en su mejora.

Como aportación más interesante, introduce los conceptos de reputación, credibilidad y autenticidad como nuevo valor monetario a considerar.

 Asimismo, en su libro, establece las reglas de la gratuidad basadas en diez principios según su razonamiento, la mayoría de ellas son obvias para las personas que nos movemos por la Red. El único valor que aporta Anderson es su capacidad de sintetizarlas y recompilar algunas prácticas actuales (más de cincuenta) y realizar una serie de inferencias. A modo de resumen, sus principios son:

1. Si un producto es digital, más pronto o más tarde será gratis.
2. Los bienes físicos se resisten ya que sus costes marginales tienden raramente a cero, pero puede ser interesante ofrecerlo gratis vendiendo otra cosa.
3. La gratuidad en el dominio digital no se podrá parar con leyes o sistemas de protección, porque alguien, en algún lugar, lo liberará.
4. Se puede ganar con la gratuidad porque lo gratis abre puertas, atrae nuevos consumidores y se pueden generar ingresos con algunos de ellos que estarán dispuestos a pagar.
5. Redefinir el mercado vendiendo un servicio o un concepto que gira alrededor de nuestro producto principal.
6. Si el coste de cualquier cosa tiende a cero, la gratuidad es cuestión de tiempo. ¿Por qué no ser el primero?
7. Más pronto o más tarde, estaremos en concurrencia con lo gratuito.
8. No adoptar un posicionamiento de la gestión de la escasez en un mundo de la abundancia.
9. La gratuidad hace que otras cosas sean más valoradas.
10. Gestionar por lo abundante no por lo escaso.

En fin, Salvo algunos aspectos, no ha nada nuevo bajo el Sol. Porque, en definitiva, en la economía uno de los principios básico es resolver la ecuación coste/ingresos, el resto es marketing.

Bueno, volviendo a la realidad, compré en un kiosco del aeropuerto de Chicago el libro de Anderson (con copyright, para más inri)  y tuve que pagar religiosamente los 26,99$ + Impuestos. ¿Free????  Noooo, en todo caso Freemiun, porque nos ofrece gratuitamente el audiobook (sic).

No hay entradas relacionadas.