No es un titular llamativo para atraer visitas, es la constatación de una realidad. Hoy casi nadie utiliza el término Web 2.0, salvo algún aspirante a geek recién aterrizado,  algún evangelizador trasnochado o en el reclamo de algún evento. Los términos que se han impuesto son medios sociales y redes sociales (RRSS). Es cierto que persiste el meme 2.0 asociado a temas o prácticas concretas como: Empresa 2.0, RR.HH 2.0, Escuela 2.0, Turismo 2.0, Trabajador 2.0, Política 2.0, o Etcétera 2.0. Para algunos el 2.0 indica una presencia y uso de los medios sociales, para otros, además de utilizar las TIC, es asumir una serie de valores como: colaboración, comunicación, aportación, transparencia, o la heterarquía en oposición de jerarquía, entre otros.

Para entender el concepto de la Web 2.0 y el story telling que se ha desarrollado a su alrededor, hay que recurrir a la historia para resituar los temas con una cierta perspectiva. Antes de que surgiera la Web 2.0, teníamos la Web 1.0, que además de las herramientas básicas de comunicación e interacción como el correo electrónico; la mensajería electrónica; los chats; los BBS (Bulletin Board System), una especie de “tablón de anuncios” que permitía descargar software y datos, leer noticias, intercambiar mensajes con otros usuarios, disfrutar de juegos en línea, leer los boletines, etcétera; también se podía aportar contenidos en páginas Web, tanto personales como de empresas, o en los portales sindicadores de contenidos como Yahoo! o Excite. Los usuarios de Internet en aquella época no eran numerosos, en 1996 se estimaban unos 56 millones en todo el mundo (casi medio millón en España), cuando estalló la burbuja “punto com”, en el año 2000, el número de usuarios rondaba los 400 millones (5 millones en España).  En el entorno tecnológico disponible, a finales de los años 90, ya era posible desarrollar los valores asociados al 2.0, al margen de ciertas limitaciones tecnológicas, al mismo tiempo que los usuarios también se montaban sus “redes sociales” a través de los chats, foros, la mensajería electrónica o algún que otro portal que actuaba, en la práctica, como una verdadera red social para sus usuarios como el caso del portal Pobladores.com.  En la Web 1.0, en general, la aportación de contenidos no era fácil, en muchos casos requería algún que otro conocimiento técnico y básicamente la realizaban los geek o las empresas y marcas en sus sitios Web o se sindicaban en los portales especializados, al mismo tiempo que contrataban publicidad en los portales generalistas esperando que los usuarios diesen el clic en el correspondiente banner para  recibir visitas en sus sitios.

La Web 2.0, un término que surge en 2004, consolidó como concepto una tendencia que empezaba a emerger en la Red: la Web como servicio para que los usuarios pudiesen aportar sus contenidos; la interoperabilidad de las plataformas, aplicaciones y dispositivos para que se pudiesen compartir dichos contenidos; interfaces más ergonómicos para facilitar la interacción entre los usuarios y consolidar entornos para facilitar el desarrollo de grafos sociales alrededor de una serie de temas o en la convergencia de intereses. Al mismo tiempo, experiencias como la Wikipedia (en funcionamiento desde el 2001), habría nuevos espacios y posibilidades para facilitar el desarrollo de conceptos como la colaboración, o como la inteligencia o construcción del conocimiento colectivo. En cierta medida, desde un punto de vista, representó un salto cualitativo, en lo tecnológico y una revolución para el marketing online abriéndole las puertas para un cambio de paradigma en sus prácticas.

En efecto, si consideramos que hasta el momento,  el marketing buscaba captar el interés de los usuarios, principalmente mediante banners publicitarios en los grandes portales; campañas virales donde el correo electrónico tenía un papel central; o los enlaces patrocinados junto a los posicionamientos destacados en los resultados de las búsquedas. Esta captación del interés de los usuarios de Internet perseguía atraer las audiencias a los sitios de las empresas y las marcas, al mismo tiempo que conseguir una cierta segmentación de los targets de acuerdo con las pautas de navegación de los internautas. Sin embargo, el fenómeno de las redes sociales y las plataformas de servicios ha conseguido que la mayor parte del casi el 30% de la humanidad (2.100 millones de usuarios) esté concentrada en unas pocas docenas de sitios web (redes sociales generalistas o especializadas), la mayoría con un perfil sociodemográfico y psicográfico bien acotado, y que por sus conversaciones y aportación de contenidos, la mayoría relativo a sus gustos y actividades lúdicas y de ocio, son fáciles de rastrear, pudiendo llegar, en términos de posibilidades, a la microsegmentación perfecta (la persona en singular).  Este escenario de concentración de potenciales audiencias bien segmentadas en muy pocos sitios web, es algo que el marketing nunca pudo imaginar hace una década. Además, en el cambio de paradigma del marketing, otro de los cambios que se está produciendo es que los propios usuarios de los medios sociales se convierten, en cierta medida, en portavoces y propagadores de las marcas, tanto en sus supuestas cualidades como en sus supuestos defectos.

Es decir, la Web 2.0 ha aportado en estos 6-7 años, un cambio sustancial en el entorno tecnológico facilitando la interacción entre usuarios y el poder compartir los contenidos aportados por ellos mismos, al mismo tiempo, que creaba un espacio acotado donde se concentra una potencial audiencia bien definida para desarrollar nuevas estrategias y tácticas de marketing online. Sin embargo, es muy dudoso pensar que se hayan potenciado los supuestos valores asociados al meme 2.0. En todo caso, se ha incrementado la “presencia” o la manifestación de algún que otro valor “2.0″ porque en esta década se ha multiplicado por cinco el número de usuarios. ¿Cuántas empresas podemos citar que hayan incorporado en su ADN organizativo aspectos como la colaboración, la transparencia o la heterarquía a pesar de su presencia en la Web 2.0?. Es importante recordar que en la segunda mitad de la década de los 90, cuando Internet se abrió al gran público, ya había usuarios que colaboraban, comunicaban y aportaban contenidos y conocimientos, eran muy pocos millones, más aún, me permito reivindicar, como anécdota personal, que en 1989, cuando empecé a utilizar el servicio de acceso a Internet de Goya Servicios Telemáticos, para enviar correos electrónicos y documentos para un proyecto europeo o acceder a una rudimentaria BBS, en una época en que Internet estaba abierto únicamente a las universidades, centros de investigación y a alguna que otra empresa, algunas de las personas ya practicábamos algunos de dichos valores, al margen del entorno tecnológico.

Hoy, la Red ya ha alcanzado un cierto grado de madurez, ya no es cosa de geeks o nerds, es una tecnología más, con un gran potencial, que se ha incorporado en las vidas de las personas, como en su momento el coche o el televisor. Cada uno la utiliza según sus necesidades, una gran mayoría básicamente en actividades de ocio y como extensión de sus relaciones interpersonales y familiares. Los contenidos han crecido de forma exponencial en términos cuantitativos, pero no en términos cualitativos. Algunos profesionales la utilizan para extender sus redes de contactos y crear su “marca” personal, otros los utilizan para abrirse un nicho profesional como evangelizadores o buscavidas como un modo de vida, mientras que las empresas de devanan los sesos para obtener ventajas competitivas, así como los marketinianos en sus estrategias y técnicas para controlar dicho medio.

La Web 2.0, por su configuración tecnológica, puede facilitar el desarrollo y la difusión de los valores que hemos comentado, pero la génesis de dichos valores se deben producir previamente en los diferentes ámbitos socioeconómicos, culturales y políticos con independencia del entorno tecnológico. No es el cambio por la tecnología, es el cambio utilizando la tecnología. Hoy, nos encontramos, por un lado, con unas pocas redes sociales y plataformas de servicios que concentran la mayoría de los usuarios de Internet como potencial audiencia para el marketing (es el modelo de negocio de Facebook, Google + o Twitter entre otros) y, por otro lado, una tendencia en la consolidación de “jardines porosos pero vallados” de servicios de valor añadido de pago, por ejemplo, la estrategia de Apple.

Este es el balance de la Web 2.0. Obviamente este es mi punto de vista, aunque hay algunos que ya se adelantaron hace tiempo en vaticinarlo: La Web 2.0 ha muerto, ¡Viva la Web 2.0!

Entradas relacionadas

1. Web 2.0 sombras en la seguridad y la privacidad {lang: 'es'} Existe una preocupación sobre la seguridad y la...
2. ¿Cómo explicar la Web 2.0? {lang: 'es'} “Paseando” por la Red se descubren verdaderas joyas....
3. La Web 2.0 un fenómeno de masas {lang: 'es'} Ojeando el informe  “Wave 3″ publicado por Universal...
4. Social Media. ¿Dr. Jekyll and Mr. Hyde? {lang: 'es'} Con la noticia del proyecto Gaydar del MIT,...
5. Facebook. Una mirada a su ecosistema {lang: 'es'} Alrededor de Facebook se está configurando un ecosistema...
6. Periodismo y redes sociales: 8 tendencias en los EE.UU. {lang: 'es'} Es un hecho que los medios sociales están...

Es un hecho que, para las próximas elecciones del 20 de Noviembre, los medios sociales en la Red van a ser uno de los campos donde la confrontación entre los partido va a alcanzar su punto más álgido en la corta historia de éstos. Si dejamos a un lado los mensajes unidireccionales de las campañas tradicionales como propaganda electoral en los medios de comunicación de masas clásicos (desde la valla publicitaria, hasta el spot televisivo o la cuña radiofónica), los mítines para agitar a militantes y simpatizantes cronometrados con la conexiones a los telediarios para soltar la frase o el eslogan de impacto, o los posibles debates televisivos entre los candidatos con el tradicional formato de tiempos y temáticas pactadas previamente,  las redes sociales surgen como espacios multidireccionales de confrontación, donde el componente viral de los mensajes va a jugar un papel relevante porque las audiencias en la Red ya han alcanzado, en número, la masa crítica suficiente para que tenga un eco significativo. Sin embargo, la cuestión clave es si la presencia en la Red va a incrementar el nivel de los debates o simplemente nos vamos a encontrar asistiendo a flujos de descalificaciones como si se tratase de una pelota en una partida de ping-pong.

Un ejemplo interesante de la “confrontación” que se avecina ha sido la iniciativa del Partido Popular, ante la celebración de  su convención política en Málaga de esta semana, al generar una aplicación para que sus militantes o simpatizantes que lo deseasen pudiesen ceder temporalmente sus cuentas de Twitter y Facebook para que el partido pudiese publicar sus mensajes programáticos y así poder alcanzar una mayor difusión en la Red. La respuesta con la que fue recibida dicha iniciativa en Twitter fue “virulenta” al considerarse que la acción del PP era una forma de deshonrar o envilecer una red social (prostituir) para obtener un beneficio político y que, con el hashtag #prostituit, en pocas horas se convirtió, en un tema de actualidad (Trend Topic) en el ámbito español.  En este punto señalar, que para que el hashtag se posicionase como tema de actualidad únicamente se necesitaron algo más de 5.000 tweets haciendo referencia a dicha etiqueta, en este punto no confundir el número de tweets con el número de personas que participaron en la campaña, ya que hubieron usuarios que enviaron varios tweets con el mismo hashtag. Una respuesta “virulenta” en el corto tiempo, pero muy discreta en su seguimiento si consideramos la población total de los usuarios.

Es decir, por un lado tenemos una acción del Partido Popular encuadrada en el marco de algunas de las estrategias y técnicas que se están desarrollando en los medios sociales, tanto para la política como para actividades comerciales y, por el otro lado un cuestionamiento ético-moral de dichas prácticas. No es una iniciativa original, ya se realizó en el pasado, por ejemplo, Obama ya la utilizó y la vuelve a utilizar en su campaña para las presidenciales (en K-Government podemos encontrar un análisis detallado de dichas prácticas).

Lo interesante ha sido la respuesta a dicha acción y sus promotores.  Una respuesta que se apoya y se aprovecha en una cierta corriente de opinión basada en la defensa de la supuesta “virginidad” o el ADN fundacional de la Red contra todo intento de manipulación o utilización para obtener beneficios, algo que se perdió hace mucho tiempo, más aún, no debemos olvidar que en los inicios de Internet, la primera campaña de marketing masivo que se realizó se basaba en el spam puro y duro (Véase Así empezó el Marketing en la Red). Asimismo, los promotores iniciales del viral #prostuit, en este caso, no fue la reacción espontánea de una serie de internautas indignados con la iniciativa del PP, fue a partir de un cargo público del PSOE, con responsabilidades de Gobierno (Consejero de Empleo en la Junta de Andalucía), arropado por su equipo de comunicación quien lanzó la campaña #prostituit centrada en el cuestionamiento ético-moral de dicha iniciativa y la alimentó durante las horas siguientes. También, podríamos cuestionar, desde un punto de vista ético-moral a dicho Consejero, el cual lidera una de las mayores tasas de desempleo, por su excesiva dedicación a la confrontación electoral en las redes sociales y su nula actividad en explicar, analizar y responder a los temas relacionados con su responsabilidad política y de gestión en su área de competencia (Véase, La plumilla, el consejero y los palmeros).

La cuestión clave, a mi entender, es que la confrontación política actual está planteada en términos de un toma y daca entre los partidos, principalmente entre los dos principales (PSOE y PP), basado en la descalificación simplista y primaria donde el debate profundo, tanto en lo ideológico como en las propuestas, en general, está y estará ausente. En este contexto, las redes sociales únicamente van a ser utilizadas como un medio más para transmitir los mensajes primarios y dogmáticos de forma unidireccional tal como se hace en los medios de comunicación tradicionales, mientras que el potencial debate que podría facilitar estos medios sociales quedará reducido a una manifestación de filias y fobias en los flujos de las conversaciones. Porque no debemos olvidar que, en general, los medios sociales en la Red únicamente se hacen eco de lo que acontece en nuestra sociedad y del grado de madurez cultural social y política de ésta. En nuestro caso, mucha inmadurez si consideramos que los seguidores en Twitter de un simple colaborador del programa Sálvame de Tele 5 (@Kiko_Hernandez) supera con creces a los seguidores que tienen cada uno de los dos principales candidatos (@ConRubalcaba y @MarianoRajoy). Otra cuestión es el ciberactivismo aglutinado en el movimiento 15M que poco a poco, van creando espacios de movilización de la ciudadanía donde la información y el debate son los elementos que van tomando fuerza.

Entradas relacionadas

1. Política, desafecciones y ¡Democracia Real Ya! {lang: 'es'} El dramaturgo y poeta alemán Bertolt Brecht escribió:...

En general se utiliza el término Empleo 2.0 para referirse a las estrategias y tácticas personales para buscar empleo utilizando el potencial que suministra la Web y las redes sociales. Asimismo, para las empresas es una vía para difundir sus ofertas y, en algunos casos, identificar profesionales cuyo perfil potencialmente se ajusta a sus necesidades o, en los procesos de selección, poder obtener información adicional para profundizar en el perfil del candidato según su exposición en la Red. En otras palabras, es utilizar todo el potencial de la Red para poner en relación la demanda y la oferta de empleo (véase Empleabilidad en un mundo conectado).

Pero antes de hablar sobre Empleo 2.0, es importante una pequeña panorámica sobre la situación del empleo en nuestro país. Porque la crisis actual ha puesto en evidencia que, en el modelo económico dominante en los países desarrollados, cada vez es necesario menos factor trabajo en muchas actividades debido al factor tecnología (herramientas, procesos y métodos), es decir menos empleo.  Asimismo, uno de los efectos de la globalización es el desplazamiento de las actividades manufactureras con poco valor añadido hacia los países denominados emergentes por los bajos costes de la mano de obra y las laxas legislaciones laborales, quedando en los países desarrollados las actividades con mucho valor añadido que requiere un empleo cualificado, y todas aquellas actividades de poco valor añadido que no se pueden deslocalizar y que requiere un empleo de baja cualificación.  La paradoja, es que se forma mucha más personas para empleos cualificados que las que puede absorber el sistema económico dominante.

En países con una estructura económica deficitaria en sectores que aporten valor añadido a sus productos y servicios, el empleo cualificado se convierte en un rara avis, como es nuestro caso, y, por tanto, la demanda de este tipo de empleo por parte de las personas es inmensamente superior a la oferta disponible, con todos los efectos negativos que conlleva este desequilibrio en temas relacionados con el incremento del desempleo de las personas cualificadas, la perdida en derechos laborales,  la disminución de las retribuciones o el incremento del empleo precario. En otras palabras, mientras en nuestro país no se produzcan cambios importantes en la estructura económica, tendremos unas de las tasas de desempleo crónico más alta de la OCDE (La tasa de desempleo de España, del 21,2% en julio, es más del doble que la media de los países miembros, que se sitúa en el 8,2%), una de las tasas más alta en empleo precario (el único motor actual de la economía española es el turismo, un sector caracterizado por la temporalidad del empleo) y una escasa demanda de empleo cualificado en los sectores industriales o de servicios de valor añadido que no acaban de despegar.

En nuestro país, el sistema de la intermediación en la colocación se caracteriza por unos servicios públicos de empleo (SPEE) muy deficientes en su gestión (únicamente consigue cubrir el 2,9% de las contrataciones) si consideramos los importantes recursos económicos que se están dedicando a mantener una plantilla de orientadores y las subvenciones a empresas dedicadas a la formación de los desempleados (según la OCDE, un importante despilfarro de una parte de los recursos públicos).  Mientras que las Empresas de Trabajo Temporal (ETT) consiguen gestionar el 13,8% de las contrataciones.  En el caso de los más jóvenes, la ineficacia de los SPEE es más sangrante, únicamente logran cubrir el 1,8% de las contrataciones frente al 17% de las ETT.

Con estos datos, observamos que la principal vía para obtener un empleo sigue siendo la relación directa entre el candidato y el empleador (casi el 83% de toda la contratación) donde la intermediación informal, a través de la recomendación, es uno de los principales motores (contactos personales y familiares) para la empleabilidad, tanto para el empleo no cualificado como el cualificado.

El Empleo 2.0, en general, se sitúa en el segmento del empleo cualificado, y la cuestión que se plantea es, al margen de los portales  de empleo (donde se publican principalmente las ofertas y, en algunos la demanda), si realmente en el ecosistema de las redes sociales se está consolidando nuevas formas de intermediación que, basadas en las relaciones virtuales, faciliten de una forma significativa la obtención de un empleo en base a la creación de una reputación 2.0 por la aportación de contenidos o por una intensa actividad en busca de una amplia red de contactos virtuales.  Según algunos supuestos “expertos” que pululan por las redes sociales el Empleo 2.0 es el nuevo paradigma de la búsqueda de empleo, utilizando para arropar sus afirmaciones frases lapidarias que a pesar de estar vacías en su contenido, tienen una buena receptividad en diversos foros si consideramos su difusión viral. Veamos un par de ejemplos:

“El verdadero empleo 2.0 es el que te encuentra a ti“. Una frase con gran éxito en las redes sociales. Algo que sería lo deseable si consideramos el potencial de los medios sociales. Pero al margen de algunos pocos casos donde una persona ha conseguido ampliar su empleabilidad por su presencia activa en la Red,  la realidad es otra y se resume en: para que te vayan a buscar para ofrecerte un empleo, se requiere disponer de una sólida reputación construida en tus relaciones profesionales anteriores o, como es habitual,  tener unos buenos padrinos que te puedan “enchufar”, el resto es pura retórica 2.0.

 ”Para ser un experto, hay que ser experto en parecerlo“.  Una frase que considero interesante porque, aunque pueda parecer una boutade, sintetiza una parte de la nociva cultura dominante en nuestra Celtiberia show. La cultura que enfrenta el aparentar con el ser y que en algunos casos puede funcionar, pero como dice el refrán: “antes se pilla a un mentirosos que a un cojo”.  Seguir dicho consejo conduce al fracaso, porque los responsables de recursos humanos, hoy en día, buscan buenos profesionales con la experiencia y los conocimientos acordes con el puesto a desempeñar y disponen de los suficientes recursos para detectar la solidez de un candidato, sobre todo en un contexto donde éstos abundan. Es el debate entre el “aparentar-estar” y  el “ser-estar”, entre construir la “Marca Personal” y el desarrollar la “Personalidad” en la Red. (véase  crear la marca personal en las redes sociales).

Como decíamos al principio, el empleo cualificado, tanto por cuenta ajena, como en la opción de autoempleo, es un recurso escaso y hay que aprovechar todos los recursos existentes para buscarlo y optar en las mejores condiciones posibles.  Los medios sociales ya son una de las herramientas que nos puede ayudar en la empleabilidad, pero aplicando el sentido común para discernir: entre la información contrastada y consejos adecuados que nos pueden aportar otros profesionales activos en la Red, y el que nos aportan otras personas que se limitan a hilvanar, con cierta habilidad, una serie de consignas y frases hechas descontextualizadas que no aguantan el mínimo análisis de cualquier observador mínimamente informado.

Entradas relacionadas

1. Telefónica, Bimbo, BBVA. Adiós al empleo fijo {lang: 'es'} En Occidente y, en especial, en nuestro país...
2. Empleabilidad en un mundo conectado {lang: 'es'} Cuando hablamos de empleabilidad nos referimos a las...

Las telarañas (en inglés web) son una buena metáfora de lo que ocurre en la Red. Empresas como Google, Apple, Microsoft, Facebook y otros, se comportan como las arañas, cada una con sus estrategias y tácticas pero con un objetivo común: atrapar el máximo número de presas para su supervivencia y desarrollo. Cada una de estas empresas busca crear la “telaraña” más perfecta, más atractiva, para conseguir el máximo de usuarios.

Es asombrosa la capacidad que tienen las arañas de tejer telarañas. Ciertas arañas tejen telas en forma de embudo, otras en forma de hoja, otras tejen telas en espirales e, incluso, otras sin forma definitiva. Muchas de las redes pueden parecer confusas a simple vista, y es que están hechas con el propósito de confundir a la presa.  La araña, después de hilvanar su tela, acechará sobre o alrededor de ésta, esperando a que una presa quede atrapada.

En el caso de Google, con sus últimas iniciativas como Chromebook, el portátil orientado a la nube, o Google+, el proyecto de construir le red social articulada sobre la base de los servicios que ya presta Google, se comporta como algunas de las arañas de la familia Linyphiidae, las tejedoras de la hojas. Estas Linyphiidaes construyen unas telarañas con dos capas, en la superficie un tejido irregular con enredos de seda sobre las hojas que sirven para desorientar e interceptar y, debajo, un tejido principal donde acecha la araña. Los insectos o animales similares  ignoran el peligro de la tela superficial y una vez caen allí no tienen escapatoria, ya que la única salida se encuentra el tejido principal que es el mortal.

El Chromebook, no es un ordenador portátil, no es un portátil con acceso a la Web, es la Web materializada en Chromebook, y podremos hacer “cualquier” cosa tal como nos promete Google en el vídeo de la presentación del producto-servicio. Pero hay trampa en la propuesta de Google, su telaraña es de doble capa, si nos atrapa en la primera, con la promesa de un dispositivo que nos permitirá acceder al mejor de los mundos, acabaremos cayendo en la segunda, la capa mortal para la libertad de elegir nuestro sistema operativo, nuestro navegador, las aplicaciones, una capa mortal porque la condición sine qua non para utilizarlo es tener una cuenta en Google y aceptar de facto sus condiciones de utilización. Condiciones no siempre muy claras en temas como los usos de nuestros datos personales y contenidos, y que pueden cambiar en cualquier momento según los criterios particulares de la empresa y de sus accionistas. Lo mismo pasa con Google+ con la atracción de crear tus círculos sociales, uniendo lo mejor de Facebook con los servicios que ya presta.

Las telarañas de Microsoft, Apple y Facebook son evidentes, su forma es el embudo, en cierta medida, sabes que si entras te atrapan, eres cautivo de sus aplicaciones y servicios. Google es diferente,  su story telling está construido sobre las bases de la libertad y la generosidad, en general cuenta con más simpatía que su competencia directa. Sin embargo, es mucho más hábil, como la Linyphiidae, porque va tejiendo una sutil telaraña con trampa incluida para garantizar que atrapará de forma más efectiva  a sus presas. Ya lo dice el dicho popular “Con maña, caza a la mosca la araña”.

Es difícil predecir si Chromebook y Google+, las dos grandes apuestas de Google, conseguirán atraer una audiencia suficiente, en un tiempo razonable, para que la compañía se corone como la “reina araña” de la Web.  Mientras tanto, las alegres moscas “geeks” revolotean proclamando las excelencias del Google Plus.

Introducing the Chromebook

Pinche aquí para ver el vídeo

The Google+ project: A quick look

Pinche aquí para ver el vídeo

Entradas relacionadas

1. Google Me. Éramos pocos y parió la abuela {lang: 'es'} Del rumor al toque de queda. Google está...
2. ¡Corre, corre Google Buzz a ver si pillas a Facebook! {lang: 'es'} Google ha presentado hoy su nueva aplicación Google...

El Instituto de Biocomputación y Física de Sistemas Complejos (BIFI) de la Universidad de Zaragoza  ha realizado un estudio, en colaboración con  Cierzo Development, sobre la propagación en las redes sociales del movimiento 15M.

Según los autores, el objetivo del estudio ha sido investigar, por una parte, las propiedades estadísticas de la información difundida y por otra, cómo son los patrones de conexión entre aquellos que propagan y reciben dicha información. El resultado es un excelente vídeo que nos permite visualizar la dinámica de los flujos de las interacciones entre los usuarios implicados en el movimiento 15M.

Pinche aquí para ver el vídeo

En las conclusiones provisionales del estudio, se determina que la red formada por los usuarios que intercambian información sigue el modelo de Red Libre de Escala, similar al de redes neuronales o a aquellas redes a través de las cuales se propagan más eficientemente las epidemias.

La investigación no está concluida y esperan contar con nuevas fuentes de distintas redes sociales y colaboraciones para profundizar aún más en el estudio de este tipo de redes complejas en tiempo real.

No hay entradas relacionadas.

Según Business Insider, Facebook está empezando a perder usuarios en los países donde inició su singladura como red social. En efecto, aunque Facebook tuvo, en el mes pasado,  un crecimiento global del 1,7%, fundamentalmente por la aportación de nuevo usuarios de países como México, Brasil o España, en los países donde inicio su despegue por primera vez empieza a detectarse un declive. Es el caso de los Estados Unidos donde 6 millones de usuarios han cancelado sus cuentas, un descenso del 5,8%, o de Canadá donde también ha perdido un 1,52 millones de usuarios, un descenso del 8%. Mientras que en Noruega, Reino Unido y Rusia también se han producido descensos de uno cien mil usuarios de media en cada uno estos países.

En estos 15 años de historia de la Red, hemos podido observar una serie de alumbramientos, auge y caída de herramientas y plataformas de todo tipo. A modo de ejemplo, Netscape, el primer navegador web comercial, fue superado por Internet Explorer que llegó a tener una cuota del 95% entre el 2002-2003 y hoy en día, este navegador, no llega al 55% con una fuerte competencia de Firefox y Chrome.

Con respecto a las redes sociales, Friendster fue una de las primeras redes sociales concebida en torno al concepto de círculos de amigos en la Red, posteriormente surgió MySpace que, aplicando los mismos principios la superó en audiencia, la cual, a su vez, fue superada por Facebook que aunque aplicaba el mismo principio del circulo de amigos, por su origen y objetivo inicial, la versión electrónica del libro de alumnos del centro académico, rápidamente se convirtió en un espacio abierto donde los usuarios, con su identidad real, creaban su grafo social y estaba al tanto de la “vida” de amigos reales, de compañeros de estudio y trabajo, de familiares y de la “recuperación” de viejas amistades.

Podemos afirmar que el éxito y rápido crecimiento de Facebook estuvo motivado por el valor añadido, en la socialización en la Red, de un grafo social de amigos de la vida. Sin embargo, el concepto fundacional, motor de su crecimiento, está totalmente distorsionado por la búsqueda de rentabilidad de la plataforma y su transformación en una especie de inmenso Shopping Mall, donde las marcas van a buscar a sus consumidores. Y no está claro que los usuarios maduros esten dispuesto a asumir, en el medio plazo, que su actividad social sea invadida por la incorporación de actividades relacionadas con el marketing o con la comercialización de productos y servicios (Véase, Facebook + e-Commerce = f-Commerce. ¿Un nuevo buzzword?), sin olvidar la política errante y nada clara en los usos y tratamiento de datos personales y contenidos  por parte de sus administradores.

.

Si la tendencia que marca el Business Inside se mantiene, Facebook va ha empezar a perder audiencia de forma constante en los países con usuarios más maduros en su uso.  La cuestión es saber cual podría ser la nueva alternativa en la dinámica “alumbramientos-auge-caída-sustitución”.  Lo que sí que está claro es que las redes sociales no van a desaparecer y surgirán nuevas plataformas y herramientas sociales donde los usuarios se sentirán más cómodos, sea por la novedad o porque la evolución de las antiguas se han desviado de su propósito inicial.

Aunque, por el momento, no aparece una alternativa global a Facebook, si que ha surgido alguna que otra herramienta o plataforma que empieza a minar, funcionalmente, algunos de los servicios o características de Facebook. Por ejemplo, me atrevería afirmar que el Time Line de  Twitter ha desplazado el Muro de Facebook cuando se trata de cubrir una actualidad muy inmediata, muy localizada y muy tematizada. Nadie va al muro a completar el “¿Qué está pensando?” cuando nos movemos en el terreno de la actualidad. Twitter ha superado a Facebook en este terreno por una cuestión simple, porque fue concebido, desde su origen, para los usuarios en movilidad. Es cierto que gracias a la interoperabilidad entre plataformas el tweet que hemos escrito aparecerá publicado en el muro, pero el concepto de la herramienta y su uso no es lo mismo. Asimismo, Twitter tiene un potencial para hacer networking que no tiene Facebook, es decir, extender nuestra red de contactos con desconocidos, porque es mucho más fácil seguir a una persona que no conocemos, pero que nos puede interesar por diversos motivos, y acceder a su círculo de seguidores, acercándonos a ella poco a poco, mediante tweets y retweets, y descubrir contenidos que pueden ser interesantes y, colateralmente, descubrir otras personas a seguir. Mientras que en Facebook hemos de empezar por pedirle a alguien: ¿quieres ser mi amigo? y esperar…

Por el momento, el mercado le da larga vida a Facebook, la última valoración, en su salida a bolsa, que estaría prevista para comienzos del próximo año, es de 100.000 millones de dólares, es decir, más o menos, 150 dólares por usuario registrado (sic).

Entradas relacionadas

1. Facebook. Una mirada a su ecosistema {lang: 'es'} Alrededor de Facebook se está configurando un ecosistema...
2. ¡Corre, corre Google Buzz a ver si pillas a Facebook! {lang: 'es'} Google ha presentado hoy su nueva aplicación Google...
3. Facebook, el control en las redes sociales y Dorian Grey {lang: 'es'} Es un hecho que nunca hemos estado tan...
4. Facebook se preocupa por medir nuestra felicidad {lang: 'es'} Vía Mashable me entero que según el particular...
5. Infografía del mapa de Facebook y sus trampas visuales {lang: 'es'} Paul Butler, un ingeniero de Facebook, ha establecido...

Personalmente es algo que vengo observando e intuyendo. Porque no debemos olvidar que las redes sociales, como el caso paradigmático de Facebook, fueron concebidas y diseñadas por y para las personas.

En su primera etapa, la aceptación y posterior crecimiento obedeció exclusivamente a criterios de socialización (desarrollo del grafo social). Mientras que en la segunda etapa, cuando se busca rentabilizar económicamente las plataformas, éstas se convierten en un espacio comercial y de marketing y, por tanto, las marcas buscan estar presentes en los grafos sociales de las personas, invadiendo en cierta medida los espacios personales y sociales. Todo apunta a que se están equivocando.

En efecto, en un estudio publicado por IBM Institute for Business Value con el título “From social media to Social CRM. What customers want” se muestra las diferencias de percepción que tienen los usuarios de las redes sociales como consumidores y las marcas en busca de sus nichos de negocio en las redes sociales. Los dos gráficos  adjuntos ilustran el desencuentro entre  los usuarios y las marcas.

Si nos atenemos a estos datos, las marcas deben replantarse su estrategia para rentabilizar (ROI) su presencia en las redes sociales actuando de forma coherente con la naturaleza social de éstas. Largo camino les queda por recorrer para ocupar el espacio social y ser aceptadas más allá del clic “Me gusta”.

Entradas relacionadas

1. Las Redes Sociales. Cuestionan las estrategias y tácticas del Marketing y la Publicidad {lang: 'es'} Los sitios sociales/blogs en la Red adquieren cada...
2. Facebook + eCommerce = f-Commerce. ¿Un nuevo buzzword? {lang: 'es'} El f-Commerce, se refiere a realizar actividades de...

El concepto de la Marca Personal surgió a finales del siglo pasado y tuvo su origen en la literatura del Management norteamericano. Uno de los primeros autores que empezó a manejar el concepto fue Tom Peters en un artículo publicado en 1997 “The Brand Called You” y, a partir de este momento, empezaron a surgir numerosos autores que fueron dando forma al concepto y difundiéndolo. Un concepto que parte la premisa de que como estamos inmersos en la era del individualismo, una persona tiene que ser su propia marca y que al igual que las marcas comerciales, debe ser elaborada, transmitida y protegida, con ánimo de diferenciarse para competir y conseguir un mayor éxito en la relaciones sociales y profesionales. Un concepto que, hoy en día, ha adquirido un protagonismo desmesurado en la Red con la Web 2.0.

Podemos encontrar miles y miles de artículos en revistas, entradas en blog y libros con consejos y recetas para desarrollar una especie de Marketing personal con el objetivo de venderse uno, de competir en el campo donde se encuentra la oferta y la demanda.  Este escenario es representativo de un negocio floreciente de personas autodenominadas gurús, sherpas, coach o expertos en Marca Personal que elaboran y transmiten una serie de pautas construidas a partir de las recetas, de las estrategias y de las tácticas del Marketing utilizadas en la promoción de un producto o un servicio,  aderezadas con una pizca de sentido común y rematadas con una serie de frases hechas patrimonio de la sabiduría popular o de citas ilustres.

En mi opinión, hablar de Marca Personal,  es un reduccionismo de un concepto mucho más amplio como el de Personalidad, entendiendo ésta como la forma en que pensamos, sentimos, nos comportamos e interpretamos la realidad, mostrando una tendencia de ese comportamiento a través del tiempo, que nos permite afrontar la vida y mostrarnos el modo en que nos vemos a nosotros mismos y al mundo que nos rodea.

La Marca Personal además de ser un reduccionismo de la Personalidad tiende a ser, en la mayoría de los casos, una falsificación de ésta con el objetivo de ajustar nuestra identidad a las necesidades del mercado y el objetivo de diferenciarse de los demás. Este ajuste permanente a la dinámica del mercado para posicionarnos y diferenciarnos nos puede conducir a una cierta esquizofrenia de nuestra personalidad entre nuestro “ser” y nuestro “aparentar”. Porque no debemos olvidar que la personalidad persiste en el comportamiento de las personas congruentes a través del tiempo, aun en distintas situaciones o momentos, otorgando algo único a cada individuo que lo caracteriza como independiente y diferente.

No es difícil observar la esquizofrenia en la que están sumido algunos cuya presencia en la Red está centrada en desarrollar una estrategia de Marca Personal. Una esquizofrenia que se manifiesta con el conflicto entre el “ser” y el “aparentar” que va aflorando, en el día a día, entre el muro del Facebook, el Time Line de Twitter o el perfil de LinkedIn, entre otras redes o herramientas sociales.

Sinceramente, no tenemos que gastar energías en construir una Marca Personal porque en definitiva todo se reduce a manifestar y desarrollar nuestra personalidad de acuerdo con nuestros valores (siempre ha sido así)  y mostrar nuestras habilidades profesionales acreditándolas. Es la única forma de poner nuestro “yo” en valor, nada que ver con una marca. Obviamente, tenemos que saber “estar” en los medios sociales y respetar las reglas básicas de la convivencia siendo prudentes pero no acríticos, no caer en el exceso de autopromoción y no tener la mirada fija en el propio ombligo. Otra cuestión bien distinta es que una persona recurra a un asesoramiento de coaching o ayuda psicológica para descubrir o desplegar toda su potencialidad, pero este tema formaría parte de otro debate.

En definitiva: entre construir una Marca Personal o desarrollar la Personalidad, entre “aparentar-estar” y “ser-estar” ¿Dónde te sitúas tú?

Entradas relacionadas

1. Medios Sociales. Ubicuos en hiperrealidades recreadas {lang: 'es'} La Red se consolida como un ecosistema donde...
2. Periodismo y redes sociales: 8 tendencias en los EE.UU. {lang: 'es'} Es un hecho que los medios sociales están...
3. Redes sociales y Oralidad {lang: 'es'} La oralidad es un sistema simbólico de expresión,...
4. Facebook. Los usuarios “maduros” se apuntan masivamente {lang: 'es'} En algún momento nos habíamos hecho eco del...
5. Redes Sociales Virtuales. El despertar de una curiosidad (I) {lang: 'es'} Las redes sociales virtuales, en el marco de...
6. Facebook, el control en las redes sociales y Dorian Grey {lang: 'es'} Es un hecho que nunca hemos estado tan...
7. Una taxonomía de nuestros datos en las redes sociales {lang: 'es'} Bruce Schneier, experto en seguridad, nos presenta en...

El Consejero de Empleo de la Junta de Andalucía, Manuel Recio, publicó ayer los datos de la investigación realizada por funcionarios de su departamento sobre las irregularidades en los ERE  en su página personal de Facebook y en su blog personal unos minutos antes de atender a los medios de comunicación tradicionales. Obviamente, la oposición del Gobierno Andaluz arremetió contra esta iniciativa calificándola de actitud adolescente (procedimiento de un “quinceañero”) o de una actitud friki.

No voy a entrar en los aspectos de la crítica del principal partido de la oposición en los usos de la Red, están aprendiendo y “piano, piano se arriva lontano”. Su crítica obedece más a la actitud del perro de presa cegado por sus propios casos de corrupción que no quiere soltar una posible pieza que potencialmente les aportaría réditos electorales.

Creo que es importante que los político con responsabilidades de gobierno utilicen los medios sociales como vía directa de comunicación con los ciudadanos y en pro de la transparencia en la gestión pública.  En este caso Manuel Recio lleva un cierto tiempo apostando por los medios sociales como vía para impulsar un acercamiento de la Administración hacia los ciudadanos. Aún más, de los políticos que sigo en Twitter, es uno de los pocos que dedica una parte de su tiempo a dialogar en dicho medio. En otras palabras, una gota en el inmenso océano de los medios sociales.

Sin embargo, al margen del grado de simpatía y afinidad que pueda tener por las actuaciones de Recio en un turbio asunto heredado como los fraudes en los ERE, no debemos olvidar los aspectos realmente importantes en cualquier iniciativa de Gobierno Abierto y su implicación con los medios sociales.

El hecho de que los miembros de un gobierno (políticos, funcionarios,..) sean más o menos activos en la Red no implica que se asumen las premisas de Gobierno Abierto. Estas premisas pasan, principalmente, por la transparencia en los contenidos que se transmiten y como se transmiten. Y, en mi opinión los resultados de la investigación interna sobre las presuntas irregularidades publicados por el Consejero en su página personal de Facebook, más que un ejercicio de transparencia es un acto a la defensiva aportando unos datos con el objetivo de minimizar un problema tal como podemos observar en el texto aportado.

Sencillamente, no se minimiza el problema diciendo que el 96,94% de los expedientes de los ERE analizados no presentan ninguna  irregularidad y que únicamente el 1,20 % de los expedientes que fueron aprobados son de personas, 72 para no jugar con porcentajes, que nunca han trabajado en las empresas por las que están cobrando una póliza.   Además de otros 111 trabajadores que presentan discordancias administrativas.  El hecho real es que hay 72 personas de 24 empresas que han defraudado por el momento, 9 millones de euros. Es decir hay un problema importante a pesar de que, según el propio Recio, existe su compromiso de que se  va a intentar recuperar hasta el último céntimo. La cuestión clave no son las magnitudes de las cifras son los hechos. Hace poco dimitió el Ministro de Asuntos Exteriores del Japón por recibir una simple donación de 450 euros, que fue considerada irregular. No dimitió por una cantidad ridícula dimitió por el hecho. Un gran matiz.

Hay un problema porque existe una trama que ha estado defraudando a la Hacienda Pública, la de los andaluces y la del resto de españoles que contribuimos con nuestra corresponsabilidad fiscal y solidaridad interterritorial. Una trama donde ya es obvio que han participado las personas que se benefician de los ERE y han participado las empresas que los presentaron, todos ellos identificados por la investigación interna promovida por Recio. Pero falta la tercera pata, la de los funcionarios y altos cargos de la propia Junta que gestionaron y aprobaron los expedientes. Y de esta tercera pata no hay rastro en el contenido publicado por Recio.

En mi vida profesional he dedicado más de 20 años a analizar, como consultor externo, circuitos de trámites de expedientes de todo tipo para su informatización en los tres niveles de las AA.PP. y si hay algo que caracteriza un procedimiento para tramitar un expediente es el rigor y control, algunas veces discutible, en sus distintas fases hasta su aprobación o denegación, quedando registrada toda la documentación aportada, pruebas, informes y las personas que van interviniendo durante todo el proceso. Por tanto, es de suponer que se cometieron algunas irregularidades internas al permitir la aprobación de los expedientes de los ERE.

La transparencia no es decir que únicamente se ha detectado un 1,20 % de fraudes o que únicamente se ha defraudado el 1.39 % de 647 millones de euros. Es un dato,  pero la transparencia es decir que mecanismos administrativos han fallado y por qué han fallado asumiendo las responsabilidades políticas si procede. Esto es lo que hay que contar a la sociedad, sea en las redes sociales o en los medios de comunicación tradicionales si la apuesta real es por un Gobierno Abierto, caiga quien caiga.

Entradas relacionadas

1. Social Confirming. Algo huele a podrido en Andalucía {lang: 'es'} Con la etiqueta de “Social Confirming” el Consejero...
2. Del estosololoarreglamosentretodos.org al lovasalograr.es {lang: 'es'} Hace siete meses que una iniciativa privada  liderada...
3. Lovasalograr: Éxito o paripé de una experiencia Open Government {lang: 'es'} Hace una semana finalizó la campaña institucional ‘Lo...

Es un hecho que los medios sociales están socavando los cimientos y los procesos de las redacciones de los medios de comunicación tradicionales. Asimismo, es un hecho que las empresas y las redacciones de muchos de estos medios intentan buscar vías para redefinir sus modelos de negocios y sus modelos producción y distribución de “la noticia” considerando el nuevo ecosistema que se está articulando a través de los medios sociales.

Muchas son las cuestiones que se plantean: ¿Cuáles son las tendencias que van surgiendo?, ¿Qué aspectos preocupan a los periodistas?, ¿Qué nuevos usos están apareciendo?…

Pues bien,  Alice Antheaume, responsable de prospectiva y desarrollo internacional en la École  de Journalisme de Sciences Po de París, después de un trabajo de campo en las redacciones de los principales medios de comunicación en los Estados Unidos, nos presenta sus conclusiones (texto en francés) sobre algunas de las tendencias del periodismo norteamericano con relación a los medios sociales.

A continuación os dejo un breve resumen a partir del análisis de Antheaume:

¿Desaparece el papel del “editor en los medios sociales”? Parece ser que sí y se marca como tendencia. El New York Times ya ha eliminado esta figura que únicamente ha tenido una vida de un año y medio. El motivo: la relación de los medios de comunicación tradicionales con las redes sociales no deben estar bajo la responsabilidad de una sola persona, debe ser parte de la labor de todos y parte del proceso editorial y la producción de la noticia.

No escribas en Twitter lo que no dirías en tu medio de comunicación.  Es una opinión unánime en las redacciones norteamericanas.  “Google before you tweet, think before you speak”, hacer una búsqueda en Google antes de tuitear, pensar antes de hablar.

Facebook, la asignatura pendiente. Twitter es el medio estrella entre los periodistas mientras que Facebook sigue siendo un medio ignorado a pesar de que el 42% de la población estadounidense está presente en Facebook y únicamente un 7% en Twitter. Los periodistas asumen que se tienen que ampliar su presencia en Facebook porque se podrán generar más interacciones con el público.

Las redes sociales como nuevos medidores de la audiencia. Hasta el momento los buscadores, como Google, son los principales proveedores de tráfico hacia los sitios Web de información y todo apunta a que las redes sociales se están posicionando como importantes proveedores de audiencia. Y esta tendencia va a modificar la forma de producir información. Los periodistas van a cambiar, de forma sutil, los contenidos con el objetivo de fomentar el intercambio de los mismos apoyándose en aquellos aspectos que impulsan a los usuarios a recomendar noticias en Facebook o Twitter. De acuerdo con algunas observaciones preliminares, las informaciones con un carácter provocador, emotivo y “positivo” tienen más posibilidades de circular en las redes sociales que las contenidos considerados neutros.

Información en línea = Información en la oficina. El tráfico de los sitios de noticias sigue la pauta de una jornada de trabajo.  Gran audiencia a primera hora y una lenta erosión hasta su caída a las 18 horas, en el momento en que la mayoría de la gente abandona su puesto de trabajo. Por tanto, el tiempo de trabajo de las personas es a la vez el tiempo de informarse y la obsesión de los editores es, sobre todo, no quedarse atrás en cubrir la noticia a primera hora ya que esta se mantendrá viva para la audiencia durante toda la jornada con las sucesivas actualizaciones.

No a los contenidos gratis que pasan a ser de pago. Que los contenidos sean de pago nadie se opone. Sin embargo hay una corriente de opinión que defiende que el contenido que ha estado en acceso libre debe mantenerse como tal. “Es ridículo cambiar de estrategia en el camino. Una vez liberado el genio de la botella no se le puede volver a encerrar de nuevo”. Una opinión que algunos medios mantienen en oposición a las iniciativas de Rupert Murdoch o del New York Times que están apostando por el pago para acceder a los contenidos.

La alianza desarrolladores/periodistas. Estar online requiere romper las barreras entre los técnicos informáticos y los periodistas para abordar juntos los proyectos con una alquimia innovadora entre tecnología y contenidos.

La noticia viva reina en la Web. La cobertura de una noticia actualizada continuamente es el nuevo paradigma para los editores de una nueva narrativa construida con texto agregados, fotos, vídeos, mensajes en redes sociales, etcétera. Es una narración interactiva que se va desarrollando en tiempo real.

Primera plana (Billy Wilder)

Pinche aquí para ver el vídeo

Entradas relacionadas

1. Una taxonomía de nuestros datos en las redes sociales {lang: 'es'} Bruce Schneier, experto en seguridad, nos presenta en...
2. Redes sociales para móviles {lang: 'es'} El teléfono móvil se está posicionando como una...
3. Crear la Marca Personal en los Medios Sociales {lang: 'es'} El concepto de la Marca Personal surgió a...
4. Peer Index. La medición del capital social en las redes {lang: 'es'} El Peer Index es una herramienta que permite...
5. Medios Sociales. Ubicuos en hiperrealidades recreadas {lang: 'es'} La Red se consolida como un ecosistema donde...
6. Comportamiento dinámico de las redes. Twitter con Mubarak {lang: 'es'} El pasado viernes 11 de febrero después del...
7. Twitter: La información en tiempo real {lang: 'es'} Una de las grandes aportaciones de la Red...