El Peer Index es una herramienta que permite establecer un índice del capital social de las personas físicas o jurídicas en función de su presencia y actividad en algunas de las redes sociales (Twitter, Facebook, LinkedIn, el blog,..) partiendo de la cuenta de Twitter. Se basa en la puntuación de tres componentes: la autoridad, la actividad y la audiencia,  y su distribución para establecer un índice ponderado entre 1 y 100 en los  6,3 millones de cuentas que se siguen actualmente.

Asimismo establece 8 áreas temáticas para establecer una especie de “huella digital” de la resonancia de una persona dentro de cada temática. Estas áreas son: arte, medias y entretenimiento; tecnología e Internet; ciencias y medio ambiente; salud; deportes; política y sociedad; negocios y economía; y ocio y estilo de vida.

Los criterios que se aplican y los algoritmos utilizados no son simples y, por tanto, se le supone un cierto rigor en los mecanismos para establecer dicho índice.

Azeem Azhar, fundador de Peer Index , en la última Lift Conference ha argumentado de forma exhaustiva las bases de su modelo (vídeo) justificando la necesidad de un índice de capital social porque la reputación es el cemento de las comunidades en un mundo hiperconectado donde aceptamos como amigos a personas que realmente no conocemos o discutimos en foros con desconocidos, y  todo esto es posible porque la conexión con los otros es fácil, simple, y permite encontrarse con muchas personas. En otras palabras, según él es asequible tener vínculos que pueden multiplicarse, lo malo es que la confianza general disminuye con el tiempo.

Azhar aboga por los índices de confianza, según él no es nada nuevo, ya existe en otras disciplinas, por ejemplo, en el mundo del ajedrez o en el mundo académico. Asimismo, el capitalismo ha creado sus propios índices como la marca: un nivel de confianza que impregna a las personas que se reconocen en ella. Es por eso que propone el Peer Index como una moneda de reputación que da un valor a la actividad online según las reacciones de las personas.

Sin embargo algo falla en la propuesta de Azhar. El Peer Index medio de los 6,3 millones de cuentas  es de 19, si tomamos dos casos opuestos por su contribución social y otros aspectos, vemos que David Bisbal tiene un Peer Index de 68 puntos mientras que a Eduard Punset su Peer Index se queda en  23 puntos.  ¿Cómo podemos explicar esto? Pues bien, el motivo, no es la ponderación en el índice del peso de la Audiencia o de la Actividad, es la ponderación de la Autoridad donde surge una aberración. Esta se define en el Peer Index como la medida de confianza, en el cuánto se puede confiar en las recomendaciones de la persona y su opinión en un tema determinado: En el caso de Bisbal su Autoridad es de 68 puntos, en el caso de Punset es de 8 puntos, no se necesita más comentarios para valorar el nivel de confianza que transmite el Peer Index sobre la veracidad de los índices de confianza que se establece sobre los demás.

La cuestión es que el Peer Index como otras herramientas que intenta asignar un “valor numérico” a las personas en las redes sociales obedecen al tropismo matemático que impregna a nuestra sociedad y que se resume en que todo tiene que estar encajado en unos índices que actúan como estímulo para la mayor parte de las actividades.

El modelo económico dominante tiene necesidad de cifras, de un lenguaje (en este caso los números) que describa una realidad deformándola al mismo tiempo que la describe. Hoy en día, con una parte importante de la humanidad conectada, el objetivo es modelar los  comportamientos humanos y sociales en las redes. Es una  nueva invasión por parte del dominio de la economía fuera de su contexto original como lo ha hecho en ámbitos como la educación, la salud, o las relaciones sociales entre otros. La explicación es simple, la economía y las relaciones económicas viven de las cifras aunque éstas, en el fondo, no reflejen con exactitud la realidad.

En este contexto el capital social de una persona es un valor “económico” y por tanto traducible en un valor monetario, que se le supone a unos intercambios sociales producidos y medidos en las redes sociales. Es la sinrazón gráfica porque queremos hacer medible, comprensible, cuantificable, rentable, explotable las cuestiones humanas que por su naturaleza no lo son como la amistad, la solidaridad, los deseos, la generosidad, la felicidad, etcétera. Es intentar modelar la realidad natural, una realidad con un alto grado de complejidad incomprensible para la mayoría, de ahí el recurso a los estereotipos.

Es intentar encajonar esta realidad  natural en una realidad simplificada y mesurable en un índice de confianza con una escala numérica (1-100).  Es cierto que para un número significativo de personas les reconforta saber que fulanito tiene un índice X de confianza, les reconforta porque es medible y comparable con menganito cuyo índice es Y. Sin embargo, pocas personas parecen ser capaces de comprender que con esta lógica reduccionista y falsa en sus valoraciones nos están destruyendo poco a poco. Porque, en el fondo, introducir un índice para medir la confianza, socava las bases de la propia noción de confianza que tiene que estar libre de cálculos y medidas, en todo caso su valor es binario: o confías en alguien o no confías.

Entradas relacionadas

1. Periodismo y redes sociales: 8 tendencias en los EE.UU. {lang: 'es'} Es un hecho que los medios sociales están...
2. Crear la Marca Personal en los Medios Sociales {lang: 'es'} El concepto de la Marca Personal surgió a...
3. Medios Sociales. Ubicuos en hiperrealidades recreadas {lang: 'es'} La Red se consolida como un ecosistema donde...

La Red ha transformado el universo de las comunicaciones de las empresas: un rumor sobre una compañía, marca  o producto se puede propagar en horas en todo el mundo y afectar su cotización; una acción denigrante puede manchar la imagen de una organización durante años; las críticas de los consumidores sobre un producto o servicios puede provocar una caída de las ventas. Lo virtual impacta sobre lo real, sobre todo en el ámbito de la economía.  Cada día es más cierta la frase de Warren Buffet: “Se requiere 20 años para construir una reputación y cinco minutos para destruirla” y dada la fragilidad del nuevo ecosistema 2.0, una organización tiene que estar alerta y reaccionar rápidamente para mantener su reputación.

Pues bien, he tenido la oportunidad de vivir en primera persona una gestión de la reputación en el caso de INESDI –Instituto de Innovación Digital de las Profesiones- un centro de enseñanza no reglada de nueva creación que fue objeto de una entrada crítica en este blog sobre la oferta de su Curso de Administración y Finanzas 2.0.  ¿Cuál fue la respuesta de los responsables del INESDI?:

• ¿El Silencio 2.0? Muy abundante en la red española, mejor no decir nada que ya escampará. No fue el caso.

• ¿El telefonazo en plan bronca, lanzando toda la caballería en plan de Ud. no sabe con quién está hablando? No fue el caso.

• ¿La amenaza de una querella por posible difamación? En un país donde se está consolidando una cultura de la querella por la querella. No fue el caso.

• ¿Intentar socavar la reputación de este blog contraatacando, ya que es un mindundi en el conjunto de la blogosfera?. No fue el caso.

La respuesta de los responsables del INESDI fue la conversación, ponerse en contacto personalmente con el autor de la crítica con el objetivo de profundizar sobre el tema e intentar aclarar aquellos aspectos objeto de una posible controversia. Es decir, una actitud que enlaza con una de las prácticas recomendadas para la gestión de la reputación en el ecosistema 2.0 y que cualquier Community Manager debería saber gestionar.

Personalmente valoro mucho la respuesta y el talante de una conversación en la que se han implicado los líderes de la organización, Joan Turró y Carmen María Martínez, en un ejercicio de transparencia y coherencia en un proyecto en el que proponen cubrir un vacío en la formación digital de los técnicos medios. Si la visión y misión de INESDI es formar a futuros Community Manager que mejor lección que  practicar con el ejemplo.

Por último decir que he trasladado al post un Addendum con el objetivo de recoger aquellas aclaraciones más significativas en el post origen de la controversia. Véase:

Curso de Admin. y Finanzas 2.0: hamburguesas a precio de solomillo

No hay entradas relacionadas.

Fuente: Urban Idade

La blogosfera española es como una corrala donde casi todos nos conocemos, directamente o indirectamente, donde se consolidan ciertos clanes de “poder-influencia”, donde las fobias y las filias están al orden del día, y donde se tiende a hacer piña con los afines. Nada nuevo en el horizonte porque es muy típico de la condición humana. Pero, como en las corralas de Benito Pérez Galdós, nuestra particular corrala virtual está llena de mirones, cotillas o gente de paso y todo lo que se escribe queda expuesto para bien o para mal en la reputación de los afectados. Como afirman los teóricos de la web 2.0, la reputación de las marcas, sean personas físicas o jurídicas, se tiene que mantener día a día y, por tanto, el silencio en el ecosistema 2.0 no suele ser la respuesta adecuada.

Y en nuestra castiza Corrala 2.0 las relaciones entre el sector público y el sector privado están, cada vez más, bajo el punto de mira de muchas personas porque, en nuestro país, la línea que separa los intereses públicos de los privados está llena de sutilezas y, por tanto, abierta a cualquier interpretación sobre todo en un escenario de crisis económica.

Recientemente, Enrique Castro de RedPeriodista.es y Ricardo Galli de Meneame.net, en sus respectivos blogs, publicaron sendas denuncias contra la empresa Autoritas Consulting y responsables TIC del Govern Balear – Toni Roig , Director de la Fundación IBIT, y Antoni Manchado, Director General TIC-, acusándoles, cada autor con sus matices y  perspectivas, de falta de transparencia en la contratación de servicios y posible prevaricación, tráfico de influencias y malversación. El primero con una entrada titulada: “Corrupción en la blogosfera. El Pla Anibal de les Illes Balears” y el segundo con una entrada titulada: “La hipocresía de evangelizar la administración abierta y hacer todo lo contrario”, en ambas entradas exponen su interpretación de los hechos, y, en el caso de Galli, plantea una serie de preguntas y las ilustras, desde su punto de vista, con las reuniones e intercambios de impresiones entre él y los responsables del Govern Balear. En este punto, ignoro si Castro o Gelli han llevado su denuncia a otras instancias o los denunciados han respondido con una demanda o cualquier otra medida legal. Si ambas partes han tomado medidas en el mundo offline, las instancias pertinentes resolverán de acuerdo con la interpretación de los hechos.

Sin embargo, en la Corrala 2.0 me sorprende el silencio de los afectados considerando que los socios de Autoritas como las personas del Govern Balear son miembros activos en la Web 2.0 y se han posicionado, por sus discursos e intervenciones, como referentes conceptuales en las dinámicas de los procesos de apertura y transparencia de las AA.PP. en lo que denominamos Open Government. Un silencio presente en sus blogs personales y profesionales porque, durante todo este tiempo, ni han mencionado o intentado rebatir las acusaciones y argumentos expuestos por Castro y Galli.

En mi opinión, el Silencio 2.0 no es un buen compañero de la reputación en la Red. Una crítica en un blog o un comentario en una red social tiene, en general, un impacto negativo en la reputación de una persona física o jurídica y no hay que despreciar el alcance de ésta.  En el tema que estamos tratando, acogerse al silencio, socava la reputación de los implicados y no acompaña al principio de transparencia que caracteriza el Open Government, una potente herramienta conceptual de transformación de las AA.PP. Ahora, los implicados, tienen una gran oportunidad para poner en práctica dicho principio.

No hay entradas relacionadas.

Según la Wikipedia, en sentido figurado, el término gurú es utilizado para denominar a una persona que posee ciertas cualidades que hacen de él un experto en una materia concreta. Mientras que un charlatán es una persona que practica algún tipo de estafa con el fin de conseguir beneficio económico o alguna otra ventaja mediante el engaño o la superchería. Además, nos dice que todo charlatán debe tener alguna habilidad especial, la más común es el don de la palabra, mediante la que logra embaucar a su audiencia, por lo general inculta en la temática que el charlatán postula.

De todo hay en la blogosfera como en la viña del señor, desde los expertos (gurús) en una determinada materia que, entrada a entrada, van aportando sus puntos de vistas y describiendo o hasta marcando tendencias hasta aquellas personas que van escribiendo o comentando sus experiencias o inquietudes. Pero, siempre hay un pero, nos encontramos con esos falso gurús, que como los charlatanes clásicos consiguen embaucar a una parte importante de su audiencia, imponen una falsa autoridad y, sobre todo, su actividad persigue conseguir un beneficio económico o alguna otra ventaja.

En estos últimos días, las personas que nos acercamos a la Red con una cierta mirada crítica, hemos podido observar alrededor de la agonía y quiebra final del modelo de negocio de Mobuzz.tv como algún que otro “Charlatán 2.0″ se ha manifestado con gran vehemencia.

Aunque se ha escrito mucho sobre Mobuzz y en Google podemos encontrar mucha información sobre el tema, es de destacar lo que ha pasado estos últimos días. Una crónica jugosa que nos ha permitido observar determinas dinámicas y comportamientos de la blogosfera hispana.

El 4 de Noviembre, se inicia una campaña viral para recolectar, a través de donaciones, dinero para salvar Mobuzz. Campaña que es liderada por la “crème de la crème” de la blogosfera: Julio Alonso, Enrique Dans, Ricardo Galli, Martín Varsavsky, y otros…el mensaje que transmitió la “crème de la crème” es que: Mobuzz se estaba quedando sin dinero; su idea de negocio es buena; sus fuentes de ingresos no están tan desarrolladas como necesitaría; las rondas de financiación se han retrasado; y necesita ayuda para sobrevivir durante tres meses mientras cierran una nueva ronda de financiación.

El 10 de Noviembre, se da por finalizada la campaña viral con una importante polémica por la falta de claridad y la sensación de manipulación que la acompaño. Un “prestigioso” profesor e investigador, promotor de la campaña y con vínculos con Mobuzz escribió lo siguiente: “Lo que no esperábamos ni locos, y nos sorprendió enormemente, fue la velocidad de reacción de potenciales inversores y empresas interesadas en la actividad de Mobuzz, que creían en el proyecto, podían ofrecer dinero, sinergias, acuerdos u otro tipo de cuestiones, que a la postre han terminado aportando los factores que ahora pueden salvar a Mobuzz”

El 25 de Noviembre, Mobuzz cierra la “ventana” sin haber conseguido la financiación anunciada. Hasta el momento, la “crème de la crème”, no se han pronunciado por el momento. Deberían, son los que hasta el momento dictan doctrina y marcan tendencias de cómo tienen que se los negocios en la Red. Un silencio preocupante porque Mobuzz es la crónica una ilusión en la Red y porque ya sufrimos los efectos de la burbuja punto.com y de los falsos gurús. De aquella experiencia algunos tomamos notas de aquella crisis.

Alonso, Dans, Galli, Varsavsky y otros, tenéis una gran responsabilidad, muchos jóvenes en la Red con espíritu emprendedor siguen vuestras indicaciones y, por tanto, tenéis que analizar con objetividad lo que ha pasado y explicarlo, a lo mejor tenéis que realizar una autocrítica y aceptar críticas. Es vuestro reto inmediato porque la frontera entre un gurú y un charlatán es muy frágil.

Para identificar un charlatán 2.0, podemos recurrir a la Wikipedia: “la charlatanería no permite la apertura a críticas puesto que su cuestionamiento y análisis demostrarían que se trata de prácticas fraudulentas”.

Sería interesante que en la blogosfera se pueda abrir un verdadero debate con rigor sobre tendencias y otros temas en la Red.

No hay entradas relacionadas.

Decía Enrique Dans hace un año: “En el entorno online, la reputación juega un papel fundamental en aspectos como la producción en sistemas peer-to-peer, las redes sociales, la creación de conocimiento o el desarrollo de economías ligadas a la atención. Se estructura a veces en ámbitos limitados en forma de sistemas de karma, ratings, estrellas, puntos u opiniones de terceros, y llega a tener cada día más una vertiente económica: una reputación elevada puede conllevar desde precios más altos en subastas online hasta mayor autoridad en una comunidad, o incluso una mayor valoración económica en actividades que en muchos casos llegan a trasladarse fuera de la red“.

Dans, profesor de Sistemas y Tecnologías de la Información en el Instituto de Empresa, durante 5 años se ha ido labrando una reputación en la blogosfera española a través de su blog profesional, que no personal.  Una reputación ganada palmo a palmo en diferentes frentes: por ser uno de los pioneros en iniciar un blog, por su producción de entradas con una calidad que, en general, van más allá de media.

Dans tampoco esconde que su blog es una plataforma para promocionarse como conferenciante y consultor ad-hoc (suele comentarlo), actividad lícita y honorable, y debe saber que construir una reputación en la Red requiere pasión, dedicación y paciencia.

Pero,  Dans debería ser consciente que la reputación en la Red es muy fácil de perder si no somos capaces de reconstruirla permanentemente, mantenerla y no saber que, cuando nos convertimos en un referente de opinión, la coherencia y la confianza, en el más amplio sentido de ambos términos, son valores que alimentan dicha reputación.

Como lector, desde hace mucho tiempo del blog de Dans, vengo observando que, últimamente, se está debilitando la coherencia que se puede exigir a un blog profesional, obviamente, es una percepción personal y por tanto, discutible, pero, dado que Dans, en su vertiente profesional, es un caso de estudio público, me permito la libertad de opinar desde mi blog personal, que no profesional.

Por ejemplo, el polémico debate actual sobre el “plan de salvación” de Mobuzz.tv y la posición cuasi-visceral de Dans de justificar lo injustificable de un proyecto empresarial y modelo de negocio que hasta el momento ha fracasado. Es muy ilustrativo analizar la cadena de comentarios que se ha generado en su blog y la debilidad de los argumentos de Dans ante muchas de las críticas que ha recibido sobre el tema y como lo ha gestionado.

Puedo entender que Dans como persona quiera ayudar a sus amigos en intentar salvar un proyecto empresarial en el que está implicado personalmente (aunque sea con el 1%), pero no puedo entender que Dans, como profesor del IE, como liberal y como investigador y “creador de opinión” de Sistemas y Tecnología de la Información no se limite a analizar profesionalmente el caso de negocio de Mobuzz.tv.

Mobuzz.tv, un proyecto empresarial de televisión por Internet de Anil de Mello que ha contado con el apoyo inversor de Martin  Varsavsky. Después de cuatro años, la empresa entra en crisis y recurre a una campaña viral para captar donaciones, en la que Dans ha estado involucrado. Hoy observamos que por el resultado, la falta de transparencia y cierto grado de manipulación, el efecto conseguido es una perdida de credibilidad de Dans (por lo menos para mí) y una degradación de la utilización del efecto viral para salvar lo insalvable (es otra opinión personal) aunque Mobuzz.tv, afirme que la campaña ha permitido recaudar en donaciones unos 32.000 euros (el objetivo eran 120.000), no cubren los gastos de un mes, y ha permitido cerrar contactos con los que llevaban trabajando meses. Veremos como evoluciona.

Si Sr. Dans, la reputación no se basa en los “posicionamientos” en los rankings, la reputación es transmitir coherencia, confianza, aspectos cualitativos difíciles de medir.

ACTUALIZACION: Observo con estupor que en menos de 24 horas, el Sr. Dans ha eliminado una serie de comentarios críticos con su posición con el caso Mobuzz, pero respetuoso en lo personal, que le planteaban preguntas concretas que requerían respuestas concretas (por ejemplo: los firmados con el nick de Jordi). ¿Acaso, reintenta reescribir la historia de una polémica?

Sí Sr. Dans, como decíamos ayer, dos componentes básicos de la Reputación es la coherencia y la confianza que podemos trasmitir, pero además se tiene que añadir la ética y la profesionalidad, sobre todo de alguien que presume de “investigador” e “independiente”. Cuando una Reputación se construye faltando a tales principios, nos encontramos delante de un fraude como intelectual y como persona.

PD: ejercitar la censura requiere habilidad e inteligencia. Si borra el comentario #13, en el que “Jordi” le planteaba una serie de preguntas, deberías también eliminar el comentario #55 de “Pepe” donde te reclama que respondas a las preguntas de “Jordi” en el comentario #13. Pues eso, una chapuza de censura.

No hay entradas relacionadas.