Rizomática

Víctor Hugo, uno de los escritores más importante de la literatura francesa del siglo XIX y hombre comprometido con su tiempo, en su discurso de presentación del Congreso Literario Internacional del 1878, refiriéndose a la propiedad intelectual – en el contexto, propiedad literaria-, defendía el derecho de los autores para librarse de las cadenas de las viejas legislaciones monárquicas que negaban el derecho a la propiedad literaria, “¿con qué fin?, con el fin de la esclavitud. El escritor propietario es el escritor libre. Quitarle la propiedad, es quitarle su independencia…. De aquí esta falacia singular, que sería pueril si no fuese pérfido: el pensamiento pertenece a todos, por lo tanto, no puede tener propiedad, por tanto la propiedad literaria no existe. Extraña confusión, en primer lugar, de la facultad de pensar, que es general, con el pensamiento que es individual; el pensamiento, soy yo; a continuación, confusión del pensamiento, cosa abstracta, con el libro, cosa material. El pensamiento del escritor, como pensamiento, escapa a cualquier intento de retenerlo; vuela de alma en alma; tiene este don esta fuerza, -virum volitare per ora-; pero el libro es distinto del pensamiento; como libro, es apropiable, tan apropiable que es a veces apropiado. El libro, producto de la imprenta, pertenece a la industria y determina, en todas sus formas, un vasto movimiento comercial, se vende y se compra; es una propiedad, valor creado y no devengado, riqueza añadida por el escritor a la riqueza nacional y de hecho, desde todos los puntos de vista, la más indiscutible de las propiedades. Esta propiedad inviolable, los gobiernos despóticos la violan; confiscan el libro, esperando así confiscar al escritor. De ahí el sistema de las pensiones reales. Coger todo y dar un poco. Expoliación y sujeción del escritor. Le robamos y luego lo compramos. Esfuerzo inútil, el escritor escapa. Lo hacemos pobre, el queda libre….. “

Para establecer a continuación el derecho del disfrute de la obra por el dominio público:

“Señores, entremos en el principio: el respeto de la propiedad. Reconocer la propiedad literaria, pero al mismo tiempo, fundemos el dominio público. Vamos a ir más lejos. Ampliémoslo. Que la ley otorgue a todos los editores el derecho a publicar todos los libros después de la muerte de los autores, con la condición de pagar una tasa muy baja a los herederos directos, que en ningún caso excederá el cinco o diez por ciento de los ingresos netos. Este sistema muy simple, que concilia los incuestionables derechos de la propiedad del escritor con el no menos indiscutible derecho del dominio público……”

“El principio es doble, no lo debemos olvidar. El libro, como libro pertenece al autor, pero como pensamiento, pertenece –el concepto no es muy extenso- al género humano. Todas las inteligencias tienen derechos. Si uno de los dos derechos, el derecho del autor y el derecho del espíritu humano, debe ser sacrificado, lo cierto es que será el derecho del escritor, porque el interés público es nuestra única preocupación, y todos, yo lo declaro, deben pasar antes que nosotros”

Una proclama del siglo XIX que sigue vigente en el siglo XXI, porque el debate de las “descargas ilegales” en Internet, no deja de ser la punta del iceberg de una batalla política en la que los neoliberales y sus acólitos buscan, desde hace tiempo, suprimir el dominio público y hacer de la cultura un producto como cualquier otro. El desarrollo de la Sociedad de la Información y del Conocimiento, requiere hacer extensible la creación y las obras culturales al dominio público y, por tanto, no podemos contemplar la cultura únicamente desde un punto de vista economicista. Porque al punto de vista de la Organización Mundial del Comercio hay que anteponer la “excepción cultural” promulgada por la UNESCO.

 En mi opinión este es el verdadero debate y no la cortina de humo de las “descargas ilegales”. El verdadero debate es la búsqueda del equilibrio entre los derechos de los creadores, autores, artistas para que puedan vivir dignamente de su trabajo y el derecho del bien común, que como bien decía Víctor Hugo, es el prioritario. Lamentablemente, estamos en una época donde los propios artistas  se confunden con simples mercaderes de libros, discos, películas…., donde muchos de ellos ceden todos sus derechos a sociedades y, por tanto, son dependientes, vendiendo su alma por algunas migajas. Como en las pensiones reales de las rancias monarquías absolutistas que denunciaba Víctor Hugo.

Fuente: sguyvarch/Flickr

Hoy la Asamblea nacional francesa ha adoptado en segunda lectura la Ley Hadopi con 296 votos a favor y 233 en contra. La derecha francesa, salvo algunas excepciones, ha votado masivamente a favor de dicha ley que tiene como objetivo penalizar con la suspensión de la conexión de Internet en el caso de las descargas consideradas ilegales, después de un proceso de 3 avisos previos: dos correos electrónicos y una carta postal certificada.

 El resultado de la votación ha sido el siguiente: por el grupo de la Unión por un movimiento popular (derecha), han votado a favor 284, en contra 6 y 17 abstenciones; por el grupo Socialista, han votado a favor 1, en contra 190 y 6 abstenciones, por el grupo Nuevo Centro, han votado a favor 11, en contra 6 y 5 abstenciones y por el grupo Mixto, 7 en contra.

El texto tendrá que volver a pasar por el Senado y si los senadores no plantean ninguna enmienda el texto será definitivamente aceptado -si se introducen enmiendas volvería a la Asamblea para una votación definitiva-. A continuación, después de la promulgación de la ley, de aquí a final de mayo, y sus decretos de aplicación -dónde tendrán “mucho trabajo” para intentar hacerla viable- el texto se “consagrará” con la creación de la HADOPI,  es decir, la Alta autoridad para la difusión de las obras y la protección de los derechos en Internet.

Una ley que, en opinión de sus críticos -incluido el que escribe- declara un estado de excepción y de intimidación en la Red, que será ineficaz, porque es retrograda e inaplicable por los inconvenientes técnicos que plantea la propia ley, y que no solucionará los problemas que tiene planteada la creación artística y cultural en la era digital, porque sencillamente no aborda la esencia del problema.

La cuestión que nos planteamos desde aquí es si le Gobierno español va a seguir los pasos de la derecha francesa tomando como modelo una Ley que es, por el momento, el referente de la SGAE y del anterior Ministro de Cultura. La titular actual de la cartera, la Sra. González Sinde, no se ha pronunciado sobre ella.

Fuentes: Liberatión, Le Monde

ACTUALIZACION (13/04/2009): El Senado la ha ratificado. Sarkozy ha lavado su maltrecho honor de hace una semanas cuando el proyecto de Ley fue rechazado gracias al absentismo de los parlamentarios e su grupo y algún que otro “traidor” que voto en contra. Por el momento, una “boutada du Monsieur le President”.

En Francia, el culebrón todavía continuará, por el momento sigue funcionando la democracia y los socialistas van a recurrir al Consejo Constitucional, sobre todo, poniendo énfasis en el apartado de la doble pena -el abonado que sufra la sanción deberá seguir pagando a su ISP- . Asimismo, está el tema la enmienda al paquete telecom aprobada por el Parlamento Europeo, “ninguna restricción se podrá imponer a los derechos y libertades fundamentales de los usuarios finales sin una decisión previa de las autoridades judiciales…” y, por tanto, las disposiciones de la Ley Hadopi quedarían sin valor ya que el derecho europeo se impone al derecho francés. Sin olvidar que las disposiciones de la Ley se tienen que desarrollar con los innumerables problemas legislativos, económicos y técnicos que conllevarán su aplicación

Excelentísima Señora González-Sinde:

Ayer, nada más conocerse su nombramiento, la blogosfera mediática de este país (Enrique Dans, Julio Alonso, Ricardo Galli y otros) arremetió de forma virulenta contra su nombramiento. En la Red, se empezaron a crear foros y comunidades que solicitan su dimisión, por ejemplo, en menos de 24 horas un grupo de Facebook que pide que se vaya, ya cuenta con más de cuatro mil miembros. En mi opinión, aunque prematuras, todas estas reacciones tenían su base considerando su trayectoria y su posición beligerante contra el P2P y su apoyo del canon digital.

Hoy, en su toma de posesión del cargo, nos dice que cree en la Cultura “como generadora del bienestar” y que considera que “una obra de arte, un película, una novela, un cuadro… no son fruto del azar, sino del trabajo de un equipo que siempre tendrá las puertas de esta casa abiertas” y nos ha asegurado, con relación al P2P, que  su intención, “en un momento en que todos somos internautas, es que hay que tener en cuenta la opinión de todos, hay que hablar y escuchar, para así encontrar una solución que sea buena para todos“. Nos dice que llega con un “programa ilusionado“.

Hasta aquí sus primeras pinceladas programáticas sobre la política que piensa aplicar su Ministerio. Y estas primeras pinceladas me preocupan como ciudadano, porque Ud. se ha olvidado de mis derechos. En ningún momento ha dicho que las puertas de “su” casa estarán abiertas a los ciudadanos -sean internautas o no-, en ningún momento ha dicho que impulsará la Sociedad de la Información y el Conocimiento, nuestro reto del Siglo XXI, donde la Cultura, en mayúsculas, juega un papel fundamental.

Me preocupan estas primeras pinceladas, porque Ud. asume representar una de las partes, la de los “creadores” y los sectores industriales productores-comercializadores de los contenidos culturales y se olvida de lo fundamental : que la Cultura, de acuerdo con la UNESCO -Declaración de México de 1982-,  ”da al hombre la capacidad de reflexionar sobre sí mismo. Es ella la que hace de nosotros seres específicamente humanos, racionales, críticos y éticamente comprometidos. A través de ella discernimos los valores y efectuamos opciones. A través de ella el hombre se expresa, toma conciencia de sí mismo, se reconoce como un proyecto inacabado, pone en cuestión sus propias realizaciones, busca incansablemente nuevas significaciones, y crea obras que lo trascienden“.  

Me preocupan sus primeras palabras, porque Ud. en sus responsabilidades anteriores y defensora de los intereses de un colectivo, atribuyó la crisis del cine español a Internet, cuando la realidad es que la crisis del cine español está en su propia estructuras.  Yo desconfío de las élites políticas y económicas que no entienden a la juventud, ni la tecnología, ni la cultura. De unas élites donde los conceptos ocio, cultura, arte, espectáculo,  negocios, cifras de ventas se emplean indiscriminadamente.

Me preocupa que tenga pensado, entre sus primeras actuaciones, aplicar en España, una ley similar a la iniciativa francesa de la Ley HADOPI, hasta el momento, el referente de la SGAE y de su antecesor en el Ministerio. Me permito un consejo, debería pedirle asesoramiento a Jacques Attali, para empezar a entender nuestro mundo. Porque como bien dice Attali, por una vez que se les podía dar algo gratuito a los jóvenes, las primeras víctimas de la crisis, se prefiere engrasar a los Majors de la música y del cine, que se han convertido, cínicamente y conscientemente, en los primeros parásitos de la cultura.

Sra. Ministra, no me voy a extender más, pero no lo dude, estaré vigilando su “programa ilusionado“, paso a paso, y ejerceré, en todo momento, la potestad que me confiere mi condición de ciudadano: mi opinión y mi voto.

Le deseo lo mejor en sus nuevas responsabilidades, tiene por delante un gran reto.

Cordialmente,

JLP

La Asamblea nacional francesa – el equivalente al Congreso de diputados- acaba de aprobar el proyecto de Ley “Creación e Internet” o Ley Hadopi, que penaliza con la suspensión de la conexión de Internet en el caso de las descargas consideradas ilegales, después de un proceso de 3 avisos previos: dos correos electrónicos y una carta postal certificada.

La ley recoge una serie de aspectos técnicos y legales que la van a convertir en un culebrón para su implantación por su impacto. Y considerando que, por el momento, es el referente de la SGAE y del Ministerio de Cultura para España, podemos señalar algunos aspectos curiosos:

Complicará la gestión y las cuentas de los proveedores de servicios de conexión (ISP). En efecto, en el caso de que se le suspenda la conexión a un usuario, éste no tendrá que pagar la cuota de su abono durante el tiempo de suspensión. Para los usuarios con abonos tipo dúos o tríos (Internet+teléfono y televisión), en caso de corte de su conexión, los proveedores de servicios deberán suministrar el precio detallado de cada servicio y los usuarios únicamente deberán abonar los servicios no suspendidos (teléfono y acceso a las cadenas de televisión). Según última modificación, del martes día 8 de abril, los parlamentarios han decidido que  los usuarios SI que tendrán que abonar a los ISP su cuota de conexión a Internet durante el tiempo de conexión.

Introduce el “puedo prometer y prometo por mi honor, que no lo haré más”. El tiempo de sanción será de dos meses completos, sanción que se puede reducir a un mes si el usuario “infractor” se compromete moralmente a no descargar y, al mismo tiempo, abstenerse de cualquier recurso contra la sanción. Si el internauta no cumple su palabra, la sanción podrá ampliarse a un año.

El usuario tendrá la opción de autolimitarse. Si un usuario sancionado necesita Internet para su actividad profesional, la ley tiene previsto que, en ciertos casos, el internauta sancionado deberá instalar un software especial para bloquear determinados sitios y software que permite las descargas.

El espíritu G20 impregna la ley y le da un toque barroco. Se permitirá piratear a aquellos autores que residan en paraísos fiscales. Por tanto, antes de descargar, sería recomendable verificar dónde tiene fijada la residencia el autor de la obra.

Poco importará quien descargue, el titular del contrato de acceso a Internet será considerado el responsable. Por tanto, de acuerdo con la ley, los titulares del acceso deberán de contar con el correspondiente software de “seguridad” para poder, en caso descargas ilegales, demostrar su buena fe. Obviamente, la Alta Autoridad para la difusión de las obras y la protección de la creación en Internet (HADOPI)  será quien determinará que productos son los válidos. Aspecto que plantea un tema polémico porque deja en una situación de indefensión a los usuarios de software abierto.

En fin, nace una Ley cuestionada técnicamente, diversos estudios técnicos señalan que los dispositivos para el corte de acceso de Internet no estarán operativos antes del 2011, y jurídicamente ya que es probable que el Consejo constitucional considere que la suspensión del abono a Internet, decidido por una alta autoridad administrativa independiente, y privativa de libertad, introduce una ruptura de la igualdad entre ciudadanos. Además, el derecho europeo tiende a considerar Internet como un derecho fundamental que se impone sobre el derecho francés.

ACTUALIZACIÓN (1): El texto se adoptará definitivamente el próximo jueves día 9, con el último voto de la Asamblea y el Senado. El grupo parlamentario socialista a anunciado que elevará al Consejo constitucional un recurso contra el texto invocando “la conformidad con el derecho europeo“.

ACTUALIZACION (2): Hoy, 9/04/2009, Contra todo pronóstico, la mayoría de los diputados de la Asamblea presentes en la cámara -una minoría-, a mano alzada, ha rechazo el proyecto, que previamente había sido aprobado (y endurecido) por el Senado. La ausencia de numerosos representantes y el hecho de que dos diputados de la mayoritaria UMP (el partido de Sarkozy) hayan votado en contra junto a la izquierda, ha inclinado la balanza: 15 votos a favor, frente a 21 en contra. El resultado ha sido recibido por los diputados de la izquierda puestos en pie entre aplausos.

El Gobierno puede decidir que se realice una nueva votación, aunque el texto debe entonces volver a pasar por las dos cámaras (Senado y Asamblea). El culebrón sigue…..

Fuentes: Le Monde y Le Figaro

Faltan pocos días para que el proyecto de ley “Création et Internet” o ley Hadopi se debata en la Asamblea nacional francesa para su aprobación. Es un tema que nos afecta directamente porque la SGAE,  los intereses de una parte de la industria audiovisual y el propio Ministerio de la Cultura contemplan el proyecto de ley como un referente para aplicarlo en nuestro país.

En Francia se lamentan que la oposición a la ley, aunque activa, ha quedado restringida a los foros en la Red con muy poca repercusión en otros ámbitos de encuentro social. Una constatación de un divorcio entre el mundo virtual y real. Una constatación de la impotencia de los internautas de llevar su protesta y denuncia más allá de las fronteras de los bits.

En este panorama que no invita al optimismo, surge una voz dura, acusadora en defensa de las libertades, heredera del espíritu  del J’Accuse…! de Emile Zola  Es la voz de Jacques Attali, que acaba de publicar en su  blog el manifiesto: “Une loi scandaleuse et ridicule “.

Attali, se pregunta: ¿Cómo es que en la Francia del 2009 se pueda presentar y hacer votar en el Parlamento con los votos de la derecha y una parte de la izquierda, una ley así de indigna? Y la única respuesta que encuentra es que esta iniciativa de ley es un signo más de un país donde las élites políticas y económicas no entienden a la juventud, ni la tecnología, ni la cultura. De un país donde los conceptos ocio, cultura, arte, espectáculo,  negocios, cifras de ventas se emplean indiscriminadamente.

El manifiesto de Attali, no es la voz de un hacker, un geek. Jacques Attali, es Doctor en Ciencias Económicas, ha sido asesor de Presidentes (Miterrand, Sarkozy), fundador y primer presidente del Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo, responsable del lanzamiento del programa europeo de investigación Eureka, fundador de varias ONGs, escritor de más de 30 libros de economía, matemáticas historia, ensayo, memorias, novela, y obras de teatro.

Attali considera escandaloso el proyecto de ley porque abre una vía de vigilancia general de todas las actividades y acciones de los internautas; porque su objetivo es  proteger las rentas actuales del sector de los medias sin que tengan la necesidad de transformarse y aportar nuevos servicios a sus clientes, protegiendo, asimismo, los privilegios de los proveedores de acceso.

Es escandaloso porque, por una vez que se le podía dar algo gratuito a los jóvenes, las primeras víctimas de la crisis, se prefiere engrasar a los Majors de la música y del cine, que se han convertido, cínicamente y conscientemente, en los primeros parásitos de la cultura. Y, denuncia, en especial, el papel de la izquierda que, en vez de defender la gratuidad contra el mercado, se presta a una tal hipocresía.

Y nos recuerda que a finales del siglo XVIII, las leyes sobre los derechos de autor fueron escritas para proteger los creadores contra los mercaderes y esa fue la razón de ser de las primeras sociedades de autores. Hoy se pretenden utilizarlas para proteger los mercaderes contra los creadores. Peor aún, se pretende transformar a los artistas en la vanguardia de una policía de Internet oscureciendo la democracia.