No es un titular llamativo para atraer visitas, es la constatación de una realidad. Hoy casi nadie utiliza el término Web 2.0, salvo algún aspirante a geek recién aterrizado,  algún evangelizador trasnochado o en el reclamo de algún evento. Los términos que se han impuesto son medios sociales y redes sociales (RRSS). Es cierto que persiste el meme 2.0 asociado a temas o prácticas concretas como: Empresa 2.0, RR.HH 2.0, Escuela 2.0, Turismo 2.0, Trabajador 2.0, Política 2.0, o Etcétera 2.0. Para algunos el 2.0 indica una presencia y uso de los medios sociales, para otros, además de utilizar las TIC, es asumir una serie de valores como: colaboración, comunicación, aportación, transparencia, o la heterarquía en oposición de jerarquía, entre otros.

Para entender el concepto de la Web 2.0 y el story telling que se ha desarrollado a su alrededor, hay que recurrir a la historia para resituar los temas con una cierta perspectiva. Antes de que surgiera la Web 2.0, teníamos la Web 1.0, que además de las herramientas básicas de comunicación e interacción como el correo electrónico; la mensajería electrónica; los chats; los BBS (Bulletin Board System), una especie de “tablón de anuncios” que permitía descargar software y datos, leer noticias, intercambiar mensajes con otros usuarios, disfrutar de juegos en línea, leer los boletines, etcétera; también se podía aportar contenidos en páginas Web, tanto personales como de empresas, o en los portales sindicadores de contenidos como Yahoo! o Excite. Los usuarios de Internet en aquella época no eran numerosos, en 1996 se estimaban unos 56 millones en todo el mundo (casi medio millón en España), cuando estalló la burbuja “punto com”, en el año 2000, el número de usuarios rondaba los 400 millones (5 millones en España).  En el entorno tecnológico disponible, a finales de los años 90, ya era posible desarrollar los valores asociados al 2.0, al margen de ciertas limitaciones tecnológicas, al mismo tiempo que los usuarios también se montaban sus “redes sociales” a través de los chats, foros, la mensajería electrónica o algún que otro portal que actuaba, en la práctica, como una verdadera red social para sus usuarios como el caso del portal Pobladores.com.  En la Web 1.0, en general, la aportación de contenidos no era fácil, en muchos casos requería algún que otro conocimiento técnico y básicamente la realizaban los geek o las empresas y marcas en sus sitios Web o se sindicaban en los portales especializados, al mismo tiempo que contrataban publicidad en los portales generalistas esperando que los usuarios diesen el clic en el correspondiente banner para  recibir visitas en sus sitios.

La Web 2.0, un término que surge en 2004, consolidó como concepto una tendencia que empezaba a emerger en la Red: la Web como servicio para que los usuarios pudiesen aportar sus contenidos; la interoperabilidad de las plataformas, aplicaciones y dispositivos para que se pudiesen compartir dichos contenidos; interfaces más ergonómicos para facilitar la interacción entre los usuarios y consolidar entornos para facilitar el desarrollo de grafos sociales alrededor de una serie de temas o en la convergencia de intereses. Al mismo tiempo, experiencias como la Wikipedia (en funcionamiento desde el 2001), habría nuevos espacios y posibilidades para facilitar el desarrollo de conceptos como la colaboración, o como la inteligencia o construcción del conocimiento colectivo. En cierta medida, desde un punto de vista, representó un salto cualitativo, en lo tecnológico y una revolución para el marketing online abriéndole las puertas para un cambio de paradigma en sus prácticas.

En efecto, si consideramos que hasta el momento,  el marketing buscaba captar el interés de los usuarios, principalmente mediante banners publicitarios en los grandes portales; campañas virales donde el correo electrónico tenía un papel central; o los enlaces patrocinados junto a los posicionamientos destacados en los resultados de las búsquedas. Esta captación del interés de los usuarios de Internet perseguía atraer las audiencias a los sitios de las empresas y las marcas, al mismo tiempo que conseguir una cierta segmentación de los targets de acuerdo con las pautas de navegación de los internautas. Sin embargo, el fenómeno de las redes sociales y las plataformas de servicios ha conseguido que la mayor parte del casi el 30% de la humanidad (2.100 millones de usuarios) esté concentrada en unas pocas docenas de sitios web (redes sociales generalistas o especializadas), la mayoría con un perfil sociodemográfico y psicográfico bien acotado, y que por sus conversaciones y aportación de contenidos, la mayoría relativo a sus gustos y actividades lúdicas y de ocio, son fáciles de rastrear, pudiendo llegar, en términos de posibilidades, a la microsegmentación perfecta (la persona en singular).  Este escenario de concentración de potenciales audiencias bien segmentadas en muy pocos sitios web, es algo que el marketing nunca pudo imaginar hace una década. Además, en el cambio de paradigma del marketing, otro de los cambios que se está produciendo es que los propios usuarios de los medios sociales se convierten, en cierta medida, en portavoces y propagadores de las marcas, tanto en sus supuestas cualidades como en sus supuestos defectos.

Es decir, la Web 2.0 ha aportado en estos 6-7 años, un cambio sustancial en el entorno tecnológico facilitando la interacción entre usuarios y el poder compartir los contenidos aportados por ellos mismos, al mismo tiempo, que creaba un espacio acotado donde se concentra una potencial audiencia bien definida para desarrollar nuevas estrategias y tácticas de marketing online. Sin embargo, es muy dudoso pensar que se hayan potenciado los supuestos valores asociados al meme 2.0. En todo caso, se ha incrementado la “presencia” o la manifestación de algún que otro valor “2.0″ porque en esta década se ha multiplicado por cinco el número de usuarios. ¿Cuántas empresas podemos citar que hayan incorporado en su ADN organizativo aspectos como la colaboración, la transparencia o la heterarquía a pesar de su presencia en la Web 2.0?. Es importante recordar que en la segunda mitad de la década de los 90, cuando Internet se abrió al gran público, ya había usuarios que colaboraban, comunicaban y aportaban contenidos y conocimientos, eran muy pocos millones, más aún, me permito reivindicar, como anécdota personal, que en 1989, cuando empecé a utilizar el servicio de acceso a Internet de Goya Servicios Telemáticos, para enviar correos electrónicos y documentos para un proyecto europeo o acceder a una rudimentaria BBS, en una época en que Internet estaba abierto únicamente a las universidades, centros de investigación y a alguna que otra empresa, algunas de las personas ya practicábamos algunos de dichos valores, al margen del entorno tecnológico.

Hoy, la Red ya ha alcanzado un cierto grado de madurez, ya no es cosa de geeks o nerds, es una tecnología más, con un gran potencial, que se ha incorporado en las vidas de las personas, como en su momento el coche o el televisor. Cada uno la utiliza según sus necesidades, una gran mayoría básicamente en actividades de ocio y como extensión de sus relaciones interpersonales y familiares. Los contenidos han crecido de forma exponencial en términos cuantitativos, pero no en términos cualitativos. Algunos profesionales la utilizan para extender sus redes de contactos y crear su “marca” personal, otros los utilizan para abrirse un nicho profesional como evangelizadores o buscavidas como un modo de vida, mientras que las empresas de devanan los sesos para obtener ventajas competitivas, así como los marketinianos en sus estrategias y técnicas para controlar dicho medio.

La Web 2.0, por su configuración tecnológica, puede facilitar el desarrollo y la difusión de los valores que hemos comentado, pero la génesis de dichos valores se deben producir previamente en los diferentes ámbitos socioeconómicos, culturales y políticos con independencia del entorno tecnológico. No es el cambio por la tecnología, es el cambio utilizando la tecnología. Hoy, nos encontramos, por un lado, con unas pocas redes sociales y plataformas de servicios que concentran la mayoría de los usuarios de Internet como potencial audiencia para el marketing (es el modelo de negocio de Facebook, Google + o Twitter entre otros) y, por otro lado, una tendencia en la consolidación de “jardines porosos pero vallados” de servicios de valor añadido de pago, por ejemplo, la estrategia de Apple.

Este es el balance de la Web 2.0. Obviamente este es mi punto de vista, aunque hay algunos que ya se adelantaron hace tiempo en vaticinarlo: La Web 2.0 ha muerto, ¡Viva la Web 2.0!

Entradas relacionadas

1. Web 2.0 sombras en la seguridad y la privacidad {lang: 'es'} Existe una preocupación sobre la seguridad y la...
2. ¿Cómo explicar la Web 2.0? {lang: 'es'} “Paseando” por la Red se descubren verdaderas joyas....
3. La Web 2.0 un fenómeno de masas {lang: 'es'} Ojeando el informe  “Wave 3″ publicado por Universal...
4. Social Media. ¿Dr. Jekyll and Mr. Hyde? {lang: 'es'} Con la noticia del proyecto Gaydar del MIT,...
5. Facebook. Una mirada a su ecosistema {lang: 'es'} Alrededor de Facebook se está configurando un ecosistema...
6. Periodismo y redes sociales: 8 tendencias en los EE.UU. {lang: 'es'} Es un hecho que los medios sociales están...

Cada vez se habla más en la Red de colaboración 2.0 en las organizaciones (empresas y organismos públicos) y la pregunta que nos tenemos que hacer es si ésta es realmente viable.  En mi opinión, la respuesta es NO. Puedo matizar este NO categórico con el añadido de que, hoy por hoy, no es posible con los modelos organizativos del sistema económico dominante que propicia una cultura del individualismo.

El primer problema lo tenemos con el propio concepto de colaboración, el cual tiene diferentes significados según contextos y ámbitos de conocimiento, y, por tanto, es difícil acotar una definición sin contextualizarla en sus mínimos detalles. En el contexto de la Red para un número importante de personas, cuando se refieren a la colaboración, están hablando de tecnología, están hablando de la Web 2.0 y sus herramientas. Y eso es parte del problema porque algunos piensan que con que introducir la Web 2.0 en las organizaciones ya se está desarrollando un espíritu colaborativo. Una premisa que, en mi opinión, es falsa porque las herramientas y tecnologías no crean colaboración si las personas que las usan no poseen una cultura colaborativa previa o están “predispuestas” a asumirla. El hecho de que en la Red han surgido iniciativas colaborativas entre los usuarios, Wikipedia es el paradigma, no quiere decir que en las organizaciones se estén produciendo con la misma intensidad porque no debemos perder la perspectiva de que la cultura organizacional es una derivada de la cultura social dominante, lo contrario es predicar de determinismo tecnológico.

Nuestra cultura social dominante, la que vivimos día a día, la que esta omnipresente en todos los medios de comunicación, sean éstos los tradicionales o los medios sociales propiciados por la Red, está orientada a magnificar al personaje de éxito como individuo, sea en el campo de la empresa, la política o el entretenimiento.  Una cultura social donde predomina, como discurso, el darwinismo social,  es decir , el que está arriba en la escala socioeconómica es el más adaptado el más “brillante” como las estrellas. Sin embargo, salvo excepciones, es un mito porque la mayoría de los individuos que alcanzan el éxito es gracias a la ayuda y el trabajo, directo o indirecto, de otros individuos.

La cultura de las “estrellas” es la antítesis de la cultura de la colaboración y está asentada en la cultura de la competitividad  del sistema socioeconómico dominante. Compiten las empresas para dominar segmentos del mercado, pero también compiten las ciudades, los países, las universidades y las personas en su carrera profesional y social.  Una competitividad que impregna la cultura social donde conceptos como el “ascenso en la pirámide social” o el “techo de cristal”, esa superficie superior invisible y difícil de traspasar en la carrera profesional de las mujeres, están a la orden del día, y obviamente no forman parte de una cultura colaborativa, en el sentido de la contribución de un conjunto de individuos para la realización conjunta de un trabajo o tarea para el logro de un fin común creando valor. El hecho de que, en determinados momentos, colaboren organizaciones y personas para lograr un fin común, son excepciones estratégicas y tácticas.

La cultura organizativa actual dominante está basada en la coordinación con un modelo de mando y control, entendiendo ésta como la acción y efecto de disponer elementos metódicamente y esfuerzos para buscar un objetivo común con arreglo a un modelo organizativo determinado que implica: liderazgo basado en el mando y control, grupos de personas con tareas definidas y procesos, entre otros aspectos. En este modelo organizativo el elemento clave son los procesos que en definitiva son un conjunto de actividades, la gran mayoría estandarizadas, encadenadas unas con otras y con secuencia lógica, donde intervienen grupos de personas especializadas con el objetivo de obtener un resultado final de valor añadido en base a distintos elementos y que requiere una cooperación predeterminada entre los distintos grupos de las personas asignados a las actividades para garantizar el correcto funcionamiento de los procesos.

Esta cultura organizativa está asentada en una sociedad cuya cultura social ha ido reforzando, con el tiempo, el “mando y control” en casi todos los ámbitos y donde se potencia el “pagar” a unas pocas personas para pensar, mandar y controlar, y al resto para ejecutar las ordenes. Es cierto que hoy en día empezamos a encontrar algunas organizaciones, no muchas, donde se están asentando estructuras menos jerárquicas con un liderazgo más proclive a abrir vías de participación en las decisiones con el objetivo de crear un valor mucho mayor aprovechando y, por tanto, potenciando, las capacidades de las personas en entornos cooperativos donde se prima la colaboración para lograr fines comunes. Entornos donde las personas saben que sólo siendo solidarias permitiéndose ser ayudadas y ayudando, obtendrán la finalidad deseada. Queda mucho camino por recorrer para que el modelo en las organizaciones sea más participativo, abierto y transparente y verdaderamente centrado en las personas.

¿Tu entorno organizativo domina el mando-control o tiende a ser colaborativo?

Entradas relacionadas

1. Las empresas están utilizando la Web 2.0 {lang: 'es'} Ya empiezan a ser numerosas las empresas y...
2. Empresa 2.0. Las empresas están apostando por la Web 2.0 {lang: 'es'} Todo apunta que las empresas norteamericanas y europeas,...

Mafalda by Quino

Términos como Gobierno 2.0, eGobierno, eDemocracia, Gobierno Abierto, etc, son conceptos poco concretos que se manejan en el ecosistema 2.0 para recrear el imaginario de que la democracia directa es consustancial con la Red. En otras palabras, que la Red propicia que los ciudadanos  puedan ejercer el derecho a la participación y en la toma de decisiones sin intermediación.

Que los representantes de los ciudadanos –cargos electos- y los miembros de los gobiernos de los diferentes niveles de gestión adquieran presencia en la Red a través de los blogs y redes sociales con la horizontalidad y cercanía virtual que las caracteriza, nos hace pensar que vivimos  en una democracia menos discriminatoria porque el hecho de que podamos enviar un mensaje vía Twitter, o un correo electrónico, o fijar una nota en el muro de un sujeto político en Facebook nos crea la ilusión de que, gracias a la Red, la vida política es o será más democrática y, por tanto, extendiendo las herramientas participativas e inyectando nuevas normas de democracia directa en la democracia indirecta conseguiremos un mundo mejor.

Desafortunadamente para nosotros, esto no está  sucediendo. Porque nuestro modelo de democracia representativa sigue manifestando todos sus defectos y debilidades, eso si de forma renovada, en la era de los medios sociales y sitios participativos.

El que algunos políticos, expresen una opinión o anuncien una decisión en su blog personal o en Twitter o que, en algún caso, respondan a un comentario, puede transmitir la sensación de cercanía a los ciudadanos, de transparencia, pero no deja de ser una forma más de comunicación unidireccional como las utilizadas en los medios tradicionales. Las formas de gobernar, de relacionarse con los ciudadanos o los grados de libertad para expresarse al margen de la disciplina del partido siguen siendo las mismas que antes de Internet. Hoy por hoy, la política 2.0 es la simulación, la búsqueda constante de la pequeña frase que en algún momento concreto sea capaza de polarizar las reacciones de los usuarios de las redes sociales.

Nuestro mundo político más cercano se asienta en las estructuras monolíticas y altamente jerarquizadas de los partidos políticos dominantes, sean de izquierda o de derechas. Las primarias como componente de democratización del proceso de selección de los candidatos aspirantes a la élite política permiten hacer más transparentes y, en consecuencia, más próximos a los ciudadanos a los partidos políticos, pero todavía son raras las experiencias sobre todo por los peligros de fragmentación, luchas internas y posibles escisiones. Asimismo, para todos estos partidos, la consulta a los ciudadanos se reduce a la rutinaria convocatoria cuatrienal en la cual, en un par de semanas, nos intentarán explicar de forma atropellada que son la mejor opción para nuestro bien común para los próximos años. Son las dos únicas semanas en las que los ciudadanos disponemos del poder electoral.

Observamos que las estructuras monolíticas y altamente jerarquizadas colisiona con las estructuras en red por ser abiertas y horizontales, por tanto,  sin cambios profundos en las estructuras del poder político, difícilmente veremos nuevas formas de comportamiento en la Web 2.0. Hoy por hoy, todo queda reducido a algunas acciones individuales y algún que otro tímido intento de abrir la participación a los ciudadanos que ha quedado reducido al buenrollismo como fin o a una simple parodia participativa sin efectos concretos.

Es cierto que la Web 2.0 abre la posibilidad de que los ciudadanos puedan expresarse y, puntualmente, crear una corriente de opinión que puede llegar directamente al político. O una minoría de individuos pueden crear un lobby con el objetivo de presionar en la toma de decisiones de los gobiernos.  También es cierto que, por las propias características del medio, se abren nuevas posibilidades de activismo ciudadano que potencialmente podrán transformar el escenario político cuando los propios ciudadanos descubran que su poder electoral no es cuatrienal, sino 7 días x 24 horas, pero su efectividad no se puede limitar al ciberactivismo delante de una pantalla, sino va acompañado de un activismo social real. Por el momento, en nuestro caso, mucho ruido en la Red y pocas nueces en la arena social y política.

No hay entradas relacionadas.

Me encuentro con un recién creado centro de enseñanza no reglada, INESDI –Instituto de Innovación Digital de las profesiones- que oferta cursos sobre Community Management, Marketing Digital y Administración y Finanzas 2.0. De esta oferta me ha llamado la atención el curso sobre Administración y Finanzas 2.0, sobre todo por la utilización del sufijo 2.0 como elemento diferenciador.

Analizando las características del planteamiento del curso he observado algunas cosas que me llaman la atención. Para empezar anuncian –el marketing- un programa de Técnico en Administración y Finanzas 2.0, como el único curso en España para que uno pueda formarse en una profesión innovadora, pueda convertirse un experto de una disciplina que muy pocos profesionales dominan, pueda especializarte en un área muy demandada y con gran futuro en las empresas y ser el apoyo fundamental de los Directivos y Mandos Intermedios de Administración y Finanzas en las empresas. Hasta aquí, un planteamiento interesante e innovador.

Para ello, proponen un curso de 130 horas de formación presencial con un coste de 3.104€ sin financiación con el objetivo de conseguir un titulación privada avalada y certificada por el propio INESDI en Técnico en Administración y Finanzas 2.0.  Es decir, están ofreciendo un coste/hora para el alumno similar al coste/hora que tendría si cursara el Master in Finance en la tercera escuela de negocios del mundo en el ranking del Financial Times del 2010. En otras palabras, un centro que empieza su andadura  propone una formación de técnico medio no reglada que, por su precio, debería contar con los niveles de calidad y solvencia reconocidos, a nivel mundial, para un centro de enseñanza como ESADE.

Profundizando en el caso de INESDI y analizando el programa, vemos que consta de 11 Módulos -11 horas por módulo con una amplia gama de temas en cada uno de ellos- que van, desde explicar los principales y fundamentos básicos de Internet y las redes sociales hasta como elaborar un Curriculum y afrontar de forma profesional una entrevista, pasando por una serie de módulos donde se habla de aspectos relacionados con  temas como el CRM, ERPs o B2B y conceptos básicos de Contabilidad/Finanzas.  En otras palabras, muchos temas para tan pocas horas de formación y que, por tanto, es una capa de barniz que difícilmente convierta a alguien en un experto de una disciplina como prometen en el marketing del curso.

No pongo en duda que muchos de los temas que tratan, hoy en día, son necesarios para muchos de los técnicos administrativos y que la formación reglada nos lo trata o los trata de forma deficiente, pero de ahí a dar una fina capa de barniz “2.0” y certificarte en técnico en administración y finanzas con 130 horas de formación existe una gran distancia. En otras palabras, están ofreciendo hamburguesas a precio de solomillo en una coyuntura de crisis donde muchas personas están dispuestas a invertir en una formación que, potencialmente, les pueda diferenciar y abrir puertas en un mercado laboral raquítico.

Tampoco pongo en duda la valía del cuerpo docente ni la iniciativa de poner en marcha un centro de formación con el objetivo de cubrir una potencial oferta – o más bien crear una demanda- de algo que los promotores consideran una oportunidad de negocio, es responsabilidad del potencial alumno informarse y valorar si la inversión en esta formación vale la pena, pero no debemos olvidar que en los años 1999-2000, con el boom de las punto com vivimos una burbuja en la oferta/demanda de Masters, Postgrados y otras formaciones no regladas centradas en el comercio electrónico  (B2C y B2B), y cuando explotó la burbuja tecnológica, esta oferta/demanda quedó reducida a su mínima expresión. ¿Estamos inflando una nueva burbuja 2.0?.

Addendum. 10 de noviembre de 2010

A raíz del post que acabas de leer, los responsables de INESDI se pusieron en contacto con su autor con el objetivo de mantener una reunión para intercambiar impresiones sobre los aspectos más polémicos. Es importante resaltar que, en nuestro contexto digital más cercano, no es habitual este tipo de respuesta tal como queda reflejado en una nueva entrada en el blog titulada: INESDI. Un caso real de gestión de la eReputación.

Con relación a la crítica del curso de Administración y Finanzas 2.0, paso a resumir aquellos aspectos que me han parecido más interesantes en el intercambio de impresiones.

La visión y misión de INESDI es ofertar una formación complementaria sobre diversos aspectos del mundo digital íntimamente ligada a las prácticas profesionales de los técnicos administrativo. En este punto compartimos la idea del vacío existente en una oferta de formación digital dirigida al segmento de grado medio ya que la mayoría se concentra en el grado superior vía Masters y Postgrados.

Sobre el temario, duración de la formación y precio, me trasladaron que dado lo novedoso del tema y la falta de referentes les generó cierta dificultad establecer un temario ambicioso y acorde con los objetivos propuestos, dificultad que están superando en estos días al recoger las inquietudes y necesidades de los alumnos candidatos y, por tanto, ajustándolo a unas necesidades más concretas, tal como podemos observar por las actualizaciones en su sitio Web. De los 11 módulos iniciales del temario los han reducido a 6 manteniendo las mismas horas lectivas y ajustando el precio  con una reducción de un 28%.

Asimismo, Joan Turró, presidente y socio fundador de INESDI, con una amplia trayectoria y experiencia en el mundo de la educación y el ámbito de la gestión empresarial e institucional, me trasladó que INESDI es un proyecto serio y comprometido tanto socialmente como empresarialmente y no el fruto de una moda asociada el meme 2.0 o una acción oportunista.

En fin, me transmitieron que su proyecto, enlazando con la licencia bloguera de “hamburguesas a precio de solomillo”, persigue que las hamburguesas sean de solomillo, al garantizar que las personas de grado medio puedan acceder a una formación que hasta ahora estaba reservada al grado superior.

No hay entradas relacionadas.

Siempre es enriquecedor ver que,  a pesar de las pobreza y de la falta de recursos,  hay personas con una mentalidad emprendedora, creativa y transformadora haciendo grandes cosas.

Acabo de descubrir un reportaje de Fréderic Durandroit y Eric Mounier, Agricultura y nuevas tecnologías-Web 2.0 en África, producido hace un año y medio por People TV en la serie Business Africa para el Centro Técnico de Cooperación Agrícola y Rural (CTA) donde nos muestra algunas iniciativas para que los agricultores de las zonas rurales de África puedan compartir información y conocimientos, tanto para preservar los conocimientos locales, como para incrementar su productividad e ingresos, utilizando los conceptos y herramientas Web 2.0.

En el reportaje nos presentan la experiencia de la Asociación BROSDI de Uganda que ha creado una red de agricultores en todo el territorio con el objetivo de compartir las técnicas y mejoras en las actividades agropecuarias de los pequeños campesinos africanos, creando un fondo documental hecho por los propios agricultores para los agricultores. Problemas como falta de conectividad, bajo nivel de alfabetización y otros, los solucionan con imaginación manteniendo los conceptos y el espíritu Web 2.0: participación y colaboración.

En el documental, explican como trabajan, como recogen la información y como la difunden utilizando todos los recursos disponibles, desde la conexión a Internet hasta la consulta vía SMS.

Está bien tener puesta la mirada en Cupernico y salivar como el perrito de Pávlov ante el último gadget de Apple, pero también podemos aprender de las experiencias y el buen saber del continente olvidado. Sinceramente, creo que vale la pena ver el vídeo (subtitulado en castellano).

No hay entradas relacionadas.

La condición humana. Jacob Porat, 2003

Cuando uno toma una cierta distancia de la Red y la observa con una mirada crítica y autocrítica –por ser miembro activo en ella- al margen de las facilidades tecnológicas que facilitan la comunicación y la interacción y las facilidades para establecer relaciones líquidas en los términos expresados por Bauman – fugaces, etéreas, intensas y sin compromisos-, podemos observar que la mayoría de los aspectos relacionados con la condición humana se mantienen inalterables. En otras palabras, los que están en la Red, los que son miembros activos, no son tan diferentes de los que no están y ni han desarrollado, en mayor grado, los valores asociados a la Web 2.0 como participación, colaboración, transparencia, etc…. En definitiva, son valores que se tienen o se adquieren con Web 2.0 o sin Web 2.0, estando en Internet o fuera de Internet.

En la crónica de los acontecimientos relacionados con el Manifiesto contra la Disposición Final Primera del Anteproyecto de Ley de Economía Sostenible, podemos observar que se pone en evidencia la condición humana de muchos de sus actores. No debemos olvidar el hecho de que el ser humano, no es un ser constituido de una vez y para siempre, es un ser que cambia su propia condición gracias a las condiciones que encuentra y en las cuales se acomoda en busca de su bienestar con sus compromisos éticos-morales, sus intereses económicos o la propia administración de su ego.

Con el Manifiesto pudimos observar uno de los primeros movimientos de ciberactivismo en nuestro país por su importante difusión en la Red y su cubertura mediática. Un Manifiesto que fue elaborado por un reducido grupo de periodistas, blogueros mediáticos y empresarios con negocios en la Red y difundido viralmente.  Un reducido grupo que actuó con una mentalidad tipo Bolchevique 1.0 en vez de una mentalidad Líderes 2.0.

Hemos podido observar, hasta el momento, que en la gestión del movimiento se atribuyen una representatividad ambigua -rayando una cierta esquizofrenia  del límite y sus matices-: acuden cuando los poderes los llaman como “supuestos” representantes de la “masa”, pero ante cualquier crítica de ésta dicen y afirman que “no nos hemos sentado como representantes de nadie”, eso sí, si alguien les convocan a una nueva reunión como “representantes” del Manifiesto acuden raudo y veloz.

Y en parte tienen razón, porque se representan así mismos. Cada uno defendiendo su bienestar humano. Unos defendiendo sus negocios particulares contra cualquier intento de regulación –el proyecto de Ley puede afectar a la industria de los enlaces-, otros aprovechando el movimiento como proyección personal y cultivo de su más agudo egocentrismo- creen que todos buscan o deben buscar lo que él busca-  y, los menos, actuando de acuerdo con sus propias convicciones ético-morales.  Salvando las distancias, igual que en la Revolución Francesa, cuyo lema fue “Libertad, Igualdad y Fraternidad”, pero los líderes pertenecían a la emergente clase burguesa que buscaba su supremacía contra el antiguo régimen para la defensa de sus intereses corporativistas.

Hoy una parte de la red española está alterada y confundida. Una parte de la “masa” se siente traicionada –sus “supuestos” líderes les han fallado- otra parte piden más guerra, algunos piensan que es una conspiración del gobierno  y el resto pasando.

Escena de sexo, mentiras y cintas de vídeo

Pinche aquí para ver el vídeo

Entradas relacionadas

1. Ciberactivismo. El Manifiesto contra González-Sinde {lang: 'es'} Las movilizaciones, articuladas en un Manifiesto, de un...
2. El Manifiesto. Bolcheviques 1.0 versus Líderes 2.0 {lang: 'es'} Un número importante de internautas, entre ellos el...

Alrededor de Facebook se está configurando un ecosistema de relaciones sociales, contenidos y aplicaciones que nadie podría haber imaginado a priori. Un ecosistema en plena expansión que ya ocupa la 4ª posición en el ranking de los sitios web más visitados detrás del eterno trío -Google, Yahoo! y Microsoft- y lidera la primera posición de las redes sociales online.

En algo más de 5 años, una red social online que fue desarrollada para uso exclusivo de los alumnos de la Universidad de Harvard,  ha alcanzado la cifra de 350 millones de usuarios registrados convirtiéndose en la red social más extensa del mundo –únicamente el 30% de sus usuarios provienen de los Estados Unidos-.

Pero no son solo los 350 millones de usuarios los que pueden acceder directamente a Facebook, además, con el lanzamiento en diciembre de 2008 de su interfaz de aplicaciones Facebook Connect ha conseguido que cada mes una media de 60 millones de usuarios puedan interaccionar con la red social a través de más de 80.000 sitios webs -entre ellos 50 de los más importantes del mundo- y dispositivos –incluidos iPhone y Xbox-. Una interfaz que ofrece servicios de autentificación a otros sitios web y de publicación directa de contenidos de esos sitios web en Facebook permitiendo  que algunos incrementen de forma sustancial el tráfico hacia su espacio web.

Con el interfaz Facebook está consolidando una red de conexiones entre sitios web y contenidos con un crecimiento espectacular en los últimos meses al pasar de las 15.000 de septiembre de 2009 a los 80.000 de principios de diciembre. Sin olvidar las 500.000 aplicaciones actuales que los propios usuarios o empresas terceras han desarrollado en Facebook y que aportan un cierto valor a los usuarios en el manejo de sus contenidos, entretenimiento y en la relación con terceros. Unas aplicaciones que están teniendo un importante crecimiento en el ámbito del juego social –Playdom, Zynga, Playfish, Scrabulous, Texas HoldEm Poker, Paradise Paintball 3D, etcétera-.

Facebook está consiguiendo con su política de conectividad y desarrollo de aplicaciones la procrastinación de una parte de nuestro tiempo en su red, porque ya no es una simple red social donde una persona simplemente mantiene una red de amigos, conocidos y saludados y se conecta para consultar las actualizaciones de estado o añadir algún contenido a los muros. Es una red que está desarrollando un complejo entramado, una especie de sutil tela de araña donde, las personas pasan más tiempo y, obviamente, es un terreno abonado para desarrollar un nuevo y potente marketing online en un espacio donde se concentra millones y millones de personas, con la posibilidad de identificar sus perfiles personales y el de sus relaciones.

Entradas relacionadas

1. Una mirada crítica a las redes sociales online {lang: 'es'} La oferta de los servicios y herramientas que...
2. Cómo ha evolucionado la privacidad en Facebook {lang: 'es'} Las técnicas de visualización y representación gráfica de...
3. Facebook. Los usuarios “maduros” se apuntan masivamente {lang: 'es'} En algún momento nos habíamos hecho eco del...
4. Facebook. Espacio para el desarrollo profesional {lang: 'es'} En una entrada anterior comentaba que alrededor de...
5. Facebook, el control en las redes sociales y Dorian Grey {lang: 'es'} Es un hecho que nunca hemos estado tan...
6. Facebook se preocupa por medir nuestra felicidad {lang: 'es'} Vía Mashable me entero que según el particular...
7. Infografía del mapa de Facebook y sus trampas visuales {lang: 'es'} Paul Butler, un ingeniero de Facebook, ha establecido...

Las movilizaciones, articuladas en un Manifiesto, de un importante grupo de usuarios de Internet utilizando los medios sociales de comunicación para oponerse a la inclusión, a última hora, en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que pueden afectar al libre ejercicio de libertades básicas en defensa de los intereses del sector de las industrias culturales, pone en evidencia, una vez más, la capacidad de la Web 2.0 para desarrollar el ciberactivismo político, pero, al mismo tiempo, nos muestra debilidades o contradicciones en el encaje mundo real-virtual.

Como parte activa y al mismo tiempo observador, me parece interesante poder compartir mis primeras notas y reflexiones agrupadas en una serie de puntos sobre los acontecimientos relacionados con la movilización. Los puntos:

• Motivaciones para la movilización. En este punto nos encontramos con una amplia diversidad de puntos de vista y sensibilidades que cubren una amplia gama de grises que van desde el blanco de la defensa de derechos básicos como ciudadanos de un Estado, hasta el negro de la defensa de La Red como espacio al margen de los derechos y obligaciones que rigen a los mortales. Queda para el análisis sociológico la distribución de la gama de grises. A destacar también que es una movilización sin “color” político. Sobre todo si consideramos que en la cultura de este país la mayoría de las movilizaciones siempre se han articulado en la identificación con un determinado “color” político u organizaciones afines.

• Representatividad social. Desde un punto de vista cuantitativo los movilizados, es decir los que han publicado en sus blogs el manifiesto, los que se han adherido vía comentarios en foros o twitter, y las adhesiones a grupos en redes sociales a favor del manifiesto, por el momento, estaría, a ojo de buen cubero,  entre 1-2 % de los usuarios activos en Internet. En términos de población adulta –con derecho a voto- no llegaría al 0,5-0,7 % -en las últimas elecciones generales el voto en blanco y las abstenciones representaron, respectivamente, el 1,12% y el 24,68%-. De acuerdo con estos datos, la primera conclusión sería que la representatividad social es mínima y, por tanto, se podría presuponer que con un impacto en las decisiones políticas más bien débil. Pero, al mismo tiempo, en términos cualitativos, la representatividad va mucho más allá al concentrar el sector de población más activo y dinámico en la Red con capacidad de influencia en los movimientos sociales y políticos.

• Cobertura mediática. La movilización ha tenido, además de la cobertura de los medios sociales como agente de movilización, una importante cobertura mediática en los medios tradicionales de masas –prensa, radio y televisión. Una cobertura que si la comparamos con otras movilizaciones en la calle podría considerarse desmesurada atendiendo a los elementos cuantitativos. Un aspecto de gran importancia porque, es la primera vez, que estos medios tradicionales recogen de forma unánime un fenómeno que ocurre en la Red y que va mucho más allá por sus repercusiones. Una cobertura que evidencia que el efecto cualitativo de la movilización online ha sido muy superior al efecto cuantitativo. En Espacio Fílmica podemos encontrar un interesante análisis de cifras y cobertura mediática.

• Impacto en las decisiones del Gobierno y en la oposición.  Obviamente, dada la cobertura mediática –sociales y de masas- el Gobierno movió ficha de forma precipitada y contradictoria al cambiar de opinión en pocas horas. Por un lado, la Ministra convocando rápidamente a unas pocas personas representativas del mundo Internet por sus actividades o visibilidad para montar el paripé de que se estaba dialogando con el sector,  hacerse la foto y no cambiar nada. Por otro lado, al ritmo como se desarrollaban los acontecimientos, el Gobierno anunciando más tarde que se cambiaría algún detalle de la propuesta de ley –que sean los jueces quienes tengan la potestad de decidir si se cierra o no un sitio web-, un cambio que estaba cantado en el desarrollo de la Ley. Es posible que la decisión precipitada de Zapatero, contradiciendo la posición de Sinde, estuvo provocada por la cobertura mediática y la posición oportunista y contradictoria del Partido Popular que rápidamente salió a la defensa del manifiesto cuando hace poco dio su visto bueno en el parlamento europeo a una directiva que, más o menos, está alineada con la propuesta inicial del Gobierno. Muy pocas veces se ha podido ver que una movilización social pueda provocar, en un espacio de tiempo tan corto, cambios en las posiciones de un Gobierno.

• Organización del movimiento a favor del Manifiesto. Es un hecho que La Red está cambiando las formas de la actividad política y la movilización –el Ciberactivismo- y, también es un hecho que estamos en las primeras etapas y queda mucho camino por recorrer. Tenemos varios casos donde se ilustra el potencial de la Web 2.0 para la actividad política y las movilizaciones. Entre ellos, señalar que una buena parte del éxito de la campaña de Obama estuvo motivado por un uso inteligente, organizado y planificado de los recursos de La Red para movilizar seguidores o para captar donaciones; o el caso de la cobertura informativa de la revuelta en Irán de este verano realizada por los propios ciudadanos utilizando los medios sociales a pesar de la censura. En el primer caso, hubo organización, estrategia y táctica apoyándose en una cultura asentada en una tradición de redes sociales en el mundo real. En el segundo caso, en un contexto dramático y desesperado, unas personas buscando vías alternativas de comunicación en un contexto de férrea censura. En el caso del Manifiesto, observamos una iniciativa de un pequeño grupo de comunicadores y una adhesión numerosa y rápida –el efecto viral- por parte de los usuarios más activos en la Red que plantea un dilema entre Adhesión y Participación, entre visión 1.0 y una visión 2.0. Asimismo, la cuestión que nos planteamos es ¿Cuánto durará la movilización? pasado el primer pico de la movilización del pasado miércoles y jueves y su cobertura mediática, ¿tendremos nuevos picos?. ¿No se improvisaron, al margen de las loables intenciones, la convocatoria de manifestaciones “físicas” en las principales ciudades la tarde un viernes víspera de uno de los puentes más largo?,  una asistencia a dichas concentraciones que fue testimonial y puso, una vez más, en evidencia el divorcio mundo virtual-real en lo referente a movilizaciones de masas. En este punto, nos preguntamos, en el momento en que los ciudadanos, gracias a la Red, puede manifestar su descontento y aportar su opinión como individuos, ¿Es necesario la movilización en la calle si consideramos que esta forma de acción era la única vía que tenían los ciudadanos para expresar su descontento cuando no existían los medios sociales de comunicación?.

En estas notas, podríamos concluir , en una primera aproximación, que el ciberactivismo en nuestro país está aprendiendo a dar los primeros pasos. Sus bases participativas y colaborativas son inmaduras porque todavía estamos aprendiendo a conversar y en la vanguardia de los usuarios más avanzados todavía se imponen algunos personalismos egocéntricos –forma parte de la condición humana y la cultura dominante. Pero a pesar de la inmadurez, los ciudadanos-internautas han conseguido hacerse oír y demostrar el potencial de la Red y de los medios sociales de comunicación en la movilización social y política. Aspecto que nos lleva a pensar que ya nada será igual.

Entradas relacionadas

1. Señora González-Sinde, estoy muy enfadado {lang: 'es'} En su toma de posesión del cargo nos...
2. Carta abierta de un ciudadano-internauta a la Señora González-Sinde {lang: 'es'} Excelentísima Señora González-Sinde: Ayer, nada más conocerse su...
3. Manifiesto “En defensa de los derechos fundamentales en Internet” {lang: 'es'} Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley...
4. El Manifiesto. Egos, mentiras y redes sociales {lang: 'es'} Cuando uno toma una cierta distancia de la...
5. La Ley Sinde y los cuatro gatos fascistoides {lang: 'es'} La aprobación del reglamento de la denominada Ley...
6. Ley Sinde con Fumata Bianca. Paisaje después de la batalla {lang: 'es'} La noticia: el Gobierno y el Partido Popular...
7. El Manifiesto. Bolcheviques 1.0 versus Líderes 2.0 {lang: 'es'} Un número importante de internautas, entre ellos el...

Un número importante de internautas, entre ellos el que suscribe esta entrada,  se han adherido al Manifiesto “En defensa de los derechos fundamentales en Internet” publicándolo en sus blogs, adhiriéndose a grupos en las redes sociales o aportando su opinión en foros.

Es una reacción normal en cualquier país democrático a una medida que puede afectar al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura, en este caso, a través de Internet.

Pero al mismo tiempo la génesis del Manifiesto pone en evidencia las carencias y falta de transversalidad de la Web 2.0 española en lo social y político.  El Manifiesto lo piensan, cocinan y ponen en circulación, atribuyéndose la representatividad de una amplia mayoría,  un reducido núcleo de “lideres” de opinión en la blogosfera española, me atrevería afirmar que muy reducido. Una actitud que parecida a la  imagen de los bolcheviques de la revolución Rusa o China, en la que un reducido número de personas se autoproclamó vanguardia de la gran masa e impuso su pensamiento y estrategia para conducirnos a un mundo mejor.

Estos bolcheviques viven una gran contradicción, por un lado son pregoneros y opinadores de los principios de la Web 2.0 –participación, conversación, colaboración….. pero muchos actúan como bolcheviques 1.0, estás conmigo o estas contra mí , rehúyen cualquier conversación, transmiten unidireccionalmente y rápidamente buscan el protagonismo  reflejo de un pensamiento egocéntrico.

Si se hubiesen comportados como Lideres 2.0, hubiesen pensado, cocinado y, aprovechando su visibilidad en los Medios Sociales y en los Medios de Masas, puesto en circulación un anteproyecto de Manifiesto para que la Web 2.0 de nuestro país pudiese discutirlo, reescribirlo y, al final, trasladarlo al Gobierno.

Publicar un Manifiesto y generar adhesiones por el efecto viral de la red es como la lluvia en el desierto, moja la arena pero esta se seca enseguida.

Lanzar un proceso de conversación en la red alrededor del manifiesto es generar dinámicas, o al menos intentar generarlas, para mantener un debate vivo y constructivo durante un cierto tiempo, el tiempo necesario para los brotes verdes…, donde los protagonistas hubiesen sido todos –creadores, internautas 2.0 y líderes 2.0-.

Lamentablemente, en nuestro país , todavía domina la cultura de la adhesión y no la de la participación y colaboración. Que cada uno le ponga rostro a sus bolcheviques.

Entradas relacionadas

1. Ciberactivismo. El Manifiesto contra González-Sinde {lang: 'es'} Las movilizaciones, articuladas en un Manifiesto, de un...
2. El Manifiesto. Egos, mentiras y redes sociales {lang: 'es'} Cuando uno toma una cierta distancia de la...
3. Manifiesto “En defensa de los derechos fundamentales en Internet” {lang: 'es'} Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley...

La figura del prosumidor –productor y consumidor de contenidos- está adquiriendo un importante protagonismo en La Red. Son los que alimentan los medios sociales de comunicación –blogs, wikis, redes sociales…. – o impulsan la industria del software abierto.

Un aspecto interesante es poder modelizar y visualizar gráficamente los cambios que provocan en la cadena de valor clásica donde intervienen el productor de contenidos, el distribuidor y el consumidor.

En el excelente análisis del australiano Axel Bruns, plasmado en su libro ”Blogs, Wikipedia, Second Life, and Beyond: From Production to Produsage”  he recogido algunas de sus ideas  que traslado en esta entrada de forma resumida.

El prosumidor rompe la cadena de valor tradicional. Todo apunta que la amplificación de la componente participativa en la Red es parte de un fenómeno de socialización económica y cultural, rompiendo con la tradicional cadena de valor productor-distribuidor-consumidor e impulsando una transformación que promueve un modelo emergente de la cadena de valor caracterizado por un consumo-productivo y una actitud que puede ser categorizada como la de infociudadano.

Una cadena de valor que se transforma en un ecosistema prosumidor. el cual utiliza los espacios de desarrollos de contenidos o “Hubs prosumidores” y  las contribuciones iniciales: sean individuales, de dominio público o fuentes comerciales.

Con una organización heterárquica –la antitesis de las estructuras jerárquicas- y un desarrollo colaborativo, evolutivo, iterativo y palimpséstico –un proceso de escritura y reescritura permanente-  que permite crear valor, a menudo con una gran calidad comercial. Un ecosistema con capacidad de generar otros flujos en la cadena de valor de los prosumidores: actividades comerciales al rentabilizar el efecto colmena, por ejemplo: servicios de soporte, consultoría, venta de contenidos, etc.; el aprovechamiento comercial sin ánimo de lucro de los contenidos generados por los propios usuarios; o servicios comerciales sin ánimo de lucro para potenciar a los prosumidores.

PD: Aunque Bruns utiliza el concepto de Produsage, yo prefiero seguir utilizando el termino de prosumidor. En la web produsage.org, se puede encontrar un amplio material que apoya las tesis de Bruns.

Entradas relacionadas

1. Prosumidor. ¿Cuáles son sus motivaciones? {lang: 'es'} Una de las preguntas que nos planteamos es...