En enero de 2001, Jimbo Wales y Larry Sanger, los promotores de la enciclopedia Nupedia, un modelo de enciclopedia basada en la aportación de académicos que ofreciesen contenidos de forma voluntaria y gratuita, después de comprobar el poco éxito de su proyecto original, decidieron utilizar los wikis y cambiar de enfoque como base para el proyecto de la enciclopedia Wikipedia.

Hoy, despues de 10 años, la enciclopedia Wikipedia es un fenómeno extendido a nivel mundial, se puede considerar la enciclopedia del planeta por su volumen, la versión inglesa con más de 3,5 millones de artículos o la española con cerca de 700 mil, sin contar con versiones en lenguas como el Esperanto o el Latín y con cientos de millones de usuarios que acceden mensualmente. Un dato, comparativo la versión online de la Enciclopedia Británica, la enciclopedia de referencia, no llega a los 200 mil artículos, la versión 2010 en papel con 65 mil artículos tiene un coste de 1.349 dólares.

Si en el siglo XVIII con la Enciclopedia de Diderot y d’Alambert, se consiguió establecer un compendio de conocimientos científicos, artísticos y técnicos que permitió establecer un “corpus” de la sabiduría erudita puesta la servicio de la sociedad y, al mismo tiempo, derribaba los ídolos que la razón desaprobaba y ponía un signo glorioso a los valores modernos, en el siglo XXI, surgió Wikipedia, probablemente el mayor esfuerzo de colaboración en la generación y recompilación del conocimiento que se ha producido hasta ahora.

Algunas personas podrán considerar que no es comparable la calidad del trabajo de un grupo de “expertos” cualificados con el resultado que se pueda obtener de una producción colectiva sin ninguna acreditación de conocimientos previos. Pues bien, en diciembre de 2005, el semanario científico británico Nature entregó 42 artículos sobre diversos temas de la Enciclopedia Británica y la enciclopedia Wikipedia a expertos independientes para que pronunciasen sobre el rigor de estas informaciones sin saber de dónde provenían, y éstos llegaron a conclusiones que sorprendió a más de uno: “solamente han sido detectados ocho errores graves, como equívocos en conceptos importantes; cuatro en cada enciclopedia”, señaló la publicación científica. Asimismo sobre los errores, el diagnóstico  fue sorprendente: “los verificadores también han hallado numerosos errores factuales, omisiones o declaraciones engañosas: 162 en la Wikipedia y 123 en la Británica”.  En sus conclusiones, Nature afirmó que la ventaja de Británica con respecto a la Wikipedia “podría no ser grande” en cuestiones científicas, lo que resulta “sorprendente” teniendo en cuenta la forma en que se redacta la obra en Internet. Sin embargo, criticaba la forma en que están elaborados los artículos, sin ser sometidos a un comité de relectura, y por la importancia excesiva que concede a algunas teorías polémicas.

Es cierto, que en la Wikipedia, junto con artículos de asombroso saber y erudición, hay muchos artículos cortos o esbozos que precisan ser ampliados, también nos podemos encontrar con muchos errores y algún que otro artículo malintencionado, pero para muchos usuarios tiene un alto grado de fiabilidad, posiblemente tanto como una enciclopedia con el “pedigrí” de la Enciclopedia Británica elaborada con redactores expertos y remunerados. El fenómeno de la Wikipedia puede asimilarse a un tejido conectivo con una participación colectiva que, con la Red, es posible materializar y hacer operativa la idea de identidad y, sobre todo, de inteligencia colectiva.

Wikipedia muestra una notable resistencia al vandalismo y a las batallas ideológicas. Son mucho los ojos que vigilan las entradas populares. Un estudio efectuado por IBM en el 2007, The Hidden Order of Wikipedia , reveló que el tiempo de reparación medio para un daño en las entradas importantes, como “Islám” es inferior a cuatro minutos. No existe un supervisor profesional, simplemente es la conducta que surge de la multitud de voluntarios profesionales-aficionados. Es como si su enorme y creciente ejercito de guardianes fuera un ejercito inmunitario, siempre vigilante y dispuesto a responder a cualquier amenaza para el organismo.

La enciclopedia también se ha dotado de herramientas para su autoprotección, como Wikipedia Scanner, una herramienta de seguimiento que permite saber quién y cuándo se editan las entradas. Sorprendentemente, descubrieron que ciertos organismos oficiales e instituciones, como la CIA, editaban entradas de la Wikipedia con intenciones que podrían calificarse de nada inocentes.

Wikipedia en el 2007 se utilizó como un estudio de caso de la escuela de negocios de Harvard, Andrew McAfee en la propuesta del caso se plantean una serie de cuestiones, que a nuestro entender son claves. Y que se resume en los siguientes puntos:

• ¿Por qué un proyecto planteado formalmente como la Nupedia, buscando la colaboración de expertos, no tuvo la capacidad de convocatoria que tuvo Wikipedia en sus inicios cuando se planteó como espacio abierto a todos?

• ¿Por qué la Wikipedia, donde acuden miles de personas y cualquiera puede  editar y modificar los artículos, consigue un buen nivel de calidad si lo comparamos con las enciclopedias profesionales?

• ¿Cómo se asignan los derechos de decisión?

• ¿Qué ventajas aportan las visiones de los inclusionistas contra los deletionistas? Es uno de los debates sobre las características de Wikipedia. Los “inclusionistas” defienden la idea de que la enciclopedia, al no ser una obra en papel, no tiene porque estar limitada el número de entradas. Mientras que los “deletionistas”, consideran que la Wikipedia no debe ser un cajón de sastre y debería mantener un espíritu enciclopédico y, por tanto, la posibilidad de eliminar entradas sería un instrumento para mantener la calidad del conjunto del trabajo.

• ¿Si Wikipedia ha generado una estructura de poder muy centralizada que controla y gestiona una legión de trabajadores (una especie de  “bolcheviquismo soviético post revolucionario” según McAfee)?

• ¿Si la comunidad de Wikipedia practica el derecho de diferenciarse de las opiniones y los juicios de las materias sujeto de los expertos?

• ¿Si el modelo de la Wikipedia se está siguiendo correctamente y cual debería ser?

En fin, diez años no es mucho tiempo para establecer un compendio del conocimiento, ni lo serán 100 años, pero, hoy por hoy, es el proyecto más serio y estructurado de la (re)construcción del conocimiento.

No hay entradas relacionadas.

Una de las preguntas que nos planteamos es sobre las motivaciones de los prosumidores –esos usuarios que han asumido un doble rol en la red, consumen contenidos pero al mismo tiempo aportan o crean nuevos contenidos- para participar activamente en los medios sociales –Web 2.0- .

¿Qué es lo que les motiva a dedicar tiempo a la Wikipedia, escribir en blogs –descartando a los profesionales-, colaborar en el desarrollo de software libre o compartir enlaces en Delicious o Digg, entre otras actividades?

De acuerdo con una entrada de Kayser-Bril, publicada en OWNI.fr, a primera vista y según estudios como los realizados el Instituto Tecnológico de Georgia en el 2005 – Why Do People Write for Wikipedia? Incentives to Contribute to Open-Content Publishing- o los realizados  por investigadores Universidad de las Naciones Unidas - Wikipedia Survey – First Results, 9 de abril de 2009-  la pertenencia a una comunidad, la reputación, el reconocimiento, etc, pueden ser gratificaciones que se consideran muchos más satisfactorias que las monetarias. El caso de Google Knol –la “Wikipedia de Google”, creada a finales 2007,  que paga con una parte de los ingresos de la publicidad –AdSense- a los autores, está demostrando que la motivación monetaria, por el momento, tiene poco éxito de acuerdo con el análisis de Schonfeld en TechCrunch.

Pero además de las gratificaciones aludidas, parece ser que existe otro factor que incita a los prosumidores a contribuir: el juego en su sentido más amplio. Una gratificación lúdica inmediata que se obtiene por el placer de jugar y la excitación de la competición en la comunidad. Es la tesis que defiende el investigador chileno José Pablo Zagal de la Universidad DePaul de Chicago.  Para Zagal, en el seno de la comunidad de Wikipedia, algunos prosumidores contribuyen motivados por el amor al conocimiento, pero existen grupos muy competitivos, en el momento que se produce un acontecimiento, éstos deben ser los primeros en escribir sobre el tema, igual que ocurre en los blogs con las primicias. El usuario exhibe su capacidad y rapidez, en el sentido de mostrar su valor a los demás. O el caso de los usuarios que mantienen actualizadas permanentemente, con los últimos detalles, entradas de grupos musicales y otros. Según Zagal, un típico comportamiento “harcore game”.

La verdad es que podemos observar, de forma empírica, ese componente competitivo para estar en la “pole” de las actividades en los medios sociales: “amigos” en Facebook o Tuinti, followers en Twitter o número de tweets constante, karma en Menéame, ranking en la blogoesfera,… etc, etc, etc… Pues eso, un claro componente lúdico.

Entradas relacionadas

1. Prosumidor. Modelización de la cadena de valor {lang: 'es'} La figura del prosumidor –productor y consumidor de...

La Agencia Central de Inteligencia de los Estados Unidos (CIA) se apunta a las dinámicas de las redes sociales en la Red y el concepto de la Web 2.0 con el anuncio de poner en marcha el próximo mes de diciembre un portal propio (A-Space) al estilo de MySpace según informa el Financial Times.

A-Space está concebido como un espacio colaborativo para que los miembros de la agencia puedan interactuar e intercambiar información saltándose las trabas burocráticas que dificultan la comunicación entre los agentes. El fin parece claro: conseguir que el colectivo de agentes esté en comunicación constante para evitar los fallos del servicio de inteligencia que favorecieron los atentados del 11-S por no compartir la información entre las distintas áreas de análisis y captación de evidencias.

No es la primera iniciativa de la agencia en el entorno Web 2.0. Facebook es, hasta ahora, una de las herramientas que están utilizando para mantener contactos con  estudiantes universitarios como herramienta de captación. .

También tienen previsto poner en marcha otras herramientas colaborativas como la Intellipedia, aplicando el modelo de la enciclopedia colaborativa Wikipedia o una versión de del.icio.us, el servicio de marcadores sociales.

El hecho de que un organismo como la CIA considere que el concepto de la Web 2.0 y sus herramientas son una ayuda para potenciar la inteligencia colectiva supone, en cierta medida, un reconocimiento del potencial de esta tendencia emergente en la Red.  Lamentablemente será un espacio cerrado para los servicios secretos y no podremos practicar el cibervoyeurismo.

Fuente: US intelligence launches ‘MySpace for analysts’

Entradas relacionadas

1. Web 2.0 sombras en la seguridad y la privacidad {lang: 'es'} Existe una preocupación sobre la seguridad y la...
2. El diseño orientado en el usuario en los sitios Web 2.0 {lang: 'es'} El diseño centrado en el usuario, es decir...
3. Las Redes Sociales. Cuestionan las estrategias y tácticas del Marketing y la Publicidad {lang: 'es'} Los sitios sociales/blogs en la Red adquieren cada...
4. Social Media. ¿Dr. Jekyll and Mr. Hyde? {lang: 'es'} Con la noticia del proyecto Gaydar del MIT,...
5. Facebook. Una mirada a su ecosistema {lang: 'es'} Alrededor de Facebook se está configurando un ecosistema...
6. Facebook, el control en las redes sociales y Dorian Grey {lang: 'es'} Es un hecho que nunca hemos estado tan...
7. Infografía del mapa de Facebook y sus trampas visuales {lang: 'es'} Paul Butler, un ingeniero de Facebook, ha establecido...